台湾地区“刑法”中没收新制之探讨

2009年4月26日两会签署《海峡两岸共同打击犯罪与司法互助协议》,促使两岸司法互助第一次延伸至"罪赃移交"事项。惟在"罪赃移交"前,需对"罪赃"展开追查、进行查封、扣押或冻结,并透过法院之判决予以没收,没收后进行返还或分享等,因而在强化两岸罪赃移交,如何完善彼此没收法制,实属相当重要课题。基于"经济犯罪、经济解决"的立法趋势及不断发生的食安风暴,台湾地区2015年通过的没收新规定,将没收定性为"类似不当得利"之衡平措施,具独立性,为"刑罚"与"保安处分"以外之独立法律效果,并将没收概念依照其标的之不同而分为"犯罪物没收"(或称为"狭义没收")及"利得没收"等两大类,并分别规范其要件;另将修法前紊乱体系之"追缴"、"抵偿"等用语,一并废除,统一采用"追征"。特别是台湾地区此次"刑法"没收新制,彻底重构台湾地区没收体系并扩张利得没收范围,且扩大至第三人没收及没收客体范围,并引进非以定罪为基础之特殊没收,堪称为台湾地区"刑法"前所未有的重大变革,并为两岸罪赃移交实践清除法律障碍,深值肯定。惟何谓独立法律效果、没收性质、与"刑法"第58条混入计算及优先发还被害人等问题,仍有必要再深入探讨。

两岸刑事司法协助中的若干冲突及对策分析

自2009年《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》签订后,两岸刑事司法协助开启了新篇章,改变了依据1990年签订的《金门协议》确定的单一遣返犯罪人合作以及各自分别制定司法协助的模式。但是总体上来看,该协议仅仅是原则性协议,欠缺相应的实施细则。又加之两岸司法制度存在诸多差异,实施6年来,司法实践中在"调查取证"、"罪赃移交"和"罪犯移管"等方面仍存在不少问题亟待解决。如何解决两岸刑事司法协助中的上述棘手问题成为目前理论界和实务界研究的重难点问题。两岸应当在尊重各自法律规定和交易习惯的基础上,对司法协助的实施细则予以具体化,确立两岸调查取证的衔接程序;建立有效的"罪赃移交"机制,明确"罪赃"移交的方式,适度引进"罪赃分享机制";相互认可与执行刑事判决等。