罪过理论历史沿革初探

划分罪过理论历史形态要符合一定的要求。罪过理论的发展历程可以划分为自由意志罪过理论、认识主义罪过理论、相对意志自由罪过理论和期待可能性罪过理论等四个历史阶段。情感因素的阙如情况是探索传统罪过理论历史沿革规律的一条重要线索,也是进一步了解罪过理论历史沿革原因的起点。

对情感因素在认识主义罪过理论中缺失成因的多学科分析——罪过理论历史沿革初探(续二)

着眼于理论形成之际的具体历史条件和思想文化渊源,综合运用经济学、政治学、心理学等多学科理论进行分析,可以看出认识主义罪过理论是在当时的社会经济条件下,为适应时代的政治需求,受当时的哲学、生物学、心理学、精神病学和犯罪学思想的影响而形成的,情感因素在该罪过理论中的缺失有其必然的缘由。

对情感因素在自由意志罪过理论中缺失成因的多学科分析——罪过理论历史沿革初探(续一)

着眼于形成之际的具体历史条件和思想文化渊源,以情感因素在其中的缺失成因分析为主线,综合运用经济学、心理学、伦理学等多学科的理论,对自由意志罪过理论在形成过程中理论得失的历史成因进行系统、全面的分析,能为正确认识自由意志罪过理论开启新窗口,并为进一步探究其它罪过理论形态的历史成因开辟新道路。

妨害传染病防治罪客观要件的教义学解读——兼论传统罪过理论之突破

妨害传染病防治罪保护的是国家对传染病防治的管理制度,但其中并不包含“公共安全”的内容.以本次突发传染病为背景,违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施的行为,应结合妨害传染病防治罪的保护法益和疫情期间发布的相关文件进行认定,尤其要注意与以危险方法危害公共安全的行为区分.妨害传染病防治罪中的“引起甲类传染病的传播或者具有传播严重危险”,其体系地位类似于过失犯中的结果要素,“甲类传染病的传播或者具有传播严重危险”是实行构成要件的行为而导致的危险现实化.在借助客观的超过要素概念的情况下,本罪可以归于故意犯罪.但是,鉴于与妨害传染病防治罪存在相似问题的一类法定犯,其客观要件性质和主观故意内容所存在的问题更为复杂,并非故意犯罪的类型多元化所能解决的.所以应该考虑寻求传统罪过理论的突破之法,以消解因法定犯时代的立法与司法而存在的刑法总则和分则之间的矛盾.

从罪过情感看理论与实践的脱节

尽管传统罪过理论阙如情感因素,但它并没有严重影响到刑事立法的合理诉求和刑事司法的现实运行,却表明了刑法的罪过理论已经落后于刑事实践。一方面,罪过情感在刑事立法和刑事司法中有所体现或得到了适当的考虑;另一方面,情感因素在罪过理论之中却没有任何名分,或者没有取得应有的地位。只有充分认识这一问题,才能在刑事实践中走向自觉,也才能够明确完善罪过理论的方向。

法定犯时代传统罪过理论的突破

我国传统罪过理论可以称为"整罪分析模式"。整罪分析模式强调罪过对象的整体性、罪过形式的单一性和不同罪过之间的对立性。根据传统罪过理论,罪过的对象是以危害结果为核心的客观构成要素的整体,在故意犯罪中所有客观构成要素的罪过形式都是单一的故意,而且故意犯罪中不包括过失,过失犯罪中也容不得故意。在法定犯时代背景下,整罪分析模式的僵化性和机械性越来越凸显出来。要素分析模式强调,罪过的对象是具体的客观构成要素,在故意犯罪中可以有过失,在过失犯罪中也可以有故意,故意与过失之间不是对立关系而是位阶关系。具有灵活性和实用性的要素分析模式不但更好地遵循了罪刑法定原则和责任主义原则,而且更能适应法定犯时代的到来。

罪过三因素视域下胁从犯的司法逻辑

胁从犯面临外在的两难处境,内化为违心作恶的胁从故意。两害相权害他人是胁从犯行为的本质特征。胁从行为与危害结果之间的因果关系包括胁从行为是危害结果发生的充要条件、充分条件或者必要条件3种类型;可有可无的胁从帮助不构成犯罪;胁从犯的未完成形态只有犯罪中止;过失超越胁迫范围的后果应当免责;胁从犯只对自己实施的行为承担责任,而不对其他共犯行为承担责任。对危害结果的排斥情感削弱了其理智罪过,这是胁从犯责任降低的心理根据。胁从犯行为没有造成损害的,或者造成损害但只是危害结果发生的必要条件,该胁从犯都应当免除处罚。

论主要罪过

在结果加重犯、结合犯,以及行为人对于结果发生难以预测的特殊犯罪中,要认定行为人究竟具备故意还是过失的罪过,可能比较困难。对此,刑法学界先后提出了复合罪过说、客观的超过要素概念等解决方法。但是,这些理论是否合理,还值得推敲。本文提出的新方法是:先从“事实上”确定这些特殊犯罪中的行为人究竟有多少个罪过;然后从“规范”意义上确定在这些罪过中,哪一个是次要罪过,哪一个是主要罪过,最终确定的这个主要罪过就是这些特殊犯罪的罪过形式。“主要罪过说”的提出,有助于解决刑法学上一直存在的罪过难题。

试论刑法中的第三种罪过:推定罪过

“罪过”概念的界定是刑法学上的基本问题之一。在司法实践中，追究犯罪人刑事责任必须要求其主观上具有罪过(故意或过失)，但是，当行为人的罪过难以确定为故意或者过失时，就衍生出一种新的罪过：推定罪过。它是传统意义上罪过的衍生概念。

复合罪过形式理论之合理性质疑

旨在完善传统罪过形式体系的复合罪过形式理论,混淆了故意与过失的应有区别,并与刑法的谦抑精神相冲突,故其存在的合理性令人质疑。