数据产权分置的权利解释与法律表达

以市场需求为导向的数据产权分置方案为数据的流通与利用提供了新思路。不过,数据产权分置作为数据权利分配的探索性方案,内容尚显宽泛,需要新的解释路径以实现从政策到法律的转化和法律规范表达。基于权能分离理论的权能组合理论,可以对数据产权分置作出更有说服力的解释,从而明确数据产权的权能内容。基于数据产权的权能内容,数据产权分置的法律表达可以从价值和制度两个层面进行。数据产权分置的法律表达,在价值层面上,应坚持利益平衡理念,以数据安全为前提,以产业效率为导向,在制度层面上,以现有规范为映射,针对数据产权占有权能以合同路径加以规范,针对许可权能和收益权能参照知识产权法加以规范,针对排他权能和处分权能以反垄断法予以实现,同时注重运用技术手段加以辅助。

“权利束”视域下的数据产权分置研究

《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》(以下简称“数据二十条”)对数据财产权的设计采纳了“权利束”路径,在此基础上提出的“探索数据产权结构性分置制度”成为近年来数据权利研究的一大突破。由于对“权利束”理论不成熟的运用和理论自身的缺陷,致使相关立法与政策目标难以圆满实现。为此,本文立足于数据产权分置制度的内涵及模式,结合“权利束”理论对其再度检视,着力探寻一条突破“权利束”局限性的数据权利完善进路。数据利用与流通过程中牵涉到纷繁复杂的多方利益,因此私法上传统物权模式以及知产保护路径不完全适用于数据确权。“权利束”理论的灵活性和概括性为数据产权分化提供了可能,并且与数据权益治理的“场景化理论”高度适配。

“权利束”视域下数据产权分置的法律释义

大数据时代下,数据资源逐渐成为市场竞争的要素,数据侵权现象频发。当传统规制方式应对数据权利的界定与纷争处理等问题捉襟见肘之时,2022年“数据二十条”提出“探索数据产权结构性分置制度”,为兼顾数据利用与数据保护提供了“权利束”路径的新思路。“权利束”的灵活性克服了物质形式对权利划分和定义的限制,与数据产权分置结构的理念高度适配,从而能够成为数据权利划分与数据产权分置结构解释的逻辑起点。

数据产权结构性分置的科学内涵、理论逻辑及现实价值

数据产权结构性分置为数据产权权利的清晰界定明确了新方向,其内涵与“三权分置”概念相比更具开放性和创新性,包含的数据产权权利内容也更为丰富,充分体现了公平与效率相统一、成本与收益相平衡的价值理念。在理论层面,数据产权结构性分置是数字经济时代生产方式矛盾运动的必然结果,是我国在数字经济时代背景下对马克思主义产权分离思想的继承与发展。在现实层面,数据产权结构性分置能够有效防止数据来源主体利益被侵占、预防数据处理者权益被消解并拓宽数据生产者范围、激励数据创新应用,有利于全面提升数据资源配置效率,充分释放数据潜在的经济价值,实现我国数字经济高质量发展。

数据产权“三权分置”框架下数据商业化利用的冲突及应对

数据新型生产要素是数字经济发展的重要引擎,其价值实现关键在流动。但因数据具有无形性、非消耗性、零成本无限循环复制等复杂特性,在传统权利框架模式下,数据流动确权难、定价难、监管难,经常引发不同数据主体各方权利冲突并阻碍数据价值实现。在“数据二十条”确立的结构性产权分置框架下,进一步释明数据产权结构性分置细则、破除数据开放壁垒、界定不同主体数据可抓取的合法化边界、规范数据交易市场等,是解决这一问题的有效手段。

数据三权分置制度释论:底层逻辑、法理反思与法律实现

数据产权分置涵括建立数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权分置的产权运行机制,这与数据从资源到要素再到产品的价值创造规律高度契合。尽管数据产权与数据财产权存在映射关系,但财产权所构筑的人为排他性,会增加数据流通和利用的成本,对数据价值实现产生相应影响,这也给数据产权分置政策转化为法律规范带来挑战。目前从数据主体视角出发形成的单一产权或二元权利结构,与“数据产权结构性分置”之政策意蕴和方向性策略不相一致。为此,要确保数据确权不偏离政策目标并实现“三权分置”的制度功能,就需要回归到数据客体视角,探索数据价值形态梯次变化的底层逻辑,破解既有数据确权研究中的理论困境,进而对数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权的配置提供必要的制度供给。

晚清天主教会在内地的置产权述论

有学者认为,1860年的中法《北京条约》确立了天主教会在晚清"内地置产的特权"。其实,《北京条约》只是为法国"正式"向清政府索取内地置产权提供了藉口。而比《北京条约》诈欺性质更为恶劣的1865年"柏尔德密协议"和对中国土地管理主权严重削弱的1895年"施阿兰协议",才最终确立了天主教会在中国内地的置产权。

公共数据的产权运行机制与技术方案

公共数据的要素化既有迫切需求和巨大价值,又具备良好基础和实施保障。为了实现公共数据的要素化,数据要素智能构建技术与公共数据产权运行机制需要协同创新和融合发展。梳理了公共数据的分类和参与主体,提出一套公共数据产权运行机制,包括公共数据产权结构性分置制度、公共数据确权授权机制和个人信息授权机制,并搭建一套数字化系统来承载该机制,以建立健全数据要素各参与方的合法权益,促进公共数据在政府各部门、各层级、各主体之间的安全、合规、有序流通。

农地产权虚置难解决的障碍分析与政策路径选择

农地产权虚置是中国"三农"问题的症结。它表现在城乡地权主体二元分隔转化导致农民地权利益宏观面虚化,集体地权主体多元难确造成农民土地利益横向面分割,地权边界模糊与被规模化股份虚设导致农民地权利益流失。农地产权虚置产生缘由纠结而又复杂,解决农地产权虚置面临着农地确权给谁的认识障碍、确地依据标准的认定障碍、不敢充分赋权的思想障碍和政府土地行政难以政策转型等障碍。突破这些障碍必须从清晰确权与科学确地实现地权主体及其权利实置、以市场价值合理确利实现农民地权利益实置、以有效权证与必要程序保障地权形式实置和政府有效干预实现地权市场管理实置来寻求政策路径选择。

辽宁省国有企业产权分置改革存在的财务问题及对策

财务问题贯穿国有企业产权分置改革的始末,它围绕整个国有企业产权分置的左右。要保证国有企业资产的准确计量,准确核实,保证国有资产转让价格的准确审计和评估,交易时的公平合理,防止国有资产的流失,把握国有企业经营管理的最后关口,无时无刻不涉及财务问题。如果财务问题处理不好,那么在国企产权分置改革过程就很难顺利进行。所以,正确面对国有企业产权分置中出现的各种财务问题,并积极探讨它的解决和处理方法,是从根本上解决辽宁国有企业产权分置顺利进行的关键。

民办高校法人财产权虚置的成因与对策

我国民办高校法人财产权的落实还有待深入,目前民办高校出现的产权虚置现状是,投资者不愿将资产过户到学校法人名下,经营者则难以对其实施有效管理,学校法人有名无实,两权分离的改革陷入困境。该文从法人治理和组织内部委托代理关系的视角,对民办高校法人财产权的虚置现状及其原因进行探讨,并从深化理论研究,加强对民办高校法人财产权的本土化认同;完善政策法规,通过保障办学者权益落实其法人财产权;成立监督机构,监管民办高校法人治理等三方面,就落实民办高校法人财产权问题提出建议。

产权虚置引发洪水滔滔

我国江河资源开发利用方面存在着宏观层次上的产权虚置问题，即大江大河上游居民保护水源生态环境的劳动投入，长期得不到江河中下游享用流水居民的等价回报，这是导致青藏高原水土流失，引发1998年夏秋长江水灾的重要原因之一。应当借鉴《法国民法典》中的“添附权”概念，建立一种新型维护生态平衡的“补偿机制”，实现社会江河的可持续发展。

构建促进数据要素市场化配置的数据产权制度

数字经济的飞速发展需要加快数据要素的市场化配置,数据产权制度的建立和完善是数据要素市场化配置的重要组成部分。中央全面深化改革委员会第二十六次会议提出了数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权等分置的新型产权运行机制,对于数据产权制度构建具有核心引领作用。当前,数据要素的市场化配置需要重塑数据产权制度,以民法静态赋权为主的旧有产权规则范式难以适应数据要素市场发展,而产权难以界定又会导致数据壁垒的形成,妨碍数据流动。建议通过构建基于共票(Coken)的柔性数据产权体系,以促进数据流通交易为核心目标,健全数据产权制度,推动数据要素市场化机制的建设。

农地产权分置对异质主体行为扭曲的激励——以中部地区农村环境污染为例

行为主体间的分权、分利与分化是市场体系的基本机制和功能。城乡二元结构背景下的农地产权分置与财政分权,使农民、厂商及政府等行为主体因收入、财产、权利乃至权力等存在显著差距而呈现出异质性。这些异质主体间的谈判或交易存在不对等性,对各个主体的理性选择构成不同的冲击,造成农地的"公地悲剧"和地方政府行为扭曲及其公共性降低。问题最终突出地表现为农村环境污染的持续累积。应对之策包括:推进基于"确权、让利"的农地产权制度建设,促进异质主体经济社会关系的对等性;完善财政分权体制改革,促使地方政府财权事权匹配,以实现有效市场与有为政府的相容与配合。

多权威复合治理:产权分置的传统村落秩序建构及内在机理——基于1949年之前洞庭湖区湖村的调查

作为权利组合形式的产权权利结构,决定了传统村落权威结构,构成了村落治理的产权根基。沿着产权分置与权威结构及其治理形态的主线,分析因产权关系而形成的传统村落的治理实践,发现由于产权占有、使用和收益分配权利分置,作为治理主体的"绅士父老""扛抬人"、保甲长等多元权威,在相应的"权力领域"发挥作用,建构起整合性秩序、经营性秩序和汲取性秩序。多权威复合治理在长期互动和相互统一中形成,村落秩序也在这种互动中生成。多权威复合治理的形成和存续取决于产权和国家两方面因素,具体体现为三个条件:一是产权分置;二是合作性产权属性;三是国家有限介入。多权威复合治理本质上是一种产权治理,是产权分置基础上社会的自我调节。在产权进一步细分的当下,需要重视产权治理的价值。

国有企业改革必须从根本上解决产权虚置问题

《企业法》规定:“国家对企业实行所有权与经营权分离的原则。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。”全民所有制企业的所有权与经营权实行分离后,同改革前相比,的确在一定程度上促使企业成为相对独立的商品生产者和经营者,

数据产权二维目标及其制度实施

数据产权是数据基础制度的核心。由于数据要素的独特经济属性,数据产权制度设计需要确保数据深用性和数据泛用性二维目标的平衡,并根据数据的不同价值形态进行分类设计。数据产权结构性分置契合了数据价值形态的变化及相关主体的权益保障,有利于实现数据深用性,但可能相对忽略数据泛用性,为此需要完善数据接入权制度设计,创新多元数据开放共享体制机制,促进数据泛用性。数据产权二维目标指导下的数据流通交易机制和收益分配机制应最大化释放数据要素的价值,并实现数据要素的价值共创与收益共享。