早产儿PICC两种置管途径的有效性及安全性分析

目的探讨早产儿PICC两种置管途径的有效性及安全性。方法选择2014年1月~2015年10月本院早产儿病房行PICC置管的153例早产儿,根据其置管途径不同进行分组,将采用上肢静脉置管的76例早产儿作为对照组,采用下肢静脉置管的77例早产儿作为观察组,对比两组患儿PICC置管时出血量、操作时间、留置时间、一次置管成功率、异位发生率及并发症发生率。结果观察组患儿置管时出血量、操作时间及留置时间均明显优于对照组(P<0.05);观察组一次置管成功率及异位发生率分别为76.6%、6.5%,均明显优于对照组51.3%、39.5%(P<0.05);观察组并发症发生率为2.6%,明显低于对照组14.5%(P<0.05)。结论早产儿经下肢静脉PICC置管有效性及安全性高,值得临床推广。

不同外周静脉置入中心静脉导管置管途径应用于新生儿的效果对比及临床分析

目的探讨上肢静脉与下肢静脉外周静脉置入中心静脉导管（PICC）置管途径在新生儿应用的效果对比，以寻求最佳置管途径。方法收集2012年3月～2013年3月在海南省人民医院诊治的120例PICC置管新生儿，随机将其分为对照组（上肢静脉）和观察组（下肢静脉），每组各60例，对两组出血量、操作时间、留置时间，一次穿刺成功率、导管异位发生率，以及置管并发症进行观察和比较。结果与对照组相比，观察组操作时间明显缩短[（25．0±10．0）min比（35．0±12．0）minl，一次性穿刺成功率明显升高（83.3％比66．7％），导管异位发生率显著降低（6．7％比25．0％），差异均有统计学意义（均P〈0．05），而出血量、留置时间、置管并发症发生率比较，两组差异无统计学意义（P〉0．05）。结论下肢静脉PICC置管较安全、可行，可尝试性常规选取。

PICC不同置管途径在新生儿中应用的效果分析

目的分析研究经不同部位置入PICC导管在新生儿中的临床效果及价值分析。方法将上肢途径进行穿刺的新生儿76例作为对照组,将大隐静脉进行穿刺的220例作为实验组比较两组的异位率、一次性穿刺成功率、置管障碍率。结果经过采取不同途径置管后,实验组的异位率(1.36%)、置管障碍率(6.36%)明显低于对照组异位率(11.84%)、置管障碍率(34.21%),而实验组的一次性穿刺成功率(89.09%)明显高于对照组一次性穿刺成功率(73.68%)。经比较P<0.05,统计学上有意义。结论 PICC是一们安全可靠的技术,尤其在大隐静脉上穿刺一次性穿刺成功率高,异位率低且对新生儿的皮肤无刺激,因此PICC在大隐静脉处置管具有良好的效果,值得在临床上被广泛推广。

早产儿PICC两种置管途径的效果分析

目的分析经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)两种置管途径在早产儿中的应用效果。方法将84例早产儿分为经上肢静脉置管组40例,经下肢静脉置管组44例,比较2组穿刺成功率、异位发生率、置管操作时间、置管留置时间、并发症发生情况。结果下肢静脉组异位发生率与上肢静脉组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。但2组的一次性穿刺成功率、置管操作时间、置管留置时间及并发症发生情况对比,无明显差异(P>0.05)。结论在早产儿PICC置管中,下肢静脉置管异位发生率明显降低,优于上肢静脉置管。

PICC不同置管途径在新生儿中疗效分析

目的:探究新生儿通过上肢静脉和下肢静脉行PICC置管的不同临床效果及价值。方法:将需要行中心静脉导管置入的170例新生儿按穿刺部位的不同进行分组,选择上肢静脉穿刺的68例新生儿作为对照组,选择下肢静脉穿刺的102例新生儿作为研究组,分析两组患儿的置管效果。结果:对照组患儿上肢静脉穿刺操作时间较研究组明显较长,一次性穿刺成功率为66.2%,异位率为19.1%;研究组一次性穿刺成功率为89.2%,异位率为4.9%,两组差异具有统计学意义(P<0.05)。但两组患儿在穿刺过程中出血量、置管后留置时间以及并发症发生率等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于新生儿,选择下肢静脉行PICC置管更安全有效,其耗时短,穿刺成功率高,异位率较低,可作为新生儿PICC置管的首选。

不同中心静脉置管途径在急危重患者中的应用

中心静脉置管技术是急危重患者救治的常用技术,广泛应用于急性呼吸循环衰竭、严重创伤、休克等危重患者的液体复苏、输血、循环功能监测、床边紧急临时心脏起搏、静脉营养治疗等方面.危重患者病情复杂,血管条件差异大,根据病情选择合适的置管途径非常重要.现对急危重患者急救中采取不同中心静脉置管途径的体会进行总结,并报道如下.

肠内营养置管途径及选择

肠内营养（enteral nutrition,EN）是经胃肠道提供代谢需要的营养物质及其他各种营养素的营养支持方式,是临床上非常重要的营养治疗技术之一[1]。安全有效地实施肠内营养的前提是要选择一条合理的营养管放置途径。肠内营养置管途径及技术种类繁多。从置入导管管端的位置上来讲,

肠内营养置管技术的研究进展

近年来随着营养支持理论和实践的发展以及对胃肠功能认识的加深,肠内营养（EN）支持治疗在国际上已被普遍使用[1]。在选择何种营养方式的时候,只要在肠道有功能或存在部分功能的情况下应首选EN,已成为众多临床医师的共识[2],危重患者营养支持优先考虑EN已逐渐被广大重症医学科医师接受并应用于临床[3]。EN的途径众多,其中鼻空肠营养管被认为是EN的有效途径,并被广泛应用[4]。鼻空肠营养管置管途径有经鼻盲置、

经颈外静脉与上肢静脉置中心静脉导管的比较

目的比较颈外静脉置中心静脉导管和上肢静脉置中心静脉导管两种途径的效果。方法将需留置中心静脉导管的128例病人,随机分为颈外静脉置管组(A组)63例,上肢静脉置管组(B组)65例,比较两种静脉一次穿刺成功率、并发症发生率、导管保留时间。结果两组一次穿刺成功率比较差异无显著性(χ2=0.0018,P>0.05)。B组机械性静脉炎的发生率(16.92%)显著高于A组(1.58%),χ2=6.00,P<0.05。A组并发症总发生率(9.52%)显著低于B组(26.15%),χ2=8.86,P<0.01。两组留置时间比较差异无显著性(t=0.01,P>0.05)。结论颈外静脉置管和上肢静脉置管一次穿刺成功率均高,但上肢静脉置管并发静脉炎高,加强导管护理,可以防止并发症的发生。

洗胃时胃管置入法研究进展

介绍了洗胃病人置管途径、胃管的选择、置管深度以及置管方法,包括清醒病人置管法、昏迷病人置管法及插管困难胃管置入法。

腔静脉置管的临床应用(附192例报告)

报告192例中心静脉置管的临床应用,对各种导管、静脉途径及置管方法的用途及不足做了详细的讨论。认为居管以目前商品聚酯导管较理想,血管以锁骨下静脉为首选,失败后改用其它途径。本组并发症19例,主要为导管阻塞,对各种穿刺法介绍简明实用,同时对提高置管成功率降低并发症提出自己的体会,并将动脉搏动,超声检查应用于反复穿刺失败的病人,获得成功。

经口与经鼻留置胃管对早产儿呼吸功能的影响

早产儿由于解剖及生理功能发育不成熟,吸吮及吞咽功能较弱甚至消失,不能直接经口喂养,临床上常需留置胃管注入奶液及药物,以保证患儿足够的能量及满足治疗的需要。传统方法多采用经鼻留置胃管，

中心静脉穿刺置管术后发生严重并发症的临床分析

目的探讨中心静脉穿刺置管术(CVC)术后严重并发症的发生情况。方法收集2011年1月至2017年12月联勤保障部队第九〇〇医院收治的12例CVC术后发生严重并发症患者的临床资料,分析CVC术后严重并发症的发生情况、相关原因、处理方法。结果8例颈内静脉穿刺置管患者中,5例动脉损伤;1例因颈动脉破裂抢救无效而死亡;1例椎动脉闭塞;1例神经损伤;1例胸腔积液伴肺不张。4例股静脉穿刺置管患者中,2例血栓形成,1例导丝遗留,1例导管相关血流感染。结论CVC在方便于临床医务人员诊疗患者的同时具有一定的严重并发症发生率,操作者需细心、规范操作,针对有严重并发症发生风险的患者,需秉承早发现、早治疗的原则,可有效降低患者的病死率。

肠外营养输注途径

用于肠外营养输注的静脉置管途径可分为周围静脉置管（peripheral venous catheter，PVC）与中心静脉置管（central venous catheter，CVC）。中心静脉置管又分为经外周穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central venous catheter，PICC）、直接经皮穿刺中心静脉置管、隧道式中心静脉置管（central venous tunnel catheter，CVTC）、

锁骨下静脉置管的护理体会

我科自2005年开展锁骨下静脉置管术以来，已有86例患者进行96次置管手术，其中置管两次以上10例，置管时间的长短．与护理质量密切相关，最长的置管时间3个月，结果显示锁骨下静脉置管并发感染的发生率低于颈内静脉置管，如果无特殊情况及要求，应首选锁骨下静脉置管途径。现报道如下：

血液透析患者颈内静脉置管封管液浓度的探讨

颈内静脉是目前最多的中心静脉置管途径之一,因其体表标志相对明显,容易穿刺,操作简单,血流量充足,活动不受限制以及留量时间长且使用方便等优点而被临床作为血管通道广泛使用。对于因内瘘未成熟、急性肾衰竭、各类急性药物中毒等急需透析患者,采取单针双腔导管插入。单针双腔导管是同一导管内包裹两条血流通路,分别作为动脉和静脉通路目前设计的双腔导管,

PEG/J管置入术的护理及临床应用

随着肠外肠内营养在临床的推广与应用,不仅挽救了无数患者的生命,也使人们逐渐认识到营养支持的必要性以及其所发挥的优势和作用。肠内营养的应用日益增加,也源于对于肠内营养、置管途径及器械装置配套不断改进认识。与肠外营养相比,肠内营养能够保持胃肠道吸收力,降低肠通透性及高血糖发生率,缩短了住院时间,节省了医疗费用[1, 2]。