我国羁押事实的适用现状及其规范化

我国《刑事诉讼法》2012年修改后,形成了通过界定羁押事实,明确羁押理由,以降低未决羁押率的新思路。调查表明,羁押事实的运用实践性强,部分背离了法定羁押事实,其主要集中在有前科、无业、情节恶劣等情形,多为预防性羁押,否定羁押的事实主要为认罪态度好、和解、赔偿等情形。推高未决羁押率的主导因素包括,以外来人员、不退赔等作为强制性羁押事实;实践中羁押事实标准明显低于法定要求;羁押事实认定受制于被害人意见;羁押事实评估随意化;羁押事实以消极、否定性事实表述为主等。然而,实践中将不认罪、不赔偿、不退赃、不和解作为羁押事实,违反了不受强迫自证其罪原则;无业等消极羁押事实与积极妨碍诉讼行为的羁押理由相关性不足;将外来人员、在本地无固定住所作为羁押事实,容易造成地域歧视。未来的改革,应当扬弃实践性羁押事实,构建羁押事实的规范化评估体系。

论羁押理由与羁押事实

未决羁押是剥夺公民人身自由基本权利的强制处分。羁押决定的作出需要具备羁押理由和羁押事实,羁押理由包括涉嫌犯罪和羁押必要性理由,相应地羁押事实包括涉嫌事实和羁押必要性事实两部分。由此,在羁押适用上建立起了双重审查机制。我国1996年刑诉法存在羁押理由过于抽象、羁押理由与羁押事实区分不彻底、羁押事实在一定程度上缺失等问题,2012年刑诉法及相应的司法解释在羁押理由与羁押事实问题上取得重大进步。但是,这些成果需要相应机制予以完善和保障。

关于捕后羁押必要性审查的几个理论问题

羁押理由与羁押事实的区分是捕后羁押必要性审查的逻辑前提,无罪推定原则是其理论基础,无罪推定原则项下之法定原则和比例原则等两项子原则为必要性审查提供了结构性的判断标准,羁押事实之特殊性为捕后羁押必要性审查制度的建立提供了重要的现实基础。羁押必要性审查涉及合法性审查,但两者仍有所不同。在法律判断上捕后羁押必要性审查涉及事实判断和价值判断,人权保障价值追求应当成为其价值判断之重要考虑因素。