美国专家证词可采性标准及其对我国的启示

美国专家证人的基本理论包括一般证人与专家证人,专家证人的适用范围、任职资格以及专家证词的可采性与可靠性等内容。美国专家证词可采性标准演变经历了任职资格标准、普遍接受标准、综合考虑标准以及《美国联邦证据规则》1975年颁布、2000年修订、2011年修订的过程。这些都给我国专家证词可采性标准的存在问题和完善方向以深刻的启示。

科学方法、法令与判例:专家证词可采性规则研究

作者系统回顾了Frye、Daubert、Joiner和Kumho案等一系列在美国专家证词可采性规则发展史上具有里程碑意义的判例中的说理,同时梳理了《联邦证据规则》中有关专家证词的条款,进而归纳提炼出一项在科学方法上合理,并体现规制法令与相关判例明智结合的专家证词可采性标准。该标准以具体、实证化的分析,预防“垃圾科学”进入法庭,引发司法不公。

美国专家证词的可采性标准

随着犯罪的复杂化，对诉讼程序非常重要的事实只能通过高科技手段予以查明，对技术性专家意见的依赖日益增加，专家证人制度应运而生。为了解决诉讼中产生的技术争议，通常由当事人委托具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识提供专家证词。

美国专家证据可采性标准在反垄断司法中的适用及其启示

上世纪70年代中期以来,美国反垄断执法司法实践中出现了一种"重反竞争效果证据轻主观意图和动机证据"的趋势,经济学方面的专家证据在反垄断诉讼中的地位突显。但为防止科技力量对审判权的控制以及专家证据的滥用,节约诉讼资源,提高诉讼效率,美国法院在审查反垄断专家证据时,从专家证人适格性、专家证据有助性和可靠性等方面严格适用专家证据可采性标准。我国三大诉讼法长期将鉴定人定位在法院辅助人的职能上,并视鉴定结论为法定证据形式的做法,缺乏认识论依据,为确保鉴定结论的客观性、可靠性和公正性,应借鉴美国专家证据制度的成功经验和做法,将鉴定结论作为一种证据方式,而不是一种独立的法定证据形式,并建立健全严格的可采性标准。

专家证据的可采性——美国法上的判例和规则及其法理分析

证据的可采性是英美证据法的核心问题。美国专家证据可采性的理论、判例和规则代表了普通法系专家证据制度的发展趋势。本文介绍了专家证据可采性的一般理论,梳理了一百多年来美国法上有关专家证据可采性的若干重要判例及联邦证据规则的演进过程。对涉及专家证据可采性的专家证据的依据、专家证据的范围、审查专家证据可靠性的主体、专家证据可靠性的标准等基本法理问题进行了探讨。

司法鉴定结论采信问题研究

《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》对我国司法鉴定的规范和统一有着重要意义,但是鉴定的采信问题仍然没有得到解决。应从制定相应的证据“可采性”规则,对鉴定结论设置排除规则;建立完善鉴定人出庭制度,强化对鉴定结论的质证;改革司法鉴定管理制度,允许当事人自行鉴定等方面对美国专家证据“可采性”制度予以借鉴,以完善我国司法鉴定采信制度之构想。

语言证据与专家证言:美国司法实践视域下的可采性研究及其启示

出现在司法实践中的语言证据所指向的是不同载体证据中涉及的语言问题,既可指内容,也可指形式。由于案件中的语言争点往往需要专业领域的分析,因此衍生出了语言类的专家证言。语言类专家意见的做出主体在我国司法语境下可归属于"有专门知识的人"的范畴。依据法律规定,结合我国司法实践的需求,我国"有专门知识的人"在司法实践中可以借鉴普通法法域专家证言适用的某些规定与标准。但正如美国司法实践中意见证据采纳规则所要求的那样,司法实践适用学理研究需要标准,标准的建立需要学界与司法界互相了解,并通过模拟试验的方式确定可适用范围与可采纳标准,进而推向司法实践。

过程性评价在一堂微评论课上的应用研究

美国教育评价专家斯塔弗尔比姆认为：“评价最重要的意图不是为了证明（prove），而是为了改进（improve）。”过程性评价，是一种在教学实施过程中对学生的学习过程进行有效评价的方式。《普通高中语文课程标准（实验）》的“评价建议”中明确指出：

计算机源代码:自动化法庭科技可靠性争议日盛之缘由

一、导言'我们正越来越多地受到源代码的控制……如果我们不去认识到我们的……各种过程与程序……正在逐渐变成源代码,那么我们就是在冒‘技术暴政’的风险。'~1—Mark Harman,伦敦大学学院计算机科学系教授~2世界范围内的法庭都在愈发倚赖专家证言—尤其是科学证据—来解决法律争端。

论反垄断诉讼中的专家证人

在反垄断诉讼中,涉案商品服务的相关市场如何界定、当事方的限制性行为是否具有排除限制竞争效果等问题,往往成为双方对事实争议的焦点问题。而这些事实问题并非普通的事实问题,而是科学事实问题,需要通过经济学分析、社会学分析等科学方法加以论证。为辅助法庭对案件事实进行查明,双方可以申请具有专业资质的专家提供专家意见或证词,对所主张的事实加以论证。然而,法庭需要通过明确专家证人资质要求,来筛选真正能够对事实认定起到辅助作用的专家。此外,法庭还需要确立证词可采信性标准,审查评估专家证人证词的可信度,最终决定对专家证人证词是否采信。法学专家不能成为专家证人对科学事实进行论证,法官可以在判决书参考法学专家观点来增强判决说理,但法律条文仍应由法官来解释。