论美国宪法修正案第二十五条的立法意旨

美国宪法第二条第一项第五款对于总统、副总统缺位时的递补问题以及总统无能任职时的各种情况的规定过分简单,且欠明确,百余年来考验的结果,发现了许多缺陷。一九六七年制定的美国宪法修正案第二十五条针对这些缺陷,一一加以弥补。使多年来美国宪政上一个颇感棘手的问题,迎刃而解。

美国宪法第四修正案中的“相当理由”之变迁——兼论我国刑事强制措施证明标准的完善

美国宪法第四修正案中的"相当理由"在司法实践中经历了从一元向多元的嬗变,与之遥相呼应,美国理论界也一直存在着"相当理由"究竟是固定标准还是滑动标准的论争。我国未来刑事诉讼法的修改,应借鉴美国法上的"相当理由"标准,在遵循比例原则的基础上,规定多元化的刑事强制措施证明标准的同时,建立相关的配套措施,保障刑事强制措施制度的正当化。

围绕美国宪法第一修正案的“衡量”之争

美国宪法第一修正案简洁的措辞为其在司法审查中的解释适用带来了争议和分歧。从联邦最高法院在司法审查中所为的衡量的视角观察,这些争论是围绕着能否对涉及第一修正案的案件进行衡量以及如何衡量而展开的。其中"定义式衡量"的提出是对最高法院在涉及第一修正案的案件中所进行的衡量的一种重要总结,法院在很大程度上是通过"定义式衡量"来界定第一修正案的范围的。围绕第一修正案的衡量之争背后所体现的正是在宪法规范的确定性和规范适用的灵活性之间寻求平衡的努力,在学者和实务届的这种自省与反思中,司法审查趋于合理。

美国宪法第一修正案中新闻出版条款的起源

从美国制宪大讨论中联邦党人和反联邦党人关于《权利法案》和其中的新闻出版条款的争议,可以看出人们对新闻出版自由的认识与对人类的其他自由价值的认识一样,都是在具体的场景下针对具体问题得出的认识。从一个个美国新闻出版自由与其他价值冲突的具体场景出发,我们才会更真切地把握第一修正案中新闻出版条款的"原意"。

美国政治自由主义的回撤——基于美国宪法第四修正案隐私权抗辩诉讼数据的分析

自由主义是美国政治国家的基石和信仰,在其政治制度中,法治的价值就在于保障个人的自由和权利,以对抗政府和公权力的侵害。"9.11"事件成为美国自由主义发展的转折点。观察美国宪法第四修正案的隐私权抗辩诉讼可以发现,"9.11"事件之后,"安全价值"在美国政治国家和民众群体层面逐渐取得绝对优势,司法理性也谨慎地回应着安全主义浪潮,自由主义在现代美国政治领域呈现趋势性回撤状态。

美国第十三条宪法修正案生成的路径依赖分析

本文以美国新经济史学家诺斯的路径依赖理论为基础,分析美国第十三条宪法修正案的由来。建国后的美国宪政体制确认了南部蓄奴州与北部自由州的划分,并形成报酬递增型路径依赖。内战前美国宪政机制陷入僵化、锁定的不良路径。强制性制度变迁成为打破僵化宪政体制的必要。美国以南北战争这种强制性制度变迁方式废除了存在美国250年之久的奴隶制度,产生了第十三条宪法修正案,它是美国曾经存在奴隶制度的逻辑产物。

论美国宪法第二修正案的弹性与疲劳

妥协是美国宪政的精髓,美国宪法第二修正案正是基于妥协实现了灵活的弹性。围绕条款中的关键词及其实践的演进来分析,法理语境和历史语境架构出了美国人对于个人使用武器的意识形态。而当代美国社会频发的枪击案折射出宪政弹性的疲劳,疲劳的背后正是历史惯性的消极作用与利益集团的大肆分红。

美国联邦最高法院对禁酒修正案的支持及启示

从1920年1月17日正式生效到1933年12月5日被废止的近十四年里,美国宪法禁酒修正案的合宪性一直受到反禁酒人士的质疑。在此期间,联邦最高法院受理了11个有关禁酒修正案合宪性的案件,在对案件审理后,法院以各种理由,均做出禁酒修正案符合宪法规定的判决,最终导致民众再次用修宪方式终结了宪法禁酒修正案的执行。从联邦最高法院对禁酒修正案的大力支持中,可以清楚地看到,联邦最高法院是美国宪法的守护神,联邦最高法院对宪法的解释具有政治性,联邦最高法院的能动主义司法与自我约束要求相矛盾,且能动主义在大多数时间占统治地位。

谈美国宪法对商业言论的保护

介绍商业言论在美国受法律(法院)保护的状况。在美国商业言论受法律保护的历史发展过程跌宕起伏。现在,商业言论在推动个人决策方面的作用已被法院所肯定。法院在保护商业言论时,更强调保证公众接受到的信息的真实性,虚假或者容易误导公众的商业言论以及违法行为或产品的商业言论,不在法院保护之列。对真实的商业言论,法院运用Central Hudson标准在言论自由的利益以及政府所宣称的利益之间进行权衡。

持枪权与美国宪法第二修正案的解释和吸纳

美国宪法第二修正案是美国社会枪支泛滥的宪法基础。各方对第二修正案的不同理解成为美国枪械管制举步维艰的一个主要原因。长期以来,拥有宪法最终解释权的美国最高法院一直回避接受有关第二修正案诉讼,直到2008年"哥伦比亚特区诉赫勒案"和2010年"麦克唐纳诉芝加哥案"中,最高法院终于对第二修正案作出历史性解释:"持有和携带武器的权利"是一项个人基本权利,适用于全美各地。此举意味着美国各地的禁枪已无可能,限枪亦愈发困难。在这两个判决的法院意见中,最高法院大法官使用了不同的宪法解释方法,揭示了美国宪法含义的多样性和开放性。保守派和自由派大法官对持枪权截然对立的看法,反映了美国社会中存在着个人权利与公共安全的悖论、联邦制下"中央与地方"的张力,也暴露了法官政治意识形态与其司法哲学之间的复杂关系。

论网络言论自由与政府规制之间的关系——以美国经验为参照

网络言论自由的法律争议在美国主要呈现为宪法上的言论自由权与政府的法律规制之间的平衡问题。1968年的金斯伯格案、1978年的FCC诉太平洋基金会案和1989年的赛博通信公司诉FCC案即是在这样的分析框架下提出了一系列具体的宪法规则和合宪性审查标准,其中尤其突出了言论传播媒介的特点对于法律分析的重要性。网络时代的言论表达因表达者数量的爆炸式增长、言论传播渠道的多元扩展、言论道义责任的弱化等特征,使得作为一项基本权利的网络言论自由权有着不同于传统言论权利的素质。在最新近的雷诺案中,美国网络言论自由权的宪法保护方式基本成型,言论自由的保护仍被认为是首要的,网络言论的技术特点必须被纳入到经典的权利分析的模型中,用以决定宪法所容许的政府规制的合理程度。网络言论自由在美国并不完全是一个独立的法律议题,而始终是宪法第一修正案法理的一部分。

美国言论自由之民意基础实证考察

实证考察表明,美国绝大多数公民在理论上崇尚言论自由,但在实践中却并非如此。美国之所以成为世界上言论自由保障程度最高的国家,这既与美国的自由主义政治、文化、法律传统相关联,又与美国司法界、学术界对言论自由价值的日益重视以及新闻媒体的身体力行密不可分。针对现实生活中存在的某些充满道德与法律争议的言论,多数美国公民的否定性态度与司法、学术和新闻传媒领域的主流群体所秉持的宽容与开放的立场,形成了评判美国言论自由事业的两个关键性支点和衡平力量。在美国宪政框架内,美国特色之言论自由事业的快车将驶向何方,值得中外学界不断关注与研究。

美国法上的“网络匿名发表言论权”述评

崇尚言论自由是美国的传统,网络匿名发表言论权作为网络言论自由的一部分,得到了美国法律的尊重。以宪法第一修正案所保护的言论自由为依据,通过判例法的发展,美国法院确认了网络匿名发表言论权,并为其提供额外的程序保护。美国法院的这种探索为人们提供了许多有益的启示。

美国警方使用面部识别技术与公民隐私保护问题

警方使用面部识别技术抓拍行人的面部特征,然后进行数据库比对的行为,是否侵犯公民享有的美国宪法第四修正案的隐私权呢?对此,美国学界有两种观点:侵犯隐私和不侵犯隐私。不侵犯隐私的主要理由是"公开场所无隐私";侵犯隐私的主要理由是该技术捕获到了公民的面部详细信息,面部追踪技术锁定个人的位置信息,以及经过数据库比对后披露的更为详尽的个人信息。在我国,也有国家执法机关使用该技术进行监控的案例,以及企业为了安全而使用面部识别技术的行为。为了保护公民的隐私,我们可以借鉴美国的相关判例和学说,对以上使用面部识别技术的行为加以规制。

刑事搜查扣押与私有财产权利保障——美国博伊德案的启示

在美国联邦最高法院的历史上,博伊德案是最重要的宪法第四修正案源头判例之一。博伊德案确立了以财产权为中心的第四修正案分析方法。在博伊德案中,最高法院指出,第四修正案违法行为的实质"不在于破门而入,也不在于翻箱倒柜,而在于侵犯了个人对于人身安全、人身自由以及私人财产所享有的不可剥夺的权利"。自博伊德案以后,在长达80年的时间里,控方行为是否构成"搜查扣押",取决于该行为是否对个人财产构成了"侵害"。对于中国来说,该判例关于财产利益的分析颇具启发意义。如果承认拟扣押的"证据"有可能是"公民的合法的私有财产",那么,即使扣押证据承载着追诉犯罪的公共利益,我们依然需要为个人私有财产不受不合理干预设定一个规则或底线。

美国禁酒执法的过程及启示

1919年1月16日禁酒宪法修正案是美国宪法的一部分。为了执行该修正案,美国国会制定了国家禁酒法案(沃尔斯特德法案),并成立了执法机构———执行禁酒局。禁酒法律的执行于1920年1月17日正式开始,但由于执法面临诸多困难,结果导致不管是联邦执法还是地方执法都未能实现其立法目的,反而产生了不少新的社会问题。禁酒修正案因其存在许多缺陷,在实施了约14年后被通过的第二十一条修正案废止,禁酒执法宣告终结。禁酒执法虽然只持续了短短14年,但对美国社会和美国人民的影响却非常深远,也让我们更加深刻的认识到,法律规定不能离现实生活太远,执法不能带有歧视性,执法成败不仅仅是强制和投入的问题,同时执法失败会让民众对法律产生不信任感,甚至藐视法律。

美国采用非法证据排除规则的原因及其运行机制

美国联邦宪法修正案授予每位公民有限的人身及居所隐私的权利。非法证据排除规则是保证这些宪法修正案能得以实施的具体法律规定。法庭采用证据排除规则有三个主要原因:制止警察违法取证的行为,维持法庭的廉洁性,鼓励国家通过以身作则的方式教导国民遵守法律。与非法证据排除规则相比,内部制裁的方式会阻碍警察和检察官的工作能力,对警察提起损害赔偿之诉效果又不理想。非法证据排除规则是规范警察取证行为、保障公民宪法权利的最佳方式。

美国反垃圾信息法及其对中国的启示

美国是垃圾邮件的发源地和垃圾信息问题最严重的国家。第一个反垃圾信息判例、第一部反垃圾信息成文法都产生于美国,其垃圾信息法律策略具有代表性和可借鉴性。本文从判例、成文规范和宪法原则等多个角度对美国反垃圾信息法作整体介绍和评析,为中国搭建反垃圾信息法律架构提供政策建议。