美国联邦最高法院对禁酒修正案的支持及启示

从1920年1月17日正式生效到1933年12月5日被废止的近十四年里,美国宪法禁酒修正案的合宪性一直受到反禁酒人士的质疑。在此期间,联邦最高法院受理了11个有关禁酒修正案合宪性的案件,在对案件审理后,法院以各种理由,均做出禁酒修正案符合宪法规定的判决,最终导致民众再次用修宪方式终结了宪法禁酒修正案的执行。从联邦最高法院对禁酒修正案的大力支持中,可以清楚地看到,联邦最高法院是美国宪法的守护神,联邦最高法院对宪法的解释具有政治性,联邦最高法院的能动主义司法与自我约束要求相矛盾,且能动主义在大多数时间占统治地位。

美国禁酒执法的过程及启示

1919年1月16日禁酒宪法修正案是美国宪法的一部分。为了执行该修正案,美国国会制定了国家禁酒法案(沃尔斯特德法案),并成立了执法机构———执行禁酒局。禁酒法律的执行于1920年1月17日正式开始,但由于执法面临诸多困难,结果导致不管是联邦执法还是地方执法都未能实现其立法目的,反而产生了不少新的社会问题。禁酒修正案因其存在许多缺陷,在实施了约14年后被通过的第二十一条修正案废止,禁酒执法宣告终结。禁酒执法虽然只持续了短短14年,但对美国社会和美国人民的影响却非常深远,也让我们更加深刻的认识到,法律规定不能离现实生活太远,执法不能带有歧视性,执法成败不仅仅是强制和投入的问题,同时执法失败会让民众对法律产生不信任感,甚至藐视法律。

美国联邦最高法院的能动司法——关于禁酒执法的两个著名判决

美国宪法禁酒修正案在执行过程中,引发了许多社会争议,其中卡罗尔诉美国案中"无证搜查汽车"和奥姆斯特德诉美国案中"采用‘监听’手段获取执法证据"的合宪性争论,最终不得不由联邦最高法院作出判决。经由联邦大法官们激烈的辩论后,两案都以5比4的较大分歧支持了政府执法行为合宪,但少数派所发表的反对意见却也引人深思。以塔夫脱为代表的多数派法官,通过对美国宪法第四和第五修正案的解释,维护了公共利益和美国法律的权威性,而以麦克雷诺兹和布兰代斯为代表的少数派法官,则从立宪精神的高度阐发了保障公民个人权利的重要性和对政府行使权力超越界限的担心。