完善我国的行政程序立法——论美国行政程序法对我国的启示

我们在研究美国联邦行政程序法,不应将其与发展变化的社会需要割裂开来,进行深入研究并在此基础上美国《联邦行政程序法》是在不断迎接挑战中发展的,发展的历程,探讨了其对我国行政程序立法的启示,包括法典化的进程及法典化与我国国情的联系。

美国行政程序法初探

一、美国行政程序法概述十九世纪以后,随着社会经济生活的发展,各国对社会生活尤其是经济生活的干预日益加强,从而导致了行政权力的迅速扩张。行政权的扩大必然带来两个客观后果:一是行政效率问题日益严重,二是侵害公民权益的可能性增多,这就为行政程序法的发展提供了基础。行政程序法的兴起和发展可以说是本世纪行政法发展的最重要的内容之一。从本世纪二十年代开始,各国行政程序法逐步向着法典化的方向发展,迄今大概经历了两个高潮:第一次是在二十和三十年代,第二次是在四十至六十年代。在此期间,西班牙、奥利地、捷克斯洛伐克、波兰、南斯拉夫以及美国、德国等都先后制定了行政程序法;

美国行政程序法中的听证制度

任何权力必须公正行使,对当事人不利的决定必须听取他的意见,是英美普通法的一个重要原则——自然公正原则。在行政法上,这个原则表现为行政机关的决定对当事人有不利影响时,必须听取当事人的意见,不能片面认定事实,剥夺对方的辩护权利。听取利害关系人意见的程序被称为听证。听证制度不仅具有集思广益,维持正义,促进政治参与,提高行政效率的功能,更可以防止政治腐败,杜绝行政权力的滥用,所以一直是现代行政程序法中的核心问题。在美国,听证制度在行政程序法中占有极其重要的地位。

略论美国行政程序法

国家通常设立行政机关来处理当前的危机或设法解决严重的社会问题。纵观最近一个世纪以来的行政管理,政府部门对公众行动要求的反应是设立新的机构,或授权于已有的机构以新的职权。接近本世纪初,为了控制垄断集团或强大企业违反竞争的行为,设立了许多象州际商业委员会和联邦贸易委员会这样的机构。二十世纪三十年代的经济萧条,导致了罗斯福新政期间的机构膨胀。实行新政的目的是稳定经济、调节市场供应。

美国行政立法程序的模式选择与变通

本文探讨美国行政立法程序的不同模式选择和程序变通的界限,以及司法审查在保证行政程序合法性过程中的适当作用。美国经验显示,行政行为的合法性要求行政政策的制订能够有效地调整不同的社会利益,并在发展实体规范的过程中考虑所有相关利益。由此推出一系列行政法原则,尤其是行政决策在程序上的透明度,包括行政规范的及时公布、程序公开、说明理由、行政决定在事实与法律上的逻辑关联。

美国反倾销、反补贴程序的举证责任分析——以美国对华“双反”案件重复计算问题为例

美国在对华发起的"反倾销、反补贴"合并调查案件中,将重复计算反倾销税、反补贴税的举证责任错误地加诸中方。根据美国法律规定,反倾销、反补贴程序属于行政调查,而非正式行政裁决,不能适用美国《联邦行政程序法》的举证责任规则,而应由行政调查机关对待查事实进行全面调查。在事实真伪不明时,由反倾销、反补贴调查机关承担举证责任。因此,中方不承担证明中国产品存在重复计算反倾销税、反补贴税的举证责任,而应由美国商务部独立地对重复计算问题作出完全的调查。

美国联邦行政程序法的现代化

尽管现代规制国家在过去的70年里发生了翻天覆地的变化,但据Westlaw统计,美国国会自1946年制定联邦《行政程序法》(APA)以来,仅对其修改了16次。当下的政治环境可能给亟需的两党共同支持的立法活动提供了理想的机会。本文以美国律师协会(ABA)于2016年一致意见提出的改革《行政程序法》的建议为开篇,以2017年《Portman-Heitkamp规制问责法》(Portman-Heitkamp Regulatory Accountability Act)结束,后者整合了美国律师协会所提九项建议中的七项,它正是APA现代化所需要的具有常识性的两党联合立法。

美国联邦行政程序法的现代化

尽管现代规制国家在过去的70年里发生了翻天覆地的变化,但据Westlaw统计,美国国会自1946年制定联邦《行政程序法》(APA)以来,仅对其修改了16次。当下的政治环境可能给亟需的两党共同支持的立法活动提供了理想的机会。本文以美国律师协会(ABA)于2016年一致意见提出的改革《行政程序法》的建议为开篇,以2017年《Portman-Heitkamp规制问责法》(Portman-Heitkamp Regulatory Accountability Act)结束,后者整合了美国律师协会所提九项建议中的七项,它正是APA现代化所需要的具有常识性的两党联合立法。