登记文件出现不实陈述或重大遗漏的民事责任——美国《1933年证券法》第11条评析

美国证券法律责任制度是一个体系严谨、功能多样化的制度安排。基本的表现形式是法条之间的互相援引和印证,深层次的表现为各种民事责任规则理论的内在逻辑的统一和完整。有时候,立法不惜牺牲简洁明了而追求尽可能地涵盖所有的侵害投资者利益的行为。

美国证券法中的控制人责任

本文回顾了美国证券法中控制人责任的立法过程,介绍了有权控制和实际控制两种情形下的控制人认定模式,并分别讨论了1933年证券法和1934年交易法下的责任标准及其抗辩要素。

美国证券法的默示民事责任对我国的借鉴作用

美国证券法的默示民事责任是指法律没有明确规定,但法官可以根据证券法的立法意图和基本原则而给予当事人民事诉权的民事责任。美国证券法的默示民事责任的产生有其原因、理论依据及条件;同时我国证券民事责任也有自身的缺点,可以借鉴美国的默示民事责任来完善我国证券民事责任的方案,如根据有关原则和精神赋予受害者诉权;加强典型案例的参考作用,提高法官的素质和水平等。

美国证券法的默示民事责任对我国的借鉴作用

美国证券法的默示民事责任是指法律没有明确规定,但法官可以根据证券法的立法意图和基本原则而给予当事人民事诉权的民事责任。笔者阐述了美国证券法的默示民事责任产生的原因、理论依据及条件,同时分析了我国证券民事责任的缺点,提出了借鉴美国的默示民事责任来完善我国证券民事责任的方案。

美国证券法的默示民事责任及其对我国的借鉴作用

美国证券法的默示民事责任是指法律没有明确规定,但法官可以根据证券法的立法意图和基本原则而给予当事人民事诉权的民事责任。本文阐述了美国证券法的默示民事责任产生的原因、理论依据及条件;同时分析了我国证券民事责任的缺点,提出借鉴美国的默示民事责任来完善我国证券民事责任的方案。

美国证券欺诈民事责任研究

追究证券欺诈者的民事责任 ,切实保护投资者的利益 ,应是证券法的主要任务。我国证券法确立了民事责任优先原则 ,却缺乏可操作性 ,以至成为具文。美国关于证券欺诈的规定较为详尽 ,其应用最为广泛的是依Rule1 0b - 5追究民事责任的构成要件。借鉴国外既有的法制成果 。

证券市场虚假陈述与中介机构的责任——美国的经验与中国的实践

在美国,最高法院在丹佛中央银行案中否认了私人证券诉讼中10b-5下的协从责任,但证券交易委员会可以提起诉讼追究中介机构在虚假陈述中的协从责任。我国的中介机构和人员对自己的虚假陈述行为承担独立的过错责任,明知发行人和上市公司的虚假陈述行为而不予纠正或不出具保留意见时承担共同侵权责任。

中美证券法虚假陈述民事责任赔偿之比较

从民事责任的认定,赔偿之诉的提起,赔偿金额的确定方面对中美的相关规定进行比较,从中发现我国现行相应立法的不足,以便进一步完善我国证券虚假陈述民事赔偿制度。

美国证券法对公开发行证券的规定

证券发行人向公众发售其证券的过程一直是证券业管理中的一个重要问题。证券法的基本出发点是确保投资者能得到公开发行证券的可靠信息。证券法规定禁止未经注册的证券向公众发行,为保证注册说明书信息的完整和准确,各种制裁是不可或缺的。证券法规定了重大的误述或省略的民事责任,并对原告的诉权、举证、责任分担、各被告的抗辩和反诉作了详细规定。

美国证券集团诉讼与我国证券民事诉讼形式之完善

最高人民法院之所以排除美国式集团诉讼有法律、经济、政治三方面原因,而且证券民事侵权诉讼适用共同诉讼有三大局限性。我国证券民事诉讼形式的完善可分三步进行:(1)引入人数不确定的代表人诉讼;(2)对共同诉讼加以改造,使之向集团诉讼演进;(3)待条件成熟时,修改民事诉讼法及相关法律,全面引入集团诉讼。

美国证券民事诉权制度的发展及对我国影响

美国证券民事诉权被运用最多的一个条款是美国《证券交易法》第10条(b)款的规定,它是由法官通过判例"引申"出来的。因此,10(b)下的民事诉权也被称为"引申性民事诉权"。这实际上是法官的一个"再创造"的过程。该过程分为三个阶段,跨越了1946年至今的60多年时间。我国证券行业正方兴未艾,证券交易中的虚假信息、欺诈和内幕交易也不断的损害投资者的利益,打击投资者的投资信心。维护市场的公平交易,建立健全纠纷解决机制已成为不得不面对的现实。

中美注册会计师法律责任比较

中美两国的注册会计师职业作为一种中介力量都在市场经济中发挥着重要作用．但两国对于注册会计师应承担的法律责任存在着许多不同之处．因此对中美注册会计师法律责任范围、主体及内容进行比较，为完善我国的相关法规提供可资借鉴的依据．

美国证券交易委员会对美国会计的影响

讲到美国会计总是要提到美国证券交易委员会(SEC)。SEC在美国资本市场的地位和权力以及与美国会计职业界的特殊关系决定了SEC对美国会计有着不可忽视的影响。

高西庆“诊问”《证券法》修订

“我们都希望每次修改都有所进步,达到帕雷托优化,至少有点进步,而不是恶化。我觉得这次《证券法》修订草案达到了这个目的”

美国证券虚假陈述的“协助、教唆”民事责任及其借鉴——以美国联邦最高法院的判例为分析对象

隐藏在公司虚假陈述背后协助、教唆造假的中介机构以及其他市场利益关联人,虽然不是显名的虚假陈述人,但却是虚假材料的共谋者,应当承担相应的民事责任。然而,如果一概简单判定任何参与协助造假者与公司或公司内部人一起承担连带赔偿责任,将带来行为人不当行为与责任大小极不匹配的"严苛"和不公平责任问题。在我国将来可能的证券市场民事欺诈诉讼中,司法机关应当充分借鉴美国的司法经验,谨慎地扩展共同侵权的责任范围。可能的进路是将被告限定为对虚假信息披露有着最主要影响或控制的中介机构,相关责任人应当按参与和过错程度承担相应的比例责任。

对虚假陈述民事赔偿案件新司法解释的检讨

最高人民法院2003年1月9日颁布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》,这一司法解释在我国第一次真正明确并且落实了证券民事赔偿责任和实现机制,对于我国证券法律体系的完善,证券市场投资人合法权益的保护具有里程碑意义。但是,该解释也存在许多不足,文章主要就该解释中责任赔偿依据、过错认定标准、责任适用原则、起诉条件、损失数额的计算方法和诉讼机制的几点不足提出自己的一点浅见。