数字化导板辅助种植修复技术对前牙美学区修复效果的影响

目的探究数字化导板辅助种植修复技术对前牙美学区修复效果的影响。方法选取2018年9月至2020年9月于本院接受上前牙种植修复的111例患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(n=55,63枚种植体)与实验组(n=56,64枚种植体)。对照组采用常规种植修复,实验组采用数字化导板辅助种植修复,比较两组修复后种植体位置偏差情况、牙菌斑指数、修复前后美学效果评分及植入后不良反应。结果修复后,实验组种植体位置偏差距离短于对照组,牙菌斑指数低于对照组,白美学分数及红美学分数均高于对照组,不良反应发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论数字化导板辅助种植修复技术可提高植入位置精准度及美学评分,减少牙菌斑产生且植入后安全型性较高。

可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值

观察可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法 研究时间为,2022年6月~2023年1月,研究对象为口腔修复患者,共选取的例数为80例,随机分为对照组(40例,可塑纤维桩治疗)和观察组(40例,预成纤维桩治疗)。结果 观察组有效率95.00%高于对照组(P<0.05)。观察组修复方法、复效果满意度高于对照组,观察组美观度满意度从77.50%提高至95.00%,差异显著(P<0.05)。观察组与对照组比较咬合力提高至155.10±11.25(Ibs)、咀嚼功能评分提高至47.46±1.24(分),差异显著(P<0.05)。观察组与对照组比较牙龈沟出血指数降低至0.56±0.17(分)、牙菌斑指数降低至0.30±0.14(分)、牙周袋深度降低至1.89±0.25(mm),差异显著(P<0.05)。观察组与对照组比较白细胞介素17降低至294.36±14.52(μg/L)、白细胞介素23降低至6.05±1.72(μg/L),差异显著(P<0.05)。观察组与对照组比较修复体外观评分提高至90.28±2.32(分)、修复体色泽评分提高至89.34±1.80(分),差异显著(P<0.05)。观察组与对照组比较牙龈炎、牙周炎、桩核松动、牙根折裂总发生率由22.50%降低至2.50%,差异显著(P<0.05)。结论 可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果显著不如预成纤维桩治疗,因此预成纤维桩更具推广价值。

不备牙瓷贴面修复前牙切端缺损的临床效果评价

目的对不备牙瓷贴面修复前牙切端缺损的临床效果进行评价。方法选取72例2017年2月~2018年3月在我院治疗的前牙切端缺损患者,将其随机分为对照组和观察组,各36例,给对照组行传统备牙瓷贴面修复,给观察组不备牙瓷贴面修复,观察并比较两组修复体美学效果满意度评分。结果观察组修复体美学效果满意度评分与对照组无明显差异,差异无统计学意义(P>0.05),对其均行12个月的随访,1年后,观察组敏感症状评分优于对照组,差异明显,差异无统计学意义(P>0.05)。结论临床上治疗前牙切端缺损患者时,采用不备牙瓷贴面修复,效果较好,有较高的推广价值。

上颌单个前牙即刻与延期微创拔牙修复的效果比较

目的比较上颌单个前牙即刻与延期微创拔牙修复的效果。方法选择2017年1月至2019年1月河南大学第一附属医院诊治的上颌单个前牙患疾无保留价值的患者80例,共80颗上颌中切牙。根据拔牙后修复方法分为即刻修复组(42例)与延期修复组(38例)。观察两组患者修复区周围软组织情况、牙槽骨吸收水平、美学效果评分及并发症发生情况。结果两组患者1年后修复成功率比较差异未见统计学意义(P>0.05)。两组患者修复后第12个月的改良龈沟出血指数(mSBI)高于修复后第1、3、6个月,且第1个月高于第3、6个月,低于第12个月(P<0.05);两组患者第3、6、12个月的mSBI比较差异未见统计学意义(P>0.05),第1个月时即刻修复组mSBI高于延期修复组(P<0.05)。即刻修复组第1、3、6、12个月时牙周探诊深度(PD)比较差异未见统计学意义(P>0.05);延期修复组第1个月时PD高于第3、6、12个月(P<0.05);即刻修复组第1、3、6、12个月的PD均低于延期修复组患者(P均<0.05)。两组患者第12个月时牙槽骨吸收水平比较差异未见统计学意义(P>0.05);即刻修复组第6个月时牙槽骨吸收水平低于延期修复组(P<0.05);两组患者第6个月时牙槽骨吸收水平均高于第12个月(P均<0.05)。两组患者各时间段与各级美学效果评分比较差异均有统计学意义(P均<0.05)。两组患者并发症发生率比较差异未见统计学意义(P>0.05)。结论相较于延期修复,微创拔牙后即刻修复的牙槽骨吸收水平较少,修复结束后并发症较少,美学效果评分更佳。