埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床有效性对比分析

目的 分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床有效性。方法 非随机选取2023年1-12月聊城海吉亚医院收治的100例胃溃疡患者为研究对象,按治疗方式不同分为两组,各50例,参照组给予奥美拉唑治疗,研究组给予埃索美拉唑治疗,比较两组的治疗效果、不良反应发生率、临床症状。结果 研究组有效率为98.00%(49/50),高于对照组的86.00%(43/50),差异有统计学意义(χ^(2)=4.891,P<0.05)。研究组不良反应发生率低于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组临床症状评分优于参照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 埃索美拉唑用于胃溃疡患者的临床治疗,可提高治疗有效率,缓解临床症状,安全性较高。

奥美拉唑、雷贝拉唑和埃索美拉唑三种质子泵抑制剂在反流性食管炎治疗中的效果分析与探究

目的探讨奥美拉唑、雷贝拉唑和埃索美拉唑三种质子泵抑制剂在反流性食管炎治疗中的效果。方法方便选取2020年6月—2023年6月北京中医医院顺义医院收治的102例反流性食管炎患者为研究对象,按随机数表法分为3组,A组(n=34)应用奥美拉唑,B组(n=34)应用雷贝拉唑,C组(n=34)应用埃索美拉唑,对3组临床疗效进行对比。结果C组有效率(97.06%)比A组(85.29%)、B组(88.23%)高,差异有统计学意义(χ^(2)=5.758,P<0.05),而A组、B组有效率对比,差异无统计学意义(P>0.05);A、B两组不良反应发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05),和A组、B组相比,C组不良反应发生率更低,差异有统计学意义(P<0.05);且C组治疗后胃灼热、反流、胸骨后灼痛积分比A组、B组低,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论埃索美拉唑应用于反流性食管炎中的效果更佳,实际中可以依据患者的病情和经济情况合理选择药物治疗。

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的效果比较

比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床效果。方法:选取2021年11月~2022年11月112例胃溃疡患者,借助电脑就诊顺序等量分配法,56例资料归入对照组(运行奥美拉唑治疗),56例资料归入观察组(运行埃索美拉唑治疗)。对照两组资料运行不同疗法的应用效果,并分析其对患者临床疗效、临床各项指标、HP根除率、胃黏膜结构与功能评分、血清数值的影响。结果:治疗后,比较对照组,观察组患者获取的临床疗效参数高,HP根除率高,胃黏膜结构与功能获取分值改善,临床各项指标获取数值更低,血清数值显著改善(P<0.05)。讨论:对胃溃疡患者治疗中,比较奥美拉唑疗法,埃索美拉唑治疗的效果更为明显,值得临床推荐。

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效比较分析

评估和对比埃索美拉唑与奥美拉唑在治疗胃溃疡方面的效果及其安全性。方法 通过采纳随机对照试验的方式,本研究将2022年3月至2023年1月间就诊于我院的胃溃疡患者,共102位,按随机分配原则分成两个群体,每组各有51位患者。其中,埃索美拉唑组的患者接受每日一次20mg的埃索美拉唑治疗,持续为期四周;与此同时,奥美拉唑组的患者服用同等剂量和周期的奥美拉唑。比较两组患者的临床症状改进情况、经胃镜观察的溃疡愈合情况、胃液pH值的演变以及不良反应出现率等重要指标。结果 在临床症状的改善率及胃镜下溃疡愈合率两个指标的比较上,埃索美拉唑组较之奥美拉唑组明显提升(P<0.05);在胃液pH值指标的比较上,两组患者治疗后都显示出显著提升,但与奥美拉唑组相比,埃索美拉唑组的提升幅度更明显(P<0.05);在溃疡面积及溃疡分级两项指标的比较上,两种疗法都能有效地减少溃疡面积并降低溃疡分级,但埃索美拉唑组较之奥美拉唑组的效果更为明显(P<0.05);在不良反应发生率方面的比较上,两组间未见显著性差异(P>0.05)。结论 胃溃疡患者应用埃索美拉唑与奥美拉唑治疗,可收获相似疗效,但在提升胃液pH值、促进溃疡愈合以及改善临床症状的效果上,埃索美拉唑的表现更加优越,且安全性良好,值得推广。

埃索美拉唑对消化性溃疡出血患者的临床治疗效果研究

目的分析埃索美拉唑治疗对消化性溃疡出血患者临床疗效、出血停止时间及不良反应发生情况的影响,为临床治疗该疾病提供参考依据。方法选取广东省第二中医院2021年6月至2023年12月收治的72例消化性溃疡出血患者,根据入院时间段将其分为两组,对照组(36例,采用奥美拉唑治疗,2021年6月~2022年6月)和研究组(36例,采用埃索美拉唑治疗,2022年7月~2023年12月)。两组患者均持续治疗6d,并随访30d。观察比较两组患者治疗后的临床疗效、止血时间、住院时间、血便停止时间,治疗前和治疗6d后血红蛋白、活化部分凝血活酶时间,以及随访期间不良反应发生和复发情况。结果与对照组比,研究组患者临床疗效更高,止血时间、血便停止时间及住院时间均更短;与治疗前比,治疗6d后两组患者血红蛋白升高,研究组较对照组更高,活化部分凝血活酶时间缩短,研究组较对照组更短;随访期间研究组患者不良反应总发生率低于对照组(均P<0.05);两组患者总复发率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与采用奥美拉唑治疗比,采用埃索美拉唑治疗消化性溃疡出血患者,可加快止血及血便停止时间,尽快纠正机体失血状况,治疗效果更好,安全性更高,且预后良好。

埃索美拉唑治疗对消化性溃疡患者血清炎症因子的影响研究

观察埃索美拉唑在消化性溃疡中的作用。方法 纳进2021.03-2023.03的100例消化性溃疡病例,对比组(奥美拉唑三联疗法)、治疗组(埃索美拉唑三联疗法),各50个,观察患者情况。结果 治疗前2组血清炎症因子、胃消化功能、症状积分没有差异(P>0.05),治疗后治疗组均较低(P<0.05)。结论 埃索美拉唑在消化性溃疡患者治疗中能改善炎症、胃消化功能,效果理想。

奥美拉唑与埃索美拉唑在胃溃疡患者中的应用效果及有效率分析

联合使用奥美拉唑与埃索美拉唑对胃溃疡患者的治疗效果及其有效性的探讨。方法 在我们医院的一项研究中,我们选择了2022年1月至2023年6月间收治的68名胃溃疡病患作为研究案例。这些患者被随机分配到两个亚组,各34名。第一组(对照组)的患者只接受奥美拉唑的治疗,而第二组(观察组)的患者则接受奥美拉唑与埃索美拉唑的联合治疗。研究旨在评估两种不同药物治疗方法在治疗胃溃疡的有效性、不良反应发生率和对患者疼痛减轻效果上的差异。结果 经过对68名胃溃疡病人的治疗及随后的评估,其中接受联合用药(奥美拉唑加埃索美拉唑)的34名病人相比于仅使用奥美拉唑的34名病人,表现出更高的满意度——满意度为94.12%,显著超过后者的70.59%(P<0.05)。此外,采用两种药物的34名病人显现出的副作用发生率为14.71%,较之于另一组病人的38.24%显著减少(P<0.05)。同样,在疼痛缓解方面,联合用药的病人也展示出更好的效果(P<0.05),而且这一组病人的住院时间也显著短于只用奥美拉唑治疗的病人(P<0.05)。结论 在治疗胃溃疡的患者中,采取奥美拉唑加埃索美拉唑的组合治疗方案显示出提升症状缓解的高效性,同时还减少了副作用的风险,相较于仅用奥美拉唑治疗。此外,这种治疗策略还有助于缩短病人的住院周期和降低他们的疼痛强度,因此在实际医疗实践中具有推广的潜力和价值。

埃索美拉唑和奥美拉唑应用于胃溃疡治疗的临床效果对比研究

分析研究埃索美拉唑和奥美拉唑治疗胃溃疡的临床效果。方法 随机选取2020年4月至2021年5月住院治疗的100例胃溃疡患者,根据不同的临床治疗措施,采取公平自愿的原则把他们平均分成2组,对照组和实验组各50名胃溃疡患者,对照组用奥美拉唑治疗,实验组用埃索美拉唑治疗。结果显示,实验组临床症状改善时间短,治疗有效率更高,不良反应发生率更低。研究显示,实验组胃溃疡患者的各项指标变化显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。此外,实验组患者的临床治疗效果明显优于对照组,临床症状改善时间更短,治疗总有效率和不良反应发生率也明显优于对照组。因此,采用埃索美拉唑治疗胃溃疡的实验组患者相对于采用奥美拉唑进行治疗的对照组患者而言,其临床治疗效果更加显著。且服药后更为安全稳定,能大幅缩短治疗时间,提高患者的伤口愈合速度,帮助患者尽快恢复健康,节约成本,优势明显,值得临床医学进一步应用与推广。

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果分析

目的探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果。方法选取2020年2月—2023年4月本院收治的58例反流性食管炎患者为研究对象,按照投掷硬币法分为两组,每组29例。参照组采用的治疗药物为奥美拉唑药物;研究组采用的治疗药物为埃索美拉唑药物。对比两组患者用药总有效率、生理指标缓解时间(胸骨后灼痛、嗳气反酸、进食梗噎感)、MNA评分(微型营养状态量表)、VAS评分(视觉模拟疼痛评分量表)、炎症因子指标评分[CRP(C反应蛋白)以及IL-6(白细胞介素-6)]。结果与参照组比较,研究组患者临床疗效明显(P<0.05);与参照组比较,研究组患者胸骨后灼痛、嗳气反酸、进食梗噎感缓解时间缩短程度明显(P<0.05)。治疗前,研究组与参照组患者MNA评分、VAS评分差异不明显(P>0.05);治疗后,研究组与参照组患者MNA评分、VAS评分差异明显(P<0.05)。治疗前,研究组与参照组患者CRP、IL-6水平差异不明显(P>0.05);治疗后,与参照组比较,研究组患者CRP、IL-6水平降低程度明显(P<0.05)。结论同奥美拉唑药物应用相比,临床合理使用埃索美拉唑药物治疗反流性食管炎,可将用药效果显著提升,将生理指标缓解时间有效缩短,改善患者炎性水平,具有更高的应用价值。

埃索美拉唑联合EGFR抑制剂AG1478对胃癌细胞增殖、凋亡和自噬的影响

目的:探讨埃索美拉唑联合表皮生长因子受体(EGFR)抑制剂AG1478对胃癌细胞增殖、迁移、凋亡、自噬的影响与分子机制。方法:实验分为空白对照组、埃索美拉唑组、AG1478组和埃索美拉唑联合AG1478组,采用CCK-8法、EdU增殖实验、Transwell、划痕实验、流式细胞术、细胞免疫荧光法分别检测各组人胃癌AGS、SGC-7901细胞活力、增殖、迁移、凋亡和自噬变化。Western blotting检测EGFR、c-MYC、P53、cleaved-PARP、LC3B、PI3K、AKT、P-AKT蛋白的表达情况。结果:AG1478抑制胃癌细胞活力和EGFR表达呈浓度依赖性。埃索美拉唑和AG1478能够明显降低胃癌细胞活力、抑制其增殖和迁移,诱导细胞凋亡和自噬(P<0.05),且两者联合有协同作用(P<0.05)。埃索美拉唑和AG1478均能降低AGS和SGC-7901细胞PI3K、AKT、P-AKT蛋白的表达(P<0.05),两者联合对降低P-AKT的表达有协同作用(P<0.05)。结论:埃索美拉唑联合EGFR抑制剂AG1478对胃癌细胞增殖、迁移有抑制作用,且二者协同诱导细胞凋亡和自噬,两者联合可能是一种潜在的个体化治疗策略。

埃索美拉唑药物树脂复合物包衣微囊的制备及评价

目的采用离子交换技术和流化床包衣技术制备具有肠溶效果的埃索美拉唑药物树脂复合物包衣微囊(ESO-CM)。方法以多孔阴离子交换树脂为载体,静态载药法制备ESO树脂复合物(ESO-DRC),对其进行结合机制表征和体外释放考察。采用流化床包衣技术对ESO-DRC进行包衣,制得ESO-CM,观察其形态并考察体外释放过程。结果制备的ESO-DRC的载药量为0.93 mg ESO/1 mg树脂,药物利用率为92.30%。树脂与ESO通过离子键结合。在介质为900 mL 0.15 mo1·L^(-1)NaCl溶液,介质温度(37±0.5)℃,转速50 r·min^(-1)的体外释放条件下,ESO-DRC可在60 min内释放90%左右。ESO-CM粒径均匀,表面光滑,含量均一,肠溶效果明显。结论本研究成功开发了一种稳定、肠溶效果良好的埃索美拉唑药物树脂复合物包衣微囊。

埃索美拉唑联合特利加压素对肝硬化上消化道出血患者肝静脉压力梯度的影响

目的分析埃索美拉唑联合特利加压素治疗肝硬化上消化道出血后对肝静脉压力梯度的影响。方法选取2020年5月至2022年10月收治的93例肝硬化上消化道出血患者,按照抽签的方式分为两组。观察组47例接受特利加压素联合埃索美拉唑治疗,对照组46例接受生长抑素联合埃索美拉唑治疗。比较两组疗效、临床指标、炎症因子、肝静脉压力梯度、不良反应。结果观察组肝静脉游离压(FHVP)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、血浆皮质醇(Cor)、尿量、血肌酐、平均动脉压水平较对照组高,肝静脉锲入压(WHVP)水平较对照组低(P<0.05);两组止血效果和出血复发率差异无统计学意义(P>0.05)。结论埃索美拉唑联合特利加压素应用于肝硬化上消化道出血的效果好,能够改善患者临床指标及炎症因子,降低肝静脉压力梯度。

黛力新联合埃索美拉唑、莫沙必利在慢性胃炎治疗中的疗效观察

观察治疗慢性胃炎(CG)时选择黛力新+埃索美拉唑+莫沙必利的效用。方法 取(时间:2023年1月~2024年1月)CG患者78例,随机分组,39例行埃索美拉唑+莫沙必利治疗划入对照组,39例行埃索美拉唑+莫沙必利+黛力新纳入观察组,观察疗效。结果 经治疗,观察组疗效、症状评分、炎症因子、心理状态均较对照组更佳(P<0.05)。组间安全性分析(P>0.05)。结论 埃索美拉唑+莫沙必利+黛力新治疗CG获得了确切效用,具较高价值。

内镜下套扎联合奥曲肽和埃索美拉唑治疗肝硬化并发食管静脉曲张破裂出血患者临床疗效研究

目的探讨内镜下套扎术(EVL)联合奥曲肽和埃索美拉唑治疗肝硬化(LC)并发食管静脉曲张破裂出血(EVB)患者的临床效果。方法2020年12月~2022年12月我院诊治的99例LC并发EVB患者,被随机分为对照组50例和观察组49例,均接受EVL和静脉注射埃索美拉唑治疗,观察组另给奥曲肽静脉泵入,治疗1 w,随访1年。使用微量试剂盒检测血清一氧化氮(NO);采用ELISA法检测血清内皮素(ET)和血管紧张素Ⅱ(ATⅡ)水平;使用超声检测门静脉内径(PVD)、门静脉血流量(PVF)、脾静脉内径(SVD)和脾静脉血流量(SVF)。结果在急性期,观察组和对照组各死亡2例;在47例观察组和48例对照组生存者中,观察组24 h、48 h和72 h止血率分别为66.0%、95.7%和100.0%,与对照组的62.5%、85.4%和100.0%比,无显著性差异(P>0.05);治疗后,观察组PVD、PVF和SVF分别为(10.5±1.6)mm、(252.4±42.6)mL/min和(526.3±68.9)mL/min,均显著低于对照组【分别为(12.1±1.4)mm、(304.5±41.6)mL/min和(611.4±64.5)mL/min,P<0.05】;观察组血清NO水平为(73.2±7.6)mol/L,显著高于对照组【(64.9±7.4)mol/L,P<0.05】,而血清ET和ATⅡ水平分别为(90.2±9.3)ng/L和(3.0±0.5)pg/mL,均显著低于对照组【分别为(104.8±11.4)ng/L和(4.1±0.6)pg/mL,P<0.05】;术后随访1年,观察组和对照组再出血发生率分别为10.6%和12.5%(P>0.05)。结论采用EVL联合奥曲肽和埃索美拉唑治疗LC并发EVB患者可以获得止血疗效,改善门脉血流动力学和血清血管活性指标,值得临床进一步观察。

康复新液联合埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果

目的观察康复新液联合埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果及对患者胃肠激素、炎性因子等指标的影响。方法选取2021年10月—2022年9月苏州京东方医院收治的消化性溃疡患者70例,采用随机抽签法分为康复新液组和Es单药组,各35例。Es单药组予埃索美拉唑治疗,康复新液组在Es单药组基础上联合康复新液治疗,2组均治疗6周后比较治疗效果,胃肠激素[胃泌素(GAS)、胃动素(MTL)及缩胆囊素(CCK)]水平、炎性因子[肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白介素-6(IL-6)、白介素-10(IL-10)]水平,治疗前、治疗5、15、30 d一氧化氮(NO)水平及不良反应。结果康复新液组患者治疗总有效率为97.14%,高于Es单药组的71.43%(χ^(2)=8.737,P=0.003);治疗6周后,2组GAS、CCK水平和TNF-α、IL-6水平均较治疗前降低,MTL、IL-10水平均升高,且康复新液组降低或升高的程度大于Es单药组(P均<0.01);治疗5、15、30 d,2组NO水平均较治疗前降低,且15、30 d康复新液组NO水平低于Es单药组(P均<0.01);康复新液组不良反应总发生率为5.71%,低于Es单药组的34.29%(χ^(2)=8.929,P=0.003)。结论康复新液联合埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果肯定,可发挥联合治疗机制,为溃疡面彻底愈合提供条件,且用药安全性高。

谷氨酰胺联合生长抑素、埃索美拉唑对重症胰腺炎患者疗效及血清炎性因子影响

目的观察谷氨酰胺与生长抑素和埃索美拉唑联用对重症胰腺炎的治疗效果和血清炎性因子水平的影响。方法选择厦门医学院附属第二医院2021年1月至2023年1月住院治疗的120例重症胰腺炎患者,按随机数表法分为观察组60例、对照组60例。对照组口服埃索美拉唑,观察组加用生长抑素和谷氨酰胺,对其临床疗效进行比较。结果观察组临床总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组血清炎性指标优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组肠黏膜屏障指标优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用谷氨酰胺、生长抑素和埃索美拉唑等药物治疗重症胰腺炎效果明显,可明显改善重症胰腺炎患者的炎性反应,增强肠黏膜屏障功能。

研究埃索美拉唑治疗胃十二指肠溃疡的效果

目的探讨对胃十二指肠溃疡患者采用埃索美拉唑药物治疗后的临床效果。方法选取2020年2月—2023年5月枣庄市皮肤病性病防治院收治的46例胃十二指肠溃疡患者为研究对象,依据投掷硬币法分为参照组和研究组。参照组(23例)采用常规疗法;研究组(23例)在参照组基础上加用埃索美拉唑。比较两组的治疗总有效率、不良反应(头晕、恶心、食欲不佳以及嗜睡)发生率、生活质量评分(病情控制、正常工作、心理状态良好以及发作次数较少)、幽门螺旋杆菌(Helicobacter Pylori,Hp)清除率。结果研究组治疗有效率(95.65%)高于参照组(65.22%),差异有统计学意义(χ^(2)=4.973,P<0.05);研究组不良反应发生率低于参照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组生活质量评分高于参照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组Hp清除率高于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床采用埃索美拉唑治疗胃十二指肠溃疡患者,可以提升患者的疗效、减少不良反应以及提高Hp清除率,进而提升患者的生活质量,促进患者的恢复。

埃索美拉唑治疗胃溃疡患者对CRP、VEGF水平的影响

观察胃溃疡患者接受埃索美拉唑治疗的有效性,以期为了解埃索美拉唑药理作用及临床研究工作提供一定的参考。方法 以某院接受治疗的80例胃溃疡患者为对象,病例纳入时间:2022年9月-2023年12月。根据患者所用治疗方式不同予以分组,对照组(n=40例)给予奥美拉唑治疗,观察组(n=40例)接受埃索美拉唑治疗,对比不同组别血管内皮生长因子(vascularendothelialgrowthfactor,VEGF)、不良反应等指标情况。结果 对照组治疗总有效率为80.00%,观察组为97.50%,观察组C-反应蛋白(C-reactionprotein,CRP)评分明显低于对照组(P<0.05);对照组患者不良反应发生率为20.00%,观察组为5.00%,观察组表皮细胞生长因子(EpidermalGrowthFactor,EGF)水平高于对照组(P<0.05);观察组与对照组VEGF水平依次为(102.467.92)pg/L、(81.738.54)pg/L,观察组白细胞介素-2(Interleukin-2,IL-2)、白细胞介素-6水平低于对照组(P<0.05)。结论 通过埃索美拉唑治疗胃溃疡效果显著,不仅可以改善患者的炎症症状,也能减少患者不良反应发生率,使患者获得良好的预后效果。

埃索美拉唑肠溶胶囊标准四联疗法治疗消化性溃疡合并Hp感染的疗效和安全性观察

探讨使用埃索美拉唑肠溶胶囊等药物标准四联疗法治疗消化性溃疡(PU)合并幽门螺杆菌(Hp)感染的疗效和安全性。 方法 将近年来的120例PU合并Hp感染患者随机分成两组,对照组采用埃索美拉唑肠溶胶囊联合克拉霉素片治疗,观察组加用橼酸铋钾胶囊和阿莫西林胶囊治疗。治疗4周和8周时,观察炎症和症状指标的变化,以及疗效和不良反应。 结果 治疗后两组血清C反应蛋白(CRP)和降钙素原(PTC)水平,胃肠道症状积分(GIS)和Forrest分级评分均较前下降,观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的治疗总有效率和Hp根除率高于对照组,症状控制时间和复发率低于对照组(P<0.05);两组药物不良反应无差异(P>0.05)。结论 埃索美拉唑的标准四联疗法能有效减轻PU合并Hp感染的炎症状态和症状体征,提高临床治疗效果,安全性较高。

康复新液联合埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果及其对患者胃肠激素、炎症因子水平的影响

目的探讨康复新液联合埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果及对患者胃肠激素、炎症因子水平的影响,为临床治疗提供参考。方法回顾性选取2020年1月至2023年1月上海杨思医院收治的72例消化性溃疡患者的临床资料,根据治疗方式不同分为单一治疗组和联合治疗组,各36例。两组患者均接受常规治疗,单一治疗组患者在常规治疗基础上采用埃索美拉唑治疗,联合治疗组患者在单一治疗组基础上联合康复新液治疗。比较两组患者中医证候积分、胃肠激素水平、炎症因子水平、临床疗效。结果治疗后,两组患者各项中医证候积分及胃泌素(GAS)、转化生长因子-β1(TGF-β1)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平均降低,且联合治疗组均低于单一治疗组;两组患者胃动素(MTL)水平均升高,且联合治疗组高于单一治疗组(均P<0.05)。联合治疗组患者临床疗效优于单一治疗组,治疗总有效率高于单一治疗组(均P<0.05)。结论消化性溃疡患者采用康复新液联合埃索美拉唑治疗的效果较好,可有效改善临床症状,减轻炎症反应,值得临床应用。