论妇女在由群婚向对偶婚转变中的作用

传统观点不足以说明妇女在由群婚向对偶婚转变过程中所起的作用。妇女推动这一转变的主要原因在于群婚时期妇女是氏族事务的主要管理者和领导者，让喜欢自己的男子负起抚养子女的责任，把自己从繁重的生产活动和家务劳动中解放出来。在这里，妇女所要求的婚姻形态──对偶婚，同氏族的根本利益完全一致，因而具有深厚的社会基础和广泛的社会进步意义，保证了这一婚姻形态转变的完成。

“否定原始社会出现过性杂乱和群婚制”缺乏说服力

人类社会存在多种多样的性关系、婚姻关系的变化发展,应该是一种有多种选择的网状进路,未必存在单一的直线进路。但不可否认的是:"性杂乱——群婚制——对偶婚制——一夫一妻制(古代的一夫一妻实为一夫多妻)"是主流人类性规范发展中常见的共性趋势及网状进路的四个重要结点。

史前群婚时期质疑

史前时期的婚姻形态一直是人们关注的焦点,而其中群婚时期的存在与否尤为争论的关键,通过对史前婚姻形态和所谓的群婚时期进行了解,对群婚这一阶段是否存在提出质疑,从而分析出在史前阶段并不存在群婚这个时期的可能性,并由此对人类早期的婚姻状况进行一些大胆的推测。

“阿夏婚”并非群婚

在云南省滇西北高原的金沙江和雅砻江之间,有一座南北走向的纳喇山脉,海拔在2700米以上,层峦叠幛的群山之中,有一块芳草如茵的高原小盆地,这就是名闻遐迩的泸沽湖。现实中的“女儿国”——摩梭人,就在此生息居住。近几年来,许多猎奇者不顾交通僻远,千里迢迢来此“探索”摩梭人的“母系”社会和“群婿”制度,然后又将所谓的“见闻”公开发表于报刊。这不仅是对民族学研究的不负责,也是对摩梭人感情的极大伤害。 笔者认为:宁蒗永宁纳西族支系摩梭人的所谓“母系氏族”,只不过是母系血缘组织不断分裂的遗迹,绝非是什么“群婚制”!同时,今天的摩梭人正在向一夫一妻制迅速过渡。

人类历史上有过群婚吗?——对摩尔根婚姻进化论的反思

摩尔根的群婚论自问世以来,就遭到人类学家的猛烈抨击,到20世纪三四十年代,这一理论就被西方学术界所彻底摒弃。现代西方人类学家的一致看法是,人类历史上没有存在过群婚,一夫一妻制婚姻始终是人类最普遍的婚姻形式。但是建国后,我国学术界却一直把摩尔根的理论奉为"经典",迄今为止仍然如此。造成这种现状的原因,一是摩尔根的理论曾受到马克思、恩格斯的高度赞扬,二是中国人自古就有远古先民曾经群婚的观念,三是我们把原始人想象为动物,四是我们常常把兄弟姊妹互为夫妻的神话当作真实的历史事实。但这些都是错误的观念,我们的原始社会史研究已远远落伍了。

群婚制与性规范——对婚家悖论的另外一种解释路径

有关群婚制是否存在的两种观点分别以摩尔根、霍威特和韦斯特马克、马林诺夫斯基为代表,其大多讨论立足于澳洲规范婚姻社会的民族志材料。通过重新梳理霍威特、斯宾塞等人提供的澳洲民族志材料,再次从经验上确证群婚制的事实性存在并指出其被外婚制严格限制并有明确的性规范,对马氏一派予以驳斥并指出群婚而非个体婚、群体而非个体关系是部落社会得以组织维系和发展的根本关系范畴;与此同时群婚制状态下家庭和婚姻的分离提供了婚家悖论的另外一种解决路径,指出婚姻和家庭有其各自的起源和发展脉络,并推动思考家庭形态单一性、家庭伦理与婚姻形式多样性的关系。

略述木里县俄亚乡纳西族的群婚残余

居住在四川省木里藏族自治县俄亚纳西族自治乡的纳西族,据1982年第三次全国人口普查,有2490人,占全乡总人口的59％。苏达河北岸的俄亚村则是该乡纳西族最大的聚居村寨,有130户,占全乡总户数的22％;1060人,占全乡总人数的25％。全村除一人为上门当赘婿的藏人外,全部为纳西族,占全乡纳西族总人数的42％。

乱婚和群婚

一人类的婚姻形式是随着社会的发展而发展的,它已经经历了几个不同的阶段。美国学者路·享·摩尔根对人类婚姻家庭史的探索,曾作出了巨大的贡献。他认为人类最早是从乱婚进入群婚的。恩格斯指出: “摩尔根在……追溯家庭的历史时,同他的大多数同行一致,得出了一个结论,认为曾经存在过一种原始的状态。

族外群婚形成原因说异

族外群婚究竟是怎样形成的呢?这个问题一直是大学教材上留下的不是空白的空白。本文认为现行的关于族外群婚产生的两个不能自圆其说的原因说之所以被长期奉行,关键就在于人们对经典著作的曲解。为此,文章提出了两条解迷思路:第一,生产力的发展无疑是其根本的原因,但其作用的落脚点却是与传统说恰恰相反。它不是加强了原始群体的联系,而是促进了分衍。这种分衍就为族外群婚的产生奠定了可能性;第二,族外群婚的出现“是自然发展的产物”,而不是主观意识的产物。它是人的自然本能尤其是性嫉妒在一定社会条件下故态复萌的结果。

试论阿注婚与两合氏族群婚的内在联系——对摩尔根血缘群婚的一点质疑

云南省丽江纳西族自治州宁蒗彝族自治县的永宁行政区,聚居着纳西族的分支摩梭人,他们的婚姻形式,学术界称之为阿注婚姻。阿注婚姻的主要特点是,交阿注的男女双方各居母家,属于两个家庭,处于不同的经济生产单位。一般情况是,男的夜间到女家住宿,第二天清晨匆匆赶回自己母亲家里,同母家的成员一起生产和生活。如果双方住地较远,当天往返不便,男的在女家偶居几天,仍要返还自己家中,相隔一段时间再去走访。在这里。

群婚意识原型的显现及毁灭

公元一千九百三十三年,二十三岁的曹禺鬼使神差地写下了一部四幕剧,取名《雷雨》,从此,中国文坛多了一个说不尽的话题。半个世纪过去了,曹禺越来越红,《雷雨越来越响,靠曹禺吃饭,由《雷雨》成名者夥矣。对《雷雨》的研究,自《雷雨》一出便已有之,研究成果真可谓汗牛充栋,然而,对《雷雨》的解说至今尚有不能令人满意的地方。近年来,研究开始出现了从狭隘的社会学和浅近的艺术表现中解脱出来,向普遍的人生哲学靠拢的趋向,这无疑是可喜的进步。笔者学识浅薄。

人类群婚与有关汉字结体之分析

人类群婚与有关汉字结体之分析李瑾一、序言汉字属于表意性质的文字符号体系，虽然现在通行的方块汉字保存的表意性质已所剩无几了，但在汉语古文字如甲骨文、金文的象形与会意结构中却能把汉字表意性质体现得十分充足。早期汉字，不仅是单纯地记录汉语单个词汇语音的文字...

群婚和一夫一妻制两种繁殖方式下红鹧鸪的行为差别

群婚和一夫一妻制两种繁殖方式下红鹧鸪的行为差别Ｃ．Ｐａｃｉ等著张宏伟译引言在自然状态下红鹧鸪（ＲＰ）的行为可分为两个不同时期：在交配季节严格的一夫一妻制，交配季节前和休情季节结成小群。在集约管理繁殖的条件下，可人为改变这种野生的行为。实行群婚制（Ｔｈ...

略论解放前永宁纳西族的群婚家庭残余——学习恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》札记

恩格斯在评价摩尔根对母权制氏族再发现的意义时说。“确定原始的母权制氏族是一切文明民族的父权制氏族以前的阶段的这个重新发现,对于原始历史所具有的意义,正和达尔文的进化理论对于生物学和马克思的剩余价值理论对于政治经济学的意义一样。”①正是摩尔根对家庭发展史的研究,为原始社会史的研究开辟了一个新时期。

吕振羽先生著“简明中国通史”第二三章内说到原始社会的婚姻制度时有“族内阶级群婚”和“族外阶级群婚”的“阶级群婚”一名词,查原始社会既无阶级,该是氏族社会,为啥不说是“氏族群婚”而说是“阶级群婚”?(嵩县师范学校 牌裕如提)

“族内阶级群婚”和“族外阶级群婚”是原始共产制社会时代前氏族社会中的两个持续发展的婚姻形态。「阶级群婚」的「阶级」一词并不是社会科学的一般含义,而是(?)表年龄性别大小等级的意思。当然在原始共产制社会时代社会上是没有阶级的(?)但是在原始共产社会的前一阶段,人类远过着原始群团生活的时候。

论群婚

这篇文章在肯定摩尔根关于群婚的理论和探索方法的同时,指出了摩尔根群婚概念的一些缺陷,认为在婚姻家庭发展史上,摩尔根所说的血缘婚姻和血缘家庭是不存在的。作者引证了考古学、民族学、古人类学以及动物学的材料,论证了两合氏族群婚是从存在着乱婚状态的原始人群直接发展而来的第一个人类社会的婚姻组织,证明现实存在过的各种群婚形式都是从两合氏族群婚发展而来的。

永宁纳西族的阿注婚不属于群婚范畴——对《母系制实例研究的可喜成果》一文的两点商榷意见

程德祺同志在《中国社会科学》1985年第4期发表的《母系制实例研究的可喜成果——读〈永宁纳西族的阿注婚姻和母系家庭〉、〈永宁纳西族的母系制〉两书》一文(以下简称程文),对拙著《永宁纳西族的阿注婚姻和母系家庭》一书进行了评论,我们感谢作者对拙著的关注,但对文中的某些见解不敢苟同,特提出以下两点商榷意见。一,程文认为,永宁纳西族的阿注婚姻应该属于群婚。

普那路亚婚等于群婚吗?

一些专业研究者在他们阐释恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》（以下简称《起源》）一书的论著中,往往将群婚和普那路亚婚这两个概念等量齐观:或者以普那路亚婚泛称群婚,或者用普那路亚婚代替群婚而列为人类婚姻发展的四大形态之一。

民主改革前西藏藏族的婚姻与家庭——兼论农奴制度下存在群婚残余的原因

藏族是我国具有悠久历史和灿烂文化的民族之一,分布在占我国陆地四分之一的青藏高原上。据1979年的人口统计,西藏、青海、四川、甘肃、云南五个省区的藏族约为3,455,700多人,生息在西藏高原上的藏族为163万人。解放前,各地藏族分别处在封建社会的不同发展阶段上。本文着重论述民主改革前西藏藏族的婚姻与家庭。 民主改革前,西藏藏族处于落后的、野蛮的封建领主庄园制社会发展阶段。那时候,西藏的农奴主阶级,包括地方封建政权、寺庙、贵族以及他们的代理人,只占总人口的5％。

对《论群婚》的一点意见

读了蔡俊生同志的文章《论群婚》(《中国社会科学》一九八三年第一期),颇受启发。但对蔡文中的一个提法有不同意见。蔡俊生同志认为,在两合氏族群婚之前存在着所谓原始人群的"乱婚"状态。我以为,把原始人群中杂乱的两性关系称为"乱婚"是不妥当的。第一,用"乱婚"来表示原始人群中杂乱的两性关系容易与"杂婚"相混淆。杂则乱,乱则杂,杂乱往往是紧密相联的,因此很难说"乱婚"与"杂婚"这两个概念有什么区别。而用"杂婚"来表示原始人群中杂乱的两性关系,恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中早就指出。