《群经平议》训诂失误举例

《群经平议》是晚清著名小学家俞樾的一部重要训诂学著作,内容丰富,具有较高的学术价值。但是,该书在训诂方面也存在一些不足和失误。其训诂失误的原因表现为：不明史实而误训、不明通假而误训、滥言通假而误训、偷换概念而误训、误会古注而误训、不明语法而误训、不达古语而误训七个方面。对书中误训的揭示和梳理可以为后人阅读和使用该书提供有利的帮助。

“必先定底本之是非”——评论儒藏本《群经平议》的版本选择

2014年,儒藏编纂中心出版了一部《群经平议》排印本。该书的总体质量相当高,可是由于在版本的选择和运用方面有不妥之处,因而导致了一些本来可以避免的问题。首先,儒藏点校者所选取的底本乃《续修四库全书》本,不如《春在堂全书》本面世早,也不如它清楚、可靠。其次,《春在堂全书》本专门提供了一个刊误表,可是儒藏点校者没有使用这个本子,因此未能吸收这些重要的刊误信息。另外,除了这两个版本,《群经平议》还存有一个难得可贵的原作者亲笔手稿本,而儒藏整理者也没有参考校对,导致儒藏本《群经平议》继承了传世木刻本固有的若干错误。本文将要讨论现存《群经平议》的不同版本,分析它们各自的优劣得失,再介绍儒藏的版本选择,最后揭示由此而引起的一些校勘与文本的问题。

俞樾《群经平议》句读观述略

俞樾《群经平议》中有许多关于句读的辨析。在全面继承前人句读术语及辨析方法的同时,也表现出独具特色的句读观。表明俞樾已经具有了对句读与其它诸多因素紧密相关的明确认识。发掘俞樾《群经平议》中的句读分析材料并加以评析,这不仅可以丰富古代汉语语法学史的语料,对于丰富古代汉语语法学史的研究也具有一定的参考价值。

《群经平议》与《马氏文通》“句法”术语之比较

"句法"一术语在《群经平议》中被使用共20次,在《马氏文通》中被使用共127次。其含义在二部著作中的表现既有区别又有联系。认真研究它们之间的"同"与"异",这对于厘清中国古代语法术语的源流是具有积极意义的。

經學校勘釋例:對儒藏《群經平議》文本的商榷

俞樾的經學著作《群經平議》自從清朝末年付梓,只有木刻本可讀。儒藏編纂與研究中心出版的排印本《群經平議》研究者帶來了極大的裨益。但此書篇帙浩繁,儒藏本的文本存在一些罅漏,倘若讀者在使用此書時未察覺其中謬誤,便會帶來誤會與麻煩。敝文試圖對其中問題較大者給予糾正,同時也歸納分類,闡明其致誤緣故。大體可以分爲以下四種致誤原因:儒藏所依據的底本不佳;儒藏本未參考原初的勘誤表;儒藏本未參考俞樾的手稿本;儒藏整理者因疏忽而校勘不精。

俞樾《群經平議・春秋左傳》析疑五則

俞樾《群經平議》是經學名著,素爲治經者所重。然俞氏亦有思慮不周之處。今就《春秋左傳平議》"大叔完聚"、"君義臣行"、"君謂許不恭"、"序民人"、"桀紂罪人,其亡也忽焉"五條加以探討,以見問題所在。

俞樾《群經平議・禮記平議》辨正七則

俞樾《群經平議》一書仿效王引之《經義述聞》而補其未及,識力之精,涉獵之廣,爲《述聞》之後從事經學者不可或缺的典籍。其書極受學者重視,影響深遠。全書校釋十五種經書,解决不少典籍疑難,糾正前賢故訓謬説亦多,然而其中仍有不少可議之處,今就其中《禮記平議》部份,略提己見,以供斟酌。

儒藏本《群經平議》點校商兑

儒藏本《群經平議》是目前國内第一部點校整理本,但在校勘和標點方面存在若干值得商兑之處。校勘方面,有當校而未校者、原文不誤而誤校者、底本不誤而儒藏本誤者;標點方面,有引文標點不當者、當屬上而誤屬下者、當屬下而誤屬上者、當斷而未斷者。本文選取較爲典型之例加以辨正,以就教於方家。

读《群经平议》札记三则

清代的训诂学者特别擅长就古音以求古义,取得了极为丰硕的成果。俞樾作为晚清学界殿军人物,训诂时极重“通古文假借”之法,有颇多创见。今以三则为例,管窥俞樾在训诂实践中尤重通古文假借、破除文字字形藩篱的特点。同时,俞樾的部分观点由于证据未足而一直未受学界认可,但随着出土文献的不断增加,这些观点正在被逐一证实,彰显了俞樾的卓识远见。

出土“書”類文獻視域下《群經平議》之平議--兼及相關問題辨析與文句闡釋

《群經平議》是俞樾經學研究的代表作,學者們對此書的評價差别很大。總體來説,批評大於褒獎。我們利用清華簡“書”類文獻相關篇目逐條分析《群經平議》校讀古書的方法與結論,發現俞樾的校讀頗有可取之處,以前學者們對俞樾的批評並不客觀公正,《群經平議》的價值有必要進一步發掘。另外,我們梳理了相關問題的諸家舊説,還從訓詁學角度對相關文句中“德”與“能”的含義作了進一步闡釋。

浙古本《群经平议》点校献疑

2020年,浙江古籍出版社出版了《俞樾全集》的点校本,这是首次对晚清著名经学家、训诂学家俞樾的著作进行全面整理的成果,点校质量较高,嘉惠学林。但浙古本所收录的《群经平议》在校勘和标点方面仍存在一些值得商榷之处。校勘方面,由于整理者没有参校清经解续编本和《〈春在堂全书〉校勘记》,存在漏校或仅据文意校改的现象,甚至出现了新的讹误;标点方面,存在引文标注不当、当属上而误属下、当属下而误属上、不当断而断或当断而未断等问题。本文略加辨正,以期为俞樾著作的进一步整理研究提供参考和借鉴。

俞樾《群經平議·春秋外傳國語》商詁

本文就俞樾《群經平議·春秋外傳國語》校詁可商榷之處,成劄記數條,以就教于方家。

《群经平议》版本通考:以俞樾手稿本残卷为重点论述

北京国家图书馆与上海华东师范大学图书馆分别收藏了俞樾《群经平议》的稿本残卷,都是尚未得到应有重视的罕见版本。二单位所藏稿本内容不重复,可以互补,加起来约相当于《群经平议》三分之二。稿本与通行刻本内容大同小异,然而其中不同之处,对于校勘、整理与阅读《群经平议》则大有裨益。本文在梳理探讨各版本基本情况的基础上,进行深入比较研究。从而揭示此两个手稿本具有很高校勘与文献价值,能够纠正通行刻本《群经平议》的若干文本错误,进而有助于理清俞樾的经学思想。

讀俞樾《群經平議·春秋外傳國語》札記

德清俞樾(1821—1907),1字蔭甫,號曲園,晚清樸學大家,徐世昌(1855—1939)《清儒學案·曲園學案》曰:'曲園之學,以高郵王氏爲宗。發明故訓,是正文字而務爲廣博,旁及百家,著述閎富,同、光之間,蔚然爲東南大師。'2《群經平議》一書,是俞樾的代表作,可説是解子學訓釋的鉅著。此書仿效王引之(1766—1834)《經義述聞》而補其未及,識力之精,涉獵之廣,爲《述聞》之後,從事經學者不可或缺的典籍。然而,智者千慮,容或有失,今就《群經平議》《春秋外傳國語》之部,檢其可議之處,略陳己見,以供斟酌。

儒藏本《群经平议》点校商补

儒藏本《群经平议》是目前国内第一部整理点校本,但在校勘和标点方面存在诸多值得商榷之处.本文在《儒藏本<群经平议>点校商兑》的基础上,进一步从校勘和标点两个方面对儒藏本《群经平议》加以辨正,其中校勘方面十三条,标点方面二十三条,以正于方家.

讀俞樾《毛詩平議》札記六則

本文就俞樾《群經平議·毛詩》“簡兮簡兮”“是紲袢也”“一葦杭之”“婉兮孌兮,總角卝兮”“原隰裒矣,兄弟求矣”“無相猶矣”數則提出商榷意見。

《(夏)小正》校释

自序《小正》旧《题夏小正》,“夏”字后人妄加。王筠云“传文‘小正’字凡四见,《竹书》亦曰‘颂小正’,知此书本以‘小正’名。盖大戴以其书最古,特题曰‘夏’也。”谓此书本以“小正”名,是也。但传数以夏正解经,且曰“夏有煮祭”,迷误已久,题曰“夏”,未必始于大戴也。传大率能达经旨,且属辞古奥,有清人不能通者,非汉人所能为。但已误认“小正”为夏正,必在三正论流行之后。

俞樾与通俗文艺

晚清著名朴学家俞樾在学术上的地位和成就素来为人们所重视,但他在通俗文艺方面的成就和贡献却鲜为人知。本文拟就此作一些介绍,供有关研究者参考。 俞樾(1821—1902),字荫甫,号曲园,浙江德清县人,30岁中进士,官翰林院编修,提督河南学政,不久即遭弹劾罢官回乡。此后潜心学问,曾主讲杭州诂经精舍达31年之久,还同时主讲苏州紫阳书院、菱湖龙湖书院、上海诂经精舍、求志书院,培养了章太炎等大批人材。俞樾治经造诣精深,著有《群经平议》,《诸子平议》、《古书疑义举例》等重要训诂学著作,是清代与戴震、段玉裁、王念孙、王引之、孙诒让齐名的训诂学者。 清代小说、戏曲、曲艺、变文等通俗文艺在民间十分流行,而一般醉心功名的文人学士对之则持轻视态度。俞樾身为经学家对通俗文艺却非常重视和喜爱。

评俞樾对中国文献学的贡献

俞樾(1821—1907),字荫甫,号曲园,浙江德清人.道光三十年进士,改庶吉士.曾任翰林院编修、河南学政.后“侨居苏州,主讲苏州紫阳、上海求志各书院”.仅主讲杭州诂经精舍,即达31年之久,培育了如章太炎等大批著名学者.他还曾总办浙江书局,精刻子书22种,并建议江、浙、扬、鄂四书局分刻二十四史,为传播、保存中国古代文献做出了重大贡献.俞樾初从师于陈奂,后受业于宋翔凤.治学不拘汉宋门户,著述多宗法王念孙、王引之父子.重视正句读、审字义,通古文假借.樾工篆隶,善诗文,喜读书,好著述.一生著述繁富,其《群经平议》、《诸子平议》、《古书疑义举例》等,最为学界推重,又有《俞搂杂纂》、《曲园杂纂》、《茶香室丛钞》。

学《诗》札记 “有蕡其实”及其它

《诗·周南·桃天》:“桃之夭夭,有(艹贲)其实。”《毛传》:“(艹贲),实貌。”段玉裁《诗经小学》云:“(艹贲)蒉,实之大也。《方言》‘坟,地大也。”《说文》‘颁,大头也。”《苕之华》《传》‘坟,大也。’《灵台》《传》‘贲,大鼓也。’《韩奕》《传》‘汾,大也。’合数字音义考之可见。”俞樾《群经平议》与段氏旨同,并进而挑明“贲与坟、(艹贲)字异而意同。”由此则“(艹贲)”之义训可明。近人于省吾先生从文字学角度证成“贲,古斑字,文章貌”,“有(艹贲)其实”即“有斑其实”,谓“桃实将熟,红白相间,其实斑然”,并谓《鱼藻》“