翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗牙种植周围感染的临床研究

目的探析引导骨再生术联合翻瓣刮治治疗牙种植周围感染的临床效果。方法选择50例牙种植周围感染患者,按照其入院时记录的单双数记录分为对照组与观察组,对照组应用药物联合超声洁治进行治疗,观察组应用引导骨再生术联合翻瓣刮治进行治疗,对比分析2组治疗前后牙周袋探诊指数(PD)、菌斑指数(PLI)以及龈沟出血指数(SBI)、种植体边缘骨高度。结果 2组治疗后PD、PLI、SBI指数均较治疗前明显下降(P均<0.05),观察组较对照组略优,但差异无统计学意义(P均>0.05);而在种植体边缘骨高度的对比上,观察组治疗后改善情况明显优于对照组(P<0.05)。结论对于牙种植周围感染患者,应用引导骨再生术联合翻瓣刮治进行治疗不仅可以有效改善临床症状,而且在骨体与种植体之间具有更佳的结合度,值得推广。

比较分析超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效

目的：对比研究采用超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效。方法随机从我院2014年5月～2015年5月接收并治疗的种植体周围炎患者62例，根据不同治疗方法分为两组，A组采用超声洁治联合药物治疗，B组采用翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗，分析两组临床疗效。结果治疗前后SBI、PLI、PD比较，P＜0.05，差异具有统计学意义；但治疗后两组之间比较， P＞0.05，差异不具有统计学意义；治疗后，B组种植体骨高度改善程度优于A组，P＜0.05，差异具有统计学意义。结论超声洁治联合药物治疗与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围炎的临床疗效相当，但后者种植体与骨的结合度更好。

翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗牙种植体周围感染的临床效果

目的探讨翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗牙种植体周围感染患者的临床效果。方法选择我院口腔种植科2018年1月至2019年12月收诊的80例牙种植体周围感染患者为研究对象,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组,各40例。对照组实施超声洁治联合盐酸米诺环素软膏治疗,观察组实施翻瓣刮治联合引导骨再生术。比较两组的临床疗效、牙周状况指标、炎症因子、种植体边缘骨高度、咀嚼效率及生活质量。结果两组的治疗总有效率无显著差异(P>0.05)。治疗后,两组的菌斑指数、软垢指数、龈沟出血指数、牙周探诊深度及CRP、TNF-α、IL-6水平均显著降低(P<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组的种植体边缘骨高度、咀嚼效率及生理、心理、环境、社会关系评分均较治疗前显著升高,且观察组高于对照组(P<0.05)。结论与超声洁治联合盐酸米诺软膏治疗方案比较,翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗牙种植体周围感染可更好地恢复牙槽嵴骨高度,改善患者的咀嚼效率,提升其生活质量。

翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围感染影响因素分析

目的探讨翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗牙种植体周围感染患者临床效果,为患者临床治疗方案选择提供参考。方法选取2014年7月至2017年8月60例于医院行种植体修复并发生牙种植体感染患者的临床资料。按照随机数字表法将此次研究对象分组为对照组与治疗组,每组30例。并对牙龈上菌斑、软垢进行细菌培养、鉴定。结果 60个种植体共培养分离出112株病原菌,其中产黑色素普雷沃菌39株,占34.82%;其次为口腔链球菌25株,占22.32%;牙龈卟啉单胞菌18株,占16.07%;核梭杆菌13株,占11.61%;血链球菌9株,占8.04%;韦荣球菌5株,占4.46%;共生放线杆菌3株,占2.68%。两组患者治疗后1个月、6个月、12个月时菌斑指数、牙周袋探诊指数及龈沟出血指数均低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗治疗后1个月、6个月时种植体边缘骨高度-2.21 mm、-2.05 mm优于对照组-3.51 mm、-3.34 mm(t=3.01、2.96,P<0.05)。结论临床应用翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗牙种植体周围感染患者具有显著疗效,且可促进患者骨与种植体间的结合,从而取得更为显著的治疗效果。

翻瓣刮治联合引导骨再生与超声洁治联合药物治疗种植体周围感染比较

目的:探讨超声洁治联合药物与翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围感染的疗效。方法:2015年7月至2016年10月修复种植体周围感染患者56例,随机分为翻瓣刮治组和超声洁治组,每组28例,翻瓣刮治组采用翻瓣刮治联合引导骨再生的治疗方法,超声洁治组采用超声洁治联合药物的治疗方法,分别于基线水平、各组治疗3个月后观察受试者的临床指标,包括探诊深度、附着丧失、出血指数、菌斑指数和探诊后出血情况,以及脂联素和炎症因子水平。结果:翻瓣刮治组治疗后3个月的牙周健康指标优于超声洁治组(P<0.05);两组患者治疗3个月后炎症因子C-反应蛋白、肿瘤坏死因子-α、白介素-6较治疗前下降(P<0.05),治疗后,翻瓣刮治组较超声洁治组脂联素上升,炎症因子下降(P<0.05)。结论:翻瓣刮治联合引导骨再生有利于种植体周围感染的炎症控制,改善种植体周围感染患者的脂联素与炎症因子水平。

翻瓣刮治合引导骨再生术治疗种植体周围感染的短期研究

目的:探讨种植体周围感染患者采用翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗的临床效果。方法:选取2015年1月～2017年10月我院收治的种植体周围感染患者77例,按治疗方案不同分为观察组39例和对照组38例。对照组采用药物与超声洁治联合治疗,观察组采用翻瓣刮治与引导骨再生术联合治疗。比较两组术前及术后6个月的PLI、SBI、PD种植体边缘骨高度以及生活质量评分。结果:术前,两组患者PLI、SBI、PD、种植体边缘骨高度以及SF-36评分比较无显著性差异(P>0.05);术后6个月,两组PLI、SBI、PD均较术前降低,但组间差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,观察组种植体边缘骨高度及SF-36评分均显著高于对照组(P<0.05)。结论:翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗种植体周围感染,可有效改善临床症状,且能促进种植体与骨体的良好结合,提高患者生活质量。

骨再生术联合翻瓣刮治对牙种植周围感染患者牙周健康指标与炎症状态的影响

目的探究骨再生术联合翻瓣刮治对牙种植周围感染患者牙周健康指标与炎症状态的影响。方法选取广西贺州市人民医院2018年10月至2019年10月收治的100例牙种植周围感染患者,按随机数字表法分为对照组和试验组,各50例。对照组患者采用翻瓣刮治方式,试验组患者在对照组的基础上联合骨再生术治疗。比较两组患者治疗前,治疗后1、6个月种植体边缘骨高度;比较两组患者治疗前、治疗后6个月牙周健康指标与炎症状态。结果与治疗前比,两组患者治疗后1个月、6个月种植体边缘高度呈逐渐升高趋势,且试验组高于对照组;与治疗前比,两组患者治疗后6个月探诊指数(PD)、牙龈龈沟出血指数(SBI)、菌斑指数(PLI)指数及血清C-反应蛋白(CRP)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)均降低,且试验组均低于对照组;两组患者治疗后6个月脂联素水平均升高,且试验组高于对照组(均P<0.05)。结论骨再生术联合翻瓣刮治治疗牙种植周围感染临床效果显著,促进患者牙种植体高度改善,同时能减轻炎症反应,改善患者牙周健康。

引导组织再生术与联合应用植骨术治疗牙周骨内缺损的临床研究

目的比较引导组织再生术(GTR)与联合骨移植术治疗牙周骨内缺损的临床疗效。方法选取45例牙周炎重度垂直骨吸收的患牙,随机平均分为翻瓣术组、单纯GTR组及联合植骨组。分别在术前和术后1年记录牙周袋深度、附着丧失、牙龈退缩并进行比较。结果术前、后自身比较,3组的各项检查指标均有显著性改变(P<0.05);与翻瓣组相比,单纯GTR组及联合植骨组牙周袋深度及附着丧失减少更显著,具有统计学差异(P<0.05),而龈退缩量无统计学差异。单纯GTR组与联合植骨组相比各项临床指标均无统计学差异。结论与单纯翻瓣术相比,引导组织再生术与联合应用植骨术治疗垂直型牙周骨内缺损均可获得更好的临床效果,GTR联合植骨术稍优于单纯GTR术。

引导组织再生术联合多孔无机骨治疗磨牙Ⅱ类根分叉病变的临床观察

目的:评价引导组织再生术(guied tissue regeneration,GTR)联合移植多孔无机骨(Bio-Oss)治疗磨牙Ⅱ类根分叉病变患牙的临床效果。方法:将40例患有颊侧Ⅱ类根分叉病变的磨牙平均分配到GTR组和对照组,对照组行牙周翻瓣刮治术,GTR组行牙周翻瓣刮治后植入胶原膜(Bio-Gide膜)和多孔无机骨(Bio-Oss),记录两组术前和术后1年的临床牙周指数并检查牙周X线片表现。结果:两组病例术后1年与术前比较,牙周探诊深度(PD)和临床附着丧失(CAL)减少,牙龈退缩水平(GR)略有增加。GTR组PD和CAL的下降比对照组更显著。GTR组术后1年PD减少3.93mm,CAL减少3.58mm,GR增加0.30mm。GTR组术后1年X线片检查骨缺损处密度增高。对照组术后1年X线检查骨缺损处密度无明显变化。结论:GTR联合移植Bio-Oss是治疗磨牙Ⅱ类根分叉病变的适宜方法。

引导性组织再生联合植骨术对Ⅰ型牙周-牙髓联合病变的临床疗效分析

目的:分析引导性组织再生(GTR)联合植骨术治疗Ⅰ型牙周-牙髓联合病变的临床疗效。方法:纳入因牙髓及根尖周病变引起的牙周-牙髓联合病变患者28例,共38个患牙。所有患牙经完善的根管治疗及牙周基础治疗后,根据患者的意愿分为两组:实验组(n=20),翻瓣置Bio-gene骨材料并覆盖Bioguide生物膜;对照组(n=18),仅行单纯牙周翻瓣术。分别记录患者术前、术后6个月牙周探诊深度(PD)、牙龈退缩(GR)、临床附着丧失(CAL)、牙齿松动度(TM)以及牙槽骨高度(AH),并进行统计分析。结果:术后6个月,两组PD、CAL、TM、GR较术前均有显著改善(P<0.05);与对照组相比,实验组PD和CAL明显降低(P<0.05),TM和GR两组间相比则无统计学差异(P> 0.05);X线片示,实验组有15个(75.00%)患牙有新骨形成,AH增加;而对照组有1个患牙(5.56%)AH略有增加。结论:GTR联合植骨术治疗牙髓及根尖周病变引起的牙周-牙髓联合病变的临床疗效优于单纯牙周翻瓣术。

引导组织再生术联合骨移植治疗下颌磨牙Ⅱ度根分叉病变的疗效分析

目的采用Bio-Oss骨移植联合Bio-Guide胶原膜的方法治疗下颌磨牙Ⅱ度根分叉病变,评价临床疗效。方法选取了31例双侧下颌磨牙患有Ⅱ度根分叉的患者,采用分口对照实验的方法,一侧采用Bio-Oss骨移植联合Bio-Guide胶原膜,另一侧采用单纯翻瓣术。结果双侧经牙周手术治疗后6个月及1年的牙龈指数、附着水平及根分叉探诊深度都有明显改善且差异具有统计学意义(P<0.05),疗效与单纯翻瓣术组比较各指标差异也有统计学意义(P<0.05)。结论 Bio-Oss骨移植联合Bio-Guide胶原膜治疗下颌磨牙Ⅱ度根分叉比单纯翻瓣术具有更好的临床效果。

应用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术修复治疗牙周骨内缺损的临床效果研究

目的探究应用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术修复治疗牙周骨内缺损的临床效果。方法回顾性分析2018年2月至2019年2月本院收治的20例牙周骨内缺损患者的临床资料,根据治疗方式不同分为两组,各10例。对照组采用植骨术,观察组采用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术。比较两组术后6个月的修复满意度、牙周袋探诊深度(PPD)、牙龈退缩量(GR)及临床附着丧失(CAL)指标。结果术后6个月,观察组修复效果总满意度高于对照组,但差异无统计学意义;术后6个月,两组GR指标均高于术前,但组间比较差异无统计学意义;术后6个月,观察组PPD、CAL水平均低于对照组(P<0.05)。结论治疗牙周骨内缺损应用海奥膜行引导组织再生术联合植骨术总体修复效果较好,利于骨内缺损的再生,可改善牙周各指标,值得临床推广应用。

改良翻瓣联合GBR技术对上颌前牙区患者的牙槽骨宽度、软硬组织及美学效果的影响

目的探讨改良翻瓣联合引导性骨再生(GBR)技术对上颌前牙区患者的牙槽骨宽度、软硬组织及美学效果的影响。方法回顾性分析宝鸡市第二人民医院口腔科2017年1月至2019年11月收治的80例上颌前牙区种植患者的临床资料,按照手术方式不同分为观察组和对照组各40例。对照组患者采用常规翻瓣联合GBR技术治疗,观察组患者采用改良翻瓣联合GBR技术治疗。比较两组患者术后即刻、术后1年时牙槽骨宽度、牙槽嵴顶吸收值、龈沟深度、唇侧骨厚度以及术后即刻、术后6个月、术后1年时红色美学评分(PES)的变化。结果术后1年时,观察组患者牙槽骨宽度为(3.66±0.53)mm,明显宽于对照组的(3.21±0.40)mm,牙槽嵴顶吸收值为(0.64±0.10)mm,明显低于对照组的(1.13±0.15)mm,颈部唇侧骨厚度为(4.05±0.79)mm,明显高于对照组的(3.53±0.51)mm,差异均有统计学意义(P<0.05);术后6个月、术后1年时,观察组患者PES评分分别为(11.48±1.26)分、(12.53±1.17)分,明显高于对照组的(10.53±1.22)分、(11.60±1.25)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论改良翻瓣联合GBR技术在上颌前牙区患者中应用效果显著,其不仅有助于维持牙槽骨宽度,对软硬组织的影响较小,而且可提高美学效果。

引导组织再生术联合植骨术治疗牙周骨下缺损的临床研究分析

目的探索引导组织再生术(GTR)联合植骨术在治疗牙周骨下缺损中的作用。方法120例牙周骨下缺损患者,随机分为A、B、C三组,每组40例,每例患者取1颗患牙作为研究对象。A组给予翻瓣术治疗,B组给予引导组织再生术治疗,C组给予引导组织再生术联合植骨术治疗。比较三组术前和术后1年的牙周情况及临床疗效。结果A组术前牙周探诊深度(PPD)(6.81±0.36)mm,牙龈退缩量(GR)(1.26±0.39)mm,临床附着丧失(CAL)(8.03±1.08)mm,术后1年分别为(4.39±1.35)、(1.90±0.77)、(6.72±1.06)mm;B组术前PPD(6.89±0.42)mm,GR(1.38±0.33)mm,CAL(8.41±0.97)mm,术后1年分别为(3.03±1.35)、(2.21±0.59)、(5.12±1.13)mm;C组术前PPD(6.92±0.51)mm,GR(1.35±0.45)mm,CAL(8.36±0.68)mm,术后1年分别为(2.57±0.21)、(2.41±0.23)、(4.23±0.24)mm。术前,三组PPD、GR、CAL比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,B组和C组PPD、GR、CAL均优于A组,且C组优于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。A组总有效率75.0%,B组总有效率92.5%,C组总有效率97.5%;B组、C组总有效率均高于A组,差异均有统计学意义(P<0.05);C组总有效率略高于B组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论引导组织再生术联合植骨术可更好的治疗牙周骨下缺损,能够尽可能的保存牙根、牙髓,是较好的牙周疾病治疗方法,可在临床上进一步推广。

引导组织再生联合植骨修复治疗牙周骨内缺损效果的Meta分析

背景:引导组织再生术及植骨术是目前治疗中重度牙周炎导致的牙周骨缺损的研究热点,但临床研究存在样本量较小的问题,会导致研究结果存在差异。目的:系统评价引导组织再生术联合植骨术治疗牙周骨内缺损的效果,探讨该方法的可行性,为临床应用提供循证依据。方法:计算机检索PubM ed、Cochrane library、EMbase、中国知网、维普及万方数据库,英文检索词包括"guided tissue regeneration,bone grafts,periodontal bone defects";中文检索词包"引导组织再生术,植骨术,牙周骨内缺损",查找有关引导组织再生与联合植骨术治疗牙周骨内缺损的相关研究,检索时间为2000至2016年。由2位研究者独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的偏倚风险后,对纳入的12篇随机对照试验进行文献质量评价,采用Rev Man 5.3统计学软件进行meta分析。结果与结论:共纳入12个研究,总计414颗患牙,其中试验组228颗,对照组216颗。Meta分析结果显示,引导组织再生术联合植骨术组较单纯翻瓣术组可使牙周探诊深度降低1.18 mm、牙龈退缩减少0.23 mm、牙槽骨缺损深度降低1.57 mm,临床附着水平增加2.03 mm(P<0.05);引导组织再生术联合植骨术较引导组织再生术在探诊深度增加0.34 mm和牙槽骨缺损深度降低0.73 mm(P>0.05),牙龈退缩减少0.35 mm,临床附着水平有所增加0.63 mm(P<0.05);引导组织再生术联合植骨术组较植骨术组在牙周探诊深度减少0.11 mm、临床附着水平增加0.04 mm和牙龈退缩增加0.13 mm(P>0.05)。结果证实,在中重度牙周炎导致的牙周骨缺损的患者中,引导组织再生术联合植骨术较单纯翻瓣术以及引导组织再生术疗效更好,但较植骨术无明显统计学差异。此次Meta分析结果尚未对使用的膜材料及骨材料及骨替代品进行分类,仍缺少高质量大样本的随机对照试验予以证实。

引导性组织再生术(GTR)联合植骨术治疗Ⅰ型牙周-牙髓联合病变的临床价值

探讨采用引导性组织再生术(Guided Tissue Regeneration,GTR)与植骨术治疗Ⅰ型牙周-牙髓联合病变的临床价值。方法:选取34例牙周-牙髓联合病变患者,采用抽签法将其分成常规组与观察组,各17例,每组各21颗患牙。常规组采用单纯牙周翻瓣术治疗,观察组采用GTR联合植骨术治疗,并比较两组患者术前及术后8个月的临床附着丧失(Clinical Attachment Level,CAL)以及牙周探诊深度(Probing Depth,PD)变化情况。结果:观察组的CAL为(4.76±0.37)mm,PD为(2.86±0.35)mm,均低于常规组[CAL(6.38±0.29)mm、PD(4.27±0.62)mm](P<0.05)。结论:GTR联合植骨术能有效治疗Ⅰ型牙周-牙髓联合病变患者,具有一定的临床价值。

翻瓣刮治联合GBR治疗种植体周围炎的观察

探究翻瓣刮治联合引导骨再生术(GBR)在种植体周围炎治疗中的短期疗效。选取30例种植体周围炎患者共38颗患牙,随机分为两组。观察组14例19颗使用的是翻瓣刮治联合GBR的治疗方式,对照组16例19颗使用药物联合超声洁治的治疗方式。对比两组治疗前后的种植体周围袋深度(PPD)、改良菌斑指数(m PLI)、改良龈沟出血指数(m SBI)和种植体周围牙槽骨丧失深度(DSB)。结果显示:两组治疗后PPD、m PLI、m SBI和DSB均较治疗前明显下降;但治疗3、6个月后两组的m PLI和m SBI对比无差异(P>0.05),而观察组的PPD和DSB明显小于对照组(P<0. 05)。结果表明:翻瓣刮治联合GBR对种植体周围炎具有较好的治疗效果,不仅可以改善临床症状,还可以促进种植体与骨组织的良好结合,值得临床应用和推广。

引导组织再生术加植骨材料治疗牙周病的临床疗效

目的 :探讨引导组织再生术加植骨材料治疗中、重度牙周病的疗效。方法 :选择 5 1例中、重度牙周炎患者62颗患牙随机分成 2组 ,每组 3 1颗。实验组于常规翻瓣术后置入胶原膜和生物活性玻璃 ,对照组单纯置入胶原膜。术前及术后 3、6、12个月分别记录牙周附着水平、牙周袋深度、根分叉探入深度、牙槽骨高度。结果 :实验组 3、6、12个月牙周附着获得、牙周袋深度减少、根分叉探入深度减少及牙槽骨高度增加与对照组均有差异显著意义。结论 :GTR加植骨材料与单纯GTR相比 ,疗效显著。

基于患者角度的引导组织再生术疗效分析

目的从患者角度评估引导组织再生术(GTR)与单纯翻瓣刮治术治疗牙周骨内缺损的临床疗效。方法选取40例牙周炎重度垂直骨吸收的患牙,随机平均分为翻瓣术组及GTR组,采用问卷调查的方式记录患者感知的术后反应并记录局部组织的愈合情况。结果局部疼痛、龈组织水肿及牙根面敏感为患者主诉的常见术后反应,两组差异无显著性。术后创口的裂开GTR组显著高于翻瓣组,两组后期的疗效未见有显著性差异,1年后两组患者对所取得的临床效果均较为满意。结论与单纯翻瓣术相比,引导组织再生术中膜的植入治疗牙周骨内缺损并不会加重组织的术后反应,对牙周组织术后的早期愈合无明显影响。

翻瓣GBR在薄骨壁表型上颌单颗前牙即刻种植即刻修复中的临床效果

目的探讨唇侧骨壁较薄(<1 mm)的上颌单颗前牙行即刻种植即刻修复时,同期翻瓣行引导骨再生术(guided boneregeneration,GBR)对术后软硬组织变化情况及美学效果的影响。方法纳入34例唇侧骨壁较薄(<1 mm)的上颌单颗前牙患者,根据即刻种植即刻修复时是否同期行翻瓣GBR分为两组,统计比较两组病例的种植体存留率、种植体唇侧骨厚度及变化量、种植体唇侧软组织高度变化量、红色美学评分(pink es⁃thetic score,PES)以及患者满意度评分。结果术后12月时两组患者的种植体存留率均为100%,随访期间均未发生种植并发症。术后12月时,翻瓣GBR组唇侧骨壁平均厚度超过2 mm,唇侧骨嵴的平均高度为1.39 mm,而不翻瓣组唇侧骨壁平均厚度不足2 mm,唇侧骨嵴的平均高度为1.03 mm,二者的差异均有统计学意义(P<0.05)。但翻瓣GBR组唇侧骨吸收量在各测量位点均较不翻瓣组更大(P<0.05)。两组间唇侧龈缘位置最高点以及近远中龈乳头高度变化量在术后6月及12月差异均无统计学意义(P>0.05)。翻瓣GBR组与不翻瓣组患者在术后12月的PES评分分别为(10.29±2.34)分和(10.12±1.78)分(P=0.807),患者满意度评分分别为(8.65±1.27)分和(8.76±1.25)分(P=0.787),两组间差异均无统计学意义。结论对于薄骨壁表型的上颌单颗前牙,即刻种植即刻修复同期翻瓣行GBR是一种可行的治疗方式,有利于唇侧骨壁较薄(<1 mm)的上颌前牙获得更为充足的唇侧骨厚度,但美学风险相对较高。