针刺联合补中益气汤对老年后路单节段椎体间融合术后凝血状态的影响

目的分析针刺联合补中益气汤对老年后路单节段椎体间融合术后凝血状态的影响。方法80例腰椎退变需要手术的老年患者,按照入院先后顺序分为对照组与观察组,每组40例。两组患者均予以后路单节段椎体间融合术治疗,对照组采用物理预防深静脉血栓,观察组采用物理预防配合针刺、补中益气汤治疗。比较两组患者出血、血栓事件发生情况及术后恢复时间。结果观察组患者的出血、血栓事件发生率为0,低于对照组的10.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的腹胀缓解时间(16.02±2.20)h、肠鸣音恢复时间(14.05±2.20)h、首次排气时间(24.20±3.30)h以及首次排便时间(26.20±2.50)h均明显短于对照组的(22.20±2.50)、(18.50±2.50)、(35.50±4.50)、(38.60±3.50)h,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论针刺联合补中益气汤对老年腰椎融合术后凝血状态的改善效果理想,可以预防和减少出血与血栓风险,加速患者康复。

单节段脊柱退行性疾病患者应用后路腰椎椎体间植骨融合术治疗的临床效果

目的探究单节段脊柱退行性疾病患者应用后路腰椎椎体间植骨融合术治疗的临床效果。方法选取2017年10月—2019年1月首都医科大学附属北京天坛医院脊柱外科收治的单节段脊柱退行性疾病患者96例。按随机数字表法分为研究组与对照组,每组48例。对照组采用开放经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗;研究组采取后路腰椎椎体间植骨融合术治疗。比较2组围术期临床指标,手术前后VAS与JOA评分,评估临床疗效。结果研究组手术优良率93.8%,高于对照组的72.9%,差异有统计学意义(χ^2=5.031,P=0.018);研究组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、住院时间及并发症各项围术期临床指标水平均优于对照组(t=3.510、17.667、23.064、39.239,χ^2=4.800,P<0.05);研究组术后1周VAS评分低于对照组,而JOA评分高于对照组(t=8.675、3.312,P<0.05);研究组生活质量评分高于对照组(t=14.818,P<0.01),2组Brantigan评分≥3分占比及植骨融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对单节段脊柱退行性疾病患者采用后路腰椎椎体间植骨融合治疗,有助于临床指标的显著改善,降低患者术后疼痛,临床疗效得到显著提升,利于改善其生活质量水平,临床应用价值较高。

经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术与经后路腰椎椎体间植骨融合术治疗老年退行性腰椎滑脱症患者的效果比较

目的:比较经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)与经后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)治疗老年退行性腰椎滑脱症患者的效果。方法:回顾性分析2020年7月至2022年7月该院收治的110例老年退行性腰椎滑脱症患者的临床资料,依据手术入路方式不同将其分为研究组53例与对照组57例。研究组采用TLIF治疗,对照组采用PLIF治疗,比较两组围术期指标(手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间)水平,手术前后疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分、腰椎功能[下腰痛日本骨科协会评估治疗(JOA)、Oswestry功能障碍指数(ODI)]评分,以及术后并发症发生率。结果:研究组手术时间、住院时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6、12个月时,两组VAS评分均低于术前,但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后12个月,两组下腰痛JOA评分均高于术前,ODI评分均低于术前,但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组切口感染、肺部感染、健侧神经损伤发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组患侧神经损伤发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TLIF与PLIF治疗老年退行性腰椎滑脱症患者均可有效减轻疼痛程度,恢复腰椎功能,但其改善围术期指标水平,降低侧神经损伤发生率的效果优于PLIF治疗。

经皮内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的效果及安全性分析

目的分析采用经皮内镜下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎椎管狭窄症(LSS)的临床疗效,为临床治疗该疾病提供参考依据。方法选取苏州科技城医院2018年1月至2023年12月收治的78例单节段LSS患者,按照抽签法随机将其分为两组,对照组(39例,采用传统全椎板切除术治疗)和观察组(39例,采用经皮内镜下TLIF治疗)。两组患者均于术后随访6个月。观察比较两组患者临床相关指标,术前和术后6个月影像学参数、腰椎功能,以及随访期间并发症发生情况。结果与对照组比,观察组患者切口长度、手术时间、住院时间均更短,术中出血量更少,并发症总发生率更低;与术前比,术后6个月两组患者椎间隙高度均升高,观察组较对照组更高,Cobb角均降低,观察组较对照组更低;与术前比,术后6个月两组患者日本骨科协会(JOA)评分均升高,Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均降低(均P<0.05),但组间比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论采用经皮内镜下TLIF治疗单节段LSS患者可有效改善椎间隙高度与腰椎曲度,促进患者腰椎功能恢复,且安全性高。

斜外侧腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎结核的早期临床疗效

目的探讨斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)联合侧方椎体螺钉固定治疗单节段腰椎结核的安全性及早期临床疗效。方法回顾性分析我院2018年1月~2020年11月应用OLIF联合侧方椎体螺钉固定治疗的单节段腰椎结核病人临床资料,其中男14例,女11例,年龄(50.0±11.8)岁(26~64岁)。记录手术时间、术中出血量、住院时长及并发症评价手术安全性;记录病人术前、末次随访的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)以评估神经功能及其临床症状改善程度;记录白细胞(WBC)、C-反应蛋白(CRP)、红细胞沉降率(ESR)等炎症指标评价脊柱结核活动性及复发率;测量骨盆投射角(PI)、骨盆倾斜度(PT)、骶骨倾斜角(SS)、椎间盘高度(DH)、矢状面Cobb角等影像学参数观察腰椎稳定性及椎间植骨融合情况。结果所有病人均顺利完成手术,手术时间(92.8±12.4)min,术中出血量(108.5±32.9)mL;住院时间(13.6±2.1)天,随访时间(14.1±2.0)个月。病人VAS评分、ODI、WBC、CRP、ESR在术后即刻、1个月、3个月、6个月随访时均较术前降低,差异有统计学意义(P<0.05);在术后即刻、1个月、3个月、6个月随访时,DH较术前显著增大,PI、PT、Cobb角较术前显著降低,差异有统计学意义(P<0.05)。所有病人末次随访时均达到了骨性融合,未出现手术相关并发症。结论OLIF联合侧方椎体螺钉固定技术治疗单节段腰椎结核感染可以取得良好的临床疗效及影像学结果。

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎病变的Meta分析

目的：对微创与开放经椎间孔椎体间融合术（TLIF）治疗单节段腰椎病变的临床疗效进行Meta分析。方法：计算机检索Pub Med、Web of Science、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网全文数据库、万方数据库等文献数据库,检索的主题词为“微创（minimally invasive、MIS或mini-open）、开放（open）及经椎间孔椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）”,检索时间和语言未作限制。纳入关于微创与开放TLIF治疗单节段腰椎病变的对照研究文献。使用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）来进行文献质量评价与特征描述。利用Review Manager 5.1统计学软件进行数据分析。本研究选择的评价指标包括手术相关性指标（手术时间、术中出血量、术后引流量、术中放射时间、术后卧床时间、住院时间、住院总费用）,术后腰痛/下肢痛视觉模拟评分法（VAS）,术后Oswestry功能障碍指数（ODI）,并发症,翻修手术例数和末次随访融合率。结果：经过筛选共纳入18篇文献,其中5篇前瞻性队列研究,12篇回顾性队列研究,仅1篇随机对照试验,共1437例,微创组691例,开放组746例。质量评价提示纳入文献均属高质量队列研究（NOS评分5～9分）。微创TLIF与开放TLIF比较,前者术中出血量、术后引流量、卧床时间、住院时间、住院总费用均明显少于后者（P〈0.01）;术后3d及末次随访腰痛VAS评分改善优于后者（P〈0.00001）;术中放射时间明显多于后者（P〈0.0001）;在手术时间、并发症发生率、翻修手术率、末次随访融合率、术后下肢痛VAS评分及ODI方面,两者差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论：与开放TLIF相比,微创手术创伤小,出血量少,恢复早,术后腰背痛程度较轻的优势,且术后下肢痛的改善及并发症发生率相当,但术中放射时间较长。

微创经椎间孔椎体间融合术与开放经椎间孔入路椎体间融合术治疗单节段腰椎滑脱症疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔椎体间融合术(open-TLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的疗效。方法选择2017年1月至2019年7月新乡市中心医院脊柱外科收治的60例单节段腰椎滑脱症患者为研究对象。根据手术方式将患者分为MIS-TLIF组(n=32)和open-TLIF组(n=28)。比较2组患者手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间;分别于术前1 d、术后2周及3、6、12、24个月采用视觉模拟评分(VAS)评估患者腰、腿疼痛情况,采用日本骨科协会(JOA)评分评估患者腰椎功能改善情况,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估患者腰椎功能障碍情况。术后24个月行腰椎X线评估患者的临床疗效。记录2组患者随访期间并发症发生情况。结果MIS-TLIF组患者的手术时间显著长于open-TLIF组,术中出血量、术后引流量显著少于open-TLIF组,住院时间显著短于open-TLIF组(P<0.05)。术前1 d及术后3、6、12、24个月,2组患者的腰痛和腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后2周,MIS-TLIF组患者腰痛VAS评分显著低于open-TLIF组(P<0.05),2组患者的腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后2周及术后3、6、12、24个月2组患者腰痛和腿痛VAS评分均显著低于术前(P<0.05)。术后2周及3、6、12、24个月2组患者的JOA评分显著高于术前1 d,ODI评分显著低于术前1 d(P<0.05)。术后2周及3、6、12、24个月,MIS-TLIF组患者的JOA评分显著高于open-TLIF组,ODI评分显著低于open-TLIF组(P<0.05)。术后24个月,open-TLIF组患者植骨融合率为92.9%(26/28),MIS-TLIF组植骨融合率为90.6%(29/32);2组患者植骨融合率比较差异无统计学意义(χ^(2)=0.000,P>0.05)。术后随访19.3(10~27)个月,2组患者均未出现神经损伤、感染并发症,MIS-TLIF组患者发生硬膜囊撕裂及脑脊液漏1例,经保守治疗1周后好转。结论与open-TLIF相比,MIS-TLIF治疗单节段腰椎滑脱症具有创伤小、出血量少、术后恢复快等优势,可获得良好的近期临床疗效。

后路椎体间植骨融合术治疗老年腰椎间盘突出症

目的 探讨后路椎体间植骨融合术治疗老年椎间盘突出症的手术技术并评价其应用价值。方法 对明确诊断为老年椎间盘突出症的 36例患者进行后正中入路下的椎间盘切除 ,椎管狭窄减压 ,椎弓根螺钉植入并行椎间隙撑开 ,保留侧方以及前方的纤维环 ,刮除终板的软骨层 ,植入足量的松质骨以及椎板关节突切除物 ,最后植入双条三面皮质骨的髂骨块 ,椎弓根螺钉系统加压固定。结果 平均手术时间为 110 m in,平均失血量较常规手术多 10 0 m L。33例获得手术后的 3个月随访 ,原有的神经压迫症状大部分恢复 ,行走距离增加明显 ,下腰痛缓解最为明显。椎间高度术前 2 .6～ 6 .8m m,平均高度 4 .1mm,术后椎间高度 11.6～ 14 .2 m m,平均 12 .6 mm。在 3个月随访时平均高度为 10 .9～ 13.3mm,平均为 11.8mm。椎间孔 3个月后较术前增加 6 mm。 31例显示椎间隙的活动度小于 2°,椎体与植骨块交界处无透亮区。 2例植骨块有部分吸收 ,但症状改善。最常见的并发症为脑脊液漏和神经根牵拉刺激 ,最终缓解。结论 后路椎体间植骨融合结合椎弓根螺钉系统固定治疗老年腰椎间盘突出症满足充分减压 ,椎间隙高度恢复和稳定性重建以及长期可靠融合治疗的基本要素。

经后路椎体间植骨融合术治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的研究经后路椎体间植骨融合术治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果。方法将我院110例老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者抽签分为研究组与对照组,两组均为55例,研究组采取经后路椎体间植骨融合术治疗,对照组采取传统手术治疗,比较两组临床效果、Prolo评分及术中出血量、术后引流量、术后卧床时间及手术时间差异。结果研究组总有效率与对照组总有效率分别为90.91%、92.73%,比较无统计学意义(P>0.05);术后研究组Prolo功能、症状、总分均高于对照组(P<0.05),滑移率比较无统计学意义(P>0.05);研究组术中出血、术后引流量及术后卧床时间低于对照组(P<0.05),手术时间比较无统计学意义(P>0.05)。结论经后路椎体间植骨融合术治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症疗效确切,短期效果与传统术式相似,但可加快患者功能恢复,降低手术过强应激反应,具有较高的临床价值。

小切口与传统开放术式单节段后路腰椎椎体间融合术后邻近节段退变的对比研究

目的探讨小切口与传统开放术式单节段后路腰椎椎体间融合(PLIF)术后邻近节段退变的对比效果。方法选取我院2015年1月-2016年1月收治的采用PLIF术治疗邻近节段退变进行小切口PLIF术治疗的40例患者,作为观察组。同时将我院2010年前采取传统开放式PLIF手术治疗的40例患者的资料进行回顾性分析,作为对照组。比较两组患者的治疗情况。结果观察组患者术后视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、身体质量指数(BMI)变化以及上、下邻近节段降低率显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论邻近节段退变采用小切口PLIF术治疗的临床疗效显著高于使用传统开放式PLIF治疗,建议在临床手术中使用。

下腰椎单节段经椎间孔腰椎体间融合术后融合器沉降对腰椎矢状面形态的影响

目的:探讨下腰椎单节段经椎间孔椎体间融合术(transforminal lumbar interbody fusion,TLIF)术后融合器沉降对腰椎矢状面形态的影响。方法:回顾性分析于2015年1月~2017年1月在我院就诊的行L4/5或L5/S1单节段TLIF患者,共有114例患者纳入本研究,其中男31例,女83例,年龄57.0±11.6岁(31~74岁),随访时间29.8±4.3个月。按照手术的节段不同分为L4/5组(65例)和L5/S1组(49例);根据术后1年CT融合器沉降情况分为沉降组(沉降≥2mm,22例)和未沉降组(沉降<2mm,92例)。在术前、术后3个月以及末次随访站立位全脊柱侧位X线片测量腰椎前凸角(lumbar lordosis,LL)、局部前凸角(segmental lordosis,SL)、椎间隙高度(disc height,DH),分别通过术后3月-术前和末次随访-术后三月差值表示手术重建情况以及随访丢失情况,同时填写Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)量表和VAS疼痛评分量表评估生活质量。通过独立样本t检验比较数值变量,同时采用卡方检验对分类变量进行检验,P<0.05有统计学差异。结果:L4/5组和L5/S1组术前、术后3月及末次随访时LL、SL及DH无统计学差异(P>0.05),而L4/5组术后3个月随访时LL(4.8°±1.0°vs 3.2°±0.96°,P<0.001)和SL(2.7°±0.5°vs-0.15°±0.79°,P<0.001)重建明显优于L5/S1组,且在末次随访时的LL(-1.1±1.4 vs-1.7°±1.3°,P<0.05)和SL(-0.53°±0.57°vs-0.84°±0.93°,P<0.05)矫正丢失更小。此外,两组患者DH重建及随访丢失无统计学差异(P>0.05)。纳入本研究患者术后1年融合器沉降发生率为19.3%,L5/S1组沉降率高于L4/5,但无统计学差异(15.4%vs 24.5%,P>0.05)。沉降组年龄高于未沉降组(62.1±10.9岁vs 55.8±11.7岁,P<0.05)。两组患者术前、术后3个月、末次随访及手术重建LL、SL及DH无统计学差异(P>0.05),而沉降组末次随访LL(-3.5°±1.4°vs-1.1°±0.94°)、SL(-1.11°±0.89°vs-0.33°±0.71°)及DH(-0.98±1.2mm vs-0.39±0.19mm)丢失均显著高于未沉降组(P<0.05)。沉降组年龄与未沉降组之间术前、术后早期及末次随访ODI、VAS腰痛和VAS腿痛无统计学差异(P>0.05)。结论:下腰椎L5/S1单节段TLIF术后1年融合器沉降发生率高于L4/5。融合器沉降导致SL和LL的丢失,但未明显降低患者生活质量。

保留后方韧带复合体后路腰椎椎间融合术对术后腰椎邻近节段退变的影响

目的探讨保留后方韧带复合体(PLC)的后路腰椎椎间融合术(PLIF)对术后腰椎邻近节段退变(ASD)的影响。方法选择2014年1月至2016年1月新乡医学院第一附属医院骨外二科因第4～5腰椎椎间盘突出行PLIF的100例患者为研究对象,根据术式分为观察组和对照组,每组50例。观察组患者行保留PLC的改良PLIF,对照组患者行传统PLIF。2组患者均于术前及术后12个月摄腰椎正侧位、动力位X线片,根据术后症状有无复发及影像学检查结果评估术后腰椎ASD情况。应用视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评估2种术式的临床疗效。结果 2组患者术前VAS评分及ODI比较差异均无统计学意义(P> 0. 05)。术后12个月,2组患者VAS评分及ODI均显著低于术前(P <0. 05);但2组患者VAS评分及ODI比较差异无统计学意义(P> 0. 05)。术后12个月,观察组患者共发生ASD 8例(16. 0%),其中影像学退变7例(14. 0%),症状学退变1例(2. 0%);对照组患者共发生ASD 28例(56. 0%),其中影像学退变20例(40. 0%),症状学退变8例(16. 0%);观察组患者ASD发生率及影像学退变率、症状学退变率均显著低于对照组(χ~2=15. 668、8. 547、4. 396,P <0. 05)。观察组8例退变患者中,头端退变5例(62. 5%),尾端退变3例(37. 5%),观察组头端退变与尾端退变所占比例比较差异无统计学意义(χ~2=0. 543,P>0. 05)。对照组28例退变患者中,头端退变21例(75. 0%),尾端退变7例(25. 0%),对照组头端退变所占比例显著高于尾端退变所占比例(χ~2=9. 722,P <0. 05)。结论改良PLIF与传统PLIF的临床疗效相当,但保留PLC的改良PLIF可明显降低术后ASD发生率,尤其是头端退变的发生。

肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的临床观察

目的探讨肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的临床疗效。方法将2017年1月-2018年12月期间于本院行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗的单节段退变性腰椎滑脱患者87例,根据手术入路不同分成研究组45例、对照组42例。研究组行肌间隙入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,对照组行后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗。观察两组手术指标、腰部疼痛程度、腰椎功能及并发症发生率。结果研究组术中出血量、术后引流量、手术时间、下床活动时间、住院时间均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);相较于术前,术后30d两组腰部疼痛VAS评分均降低,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);相较于术前,术后6个月两组腰椎功能ODI评分均改善,且研究组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);研究组术后并发症总发生率略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱,能缩短下床活动时间和住院时间,进一步减轻腰部疼痛,促进腰椎功能恢复,且并发症少,值得推广。

开放与微创经椎间孔椎体间融合治疗单节段退行性腰椎疾病的Meta分析

背景:微创经椎间孔椎体间融合技术采用微小切口经可扩张通道进行,与开放经椎间孔椎体间融合技术相比,微创技术视野小,操作更为精细,对周围组织的损伤较小,有利于恢复。目的:对微创经椎间孔椎体间融合技术与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗单节段退行性腰椎疾病的疗效及临床价值进行评价。方法:检索2005至2012年间Cochrane library、PubMed、Embase、SCI、中国生物医学文献数据库、中国知网和万方数据库,手工检索相关文献的参考文献及4种中文主要骨科杂志,纳入以单节段退行性腰椎疾病为研究对象,比较微创与开放经椎间孔椎体间融合技术治疗的随机对照试验,前瞻性队列研究及回顾性队列研究,严格评价纳入研究的方法学质量并提取资料,用Cochrane协作网提供的Revman5.1进行Meta分析。结果与结论:经过筛选纳入7个研究(856例患者)。7个研究圴选用手术时间作为观察指标,结果显示微创手术的手术操作时间与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.11);6个研究选用术中出血量作为观察指标,结果显示微创手术的术中出血量明显少于开放手术(P<0.00001);2个研究选用手术后下地时间作为观察指标,结果显示微创手术的术后下地时间短于开放手术(P<0.00001);6个研究选用术中及术后早期并发症作为观察指标,结果显示微创手术的并发症与开放手术比较差异无显著性意义(P=0.75);3个研究选用融合率作为观察指标,结果显示微创手术的术后融合率与开放手术比较差异无显著性意义(P=1.00)。提示微创经椎间孔椎体间融合技术是治疗单节段退行性腰椎疾病较理想的方式。

经皮椎间孔镜与后路椎间盘镜治疗老年单节段腰椎间盘突出症疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜与后路椎间盘镜对老年单节段腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)的治疗效果。方法选择2014年1月至2015年1月本院收治的273例老年单节段LDH患者为研究对象,将其随机分为观察组(137例)和对照组(136例)。观察组患者采用经皮椎间孔镜下腰椎间盘髓核摘除术,对照组患者采用后路椎间盘镜下腰椎间盘切除术,观察并比较两种方法治疗老年单节段LDH的临床效果。结果术前两组患者视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分比较无显著差异(P>0.05),术后两组患者VAS评分均明显低于术前(P<0.05),且术后15天观察组患者VAS评分显著低于对照组(P<0.05)。术后3个月,两组患者VAS评分比较无显著差异(P>0.05)。对照组患者手术时间显著短于观察组(P<0.05),术中透视次数显著少于观察组(P<0.05),术中出血量显著多于观察组(P<0.05),手术切口长度、术后卧床时间及住院天数均显著长于观察组(P<0.05)。两组患者术后Oswestry功能障碍指数(Oswestry dability index,ODI)评分均显著低于术前(P<0.05),但术前及术后组间ODI评分比较均无显著差异(P>0.05)。观察组患者术后并发症发生率显著低于对照组(P<0.05),术后复发率显著高于对照组(P<0.05)。结论经皮椎间孔镜与后路椎间盘镜治疗老年单节段LDH均具有较好的疗效,且经皮椎间孔镜造成的创伤更小,患者恢复更快,术后并发症发生率更低,但复发率较高,需严格掌握手术适应证。

肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的临床观察

目的:观察肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗单节段退变性腰椎滑脱(DLS)的临床疗效.方法:选择2014年1月-2018年12月我院治疗的单节段DLS患者56例,将其应用随机数字表法分为2组,均28例.入选者均接受TLIF治疗,观察组行肌间隙入路,对照组实施正中入路.观察2组围术期指标、视觉模拟评分法(VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分.结果:观察组术中出血量(102.16±13.41)ml,少于对照组(273.21±20.08)ml,手术时间(67.63±7.81)分钟、卧床时间(2.71±0.80)天、住院时间(6.65±1.23)天,短于对照组(81.24±10.57)分钟、(4.31±1.29)天、(9.60±1.87)天,差异有统计学意义(P<0.05);术前2组VAS评分、ODI评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后观察组VAS评分(2.02±0.87)分、ODI评分(19.30±1.86)分,低于对照组(2.86±1.04)分、(24.39±2.74)分,差异有统计学意义(P<0.05).结论:单节段DLS患者接受肌间隙入路行TLIF治疗损伤小且安全性较高,利于缩短住院时间,缓解疼痛程度,促进功能障碍恢复.

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症的效果

目的分析微创经椎间孔腰椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(LSS)的效果。方法选取2019年1月至2020年3月杞县中医院收治的84例单节段退变性LSS患者作为研究对象,按照治疗方法分为MIS-TLIF组(43例)与开放经椎间孔腰椎间融合术(Open-TLIF)组(41例)。MIS-TLIF组接受MIS-TLIF治疗,Open-TLIF组接受开放经椎间孔腰椎间融合术(Open-TLIF)治疗。比较两组围手术期指标(术中出血量、术后引流量、卧床时间、住院时间),比较两组术前与术后1 d、1周、1个月及6个月视觉模拟评分量表(VAS)评分,比较两组术前、术后6个月Oswestry功能障碍指数(ODI)与日本骨科协会(JOA)评分及并发症发生率。结果MIS-TLIF组术中出血量及术后引流量均少于Open-TLIF组,卧床时间及住院时间均短于Open-TLIF组(P<0.05)。MIS-TLIF组术后1 d、1周、1个月VAS评分均低于Open-TLIF组(P<0.05)。术后6个月,两组ODI评分均较术前降低,JOA评分均较术前升高(P<0.05);术后6个月,两组ODI评分、JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组并发症发生率低于Open-TLIF组(P<0.05)。结论将MIS-TLIF应用于单节段退变性LSS患者,可改善其腰椎功能,减轻手术损伤与术后疼痛,缩短恢复时间,降低并发症发生率。

腰椎经后路椎体间融合后单边或双边固定对邻近节段退变的影响

背景:在行后路椎体融合内固定术中,椎弓根钉置入不可避免会损伤邻近关节突关节。目前一致认为单边固定因保留一侧关节突关节可明显降低邻近节段退变的发生率,但仍缺乏对邻近节段退变的影响因素及不同节段退变发生率的长期随访研究。目的:对比经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)后单边或双边椎弓根螺钉固定对邻近节段退变的影响。方法:2006年2月至2007年12月,101例行PLIF手术的L4-L5椎间盘突出症患者纳入本研究。采用单边固定42例,双边固定59例。所有患者术后随访时间均超过5年。邻近节段分为三个节段:第1个近端邻近节段、第2个近端邻近节段及远端邻近节段。依据末次随访的影像学资料评估邻近节段退变的情况,并记录末次随访时的ODI评分评价腰椎功能。结果:单边固定组第1个近端邻近节段、第2个近端邻近节段及远端邻近节段退变的发生率分别为57.1%(24/42)、45.2%(19/42)、38.1%(16/42);双边固定组第1个近端邻近节段、第2个近端邻近节段及远端邻近节段退变的发生率分别为72.9%(43/59)、68.0%(40/59)、50.8%(30/59)。两组第1个近端邻近节段和远端邻近节段退变发生率无统计学差异,而第2个近端邻近节段退变发生率具有统计学差异。末次随访时单边固定组和双边固定组的ODI评分分别为25.6±5.9、28.4±5.2,两组具有显著统计学差异(t=-2.503,P=0.014)。结论:对于行腰椎后路减压融合术的单节段腰椎间盘突出症患者,单边固定者邻近节段退变发生率低于双边固定者,尤其对于第2个近端邻近退变节段的患者。

经椎间孔椎体间融合术治疗老年多节段腰椎间盘突出并椎管狭窄症的中期随访研究

目的探究经椎间孔椎体间融合术(TLIF)在老年多节段腰椎间盘突出并椎管狭窄症患者治疗中的效果。方法选取我院100例老年多节段腰椎间盘突出并椎管狭窄症患者,按照手术方法分组,每组各50例。PLIF组行传统经腰椎后路椎体间融合术(PLIF),TLIF组行TLIF。对比两组手术时间、切口长度、手术出血量、引流量、卧床时间、手术优良率、术后并发症发生情况、手术前后Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、视觉模拟评分(VAS)。结果TLIF组手术时间、切口长度、卧床时间较PLIF组短,手术出血量、引流量较PLIF组低(P<0.05);TLIF组手术优良率94.00%(47/50),较PLIF组的78.00%(39/50)高(P<0.05);术后3个月、术后6个月TLIF组ODI评分、VAS评分均较PLIF组低(P<0.05);TLIF组术后并发症发生率4.00%(2/50),较PLIF组的18.00%(9/50)低(P<0.05)。结论与PLIF术相比,TLIF术治疗老年多节段腰椎间盘突出并椎管狭窄症患者,手术情况良好,手术优良率高,可减轻疼痛,改善患者腰椎功能,安全性良好。