不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的效果

目的研究不同机械通气治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的效果。方法选取我院收治的老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者94例,分为ABC三组,对比分析三组效果。结果B组PaO_2、PaO_2/FiO_2水平高于A、C两组,B组PaCO_2水平低于A、C两组,P<0.05;三组总有效率比较P>0.05。结论三种机械通气治疗效果好,因此需结合患者病情选择最佳的通气模式。

不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的疗效评价

目的评价不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的疗效。方法 60例老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者,随机分为对照组与观察组,每组30例。对照组给予同步间歇性指令通气联合呼气末正压通气,观察组给予连续性气道通气联合压力支持。比较两组患者治疗效果、呼吸模式参数及血气分析指标。结果相同吸入氧气浓度(FiO_2)下,观察组患者每分通气量(MV)及氧分压(PaO_2)水平高于对照组,气道峰压(PIP)及二氧化碳分压(PaCO_2)水平低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组患者PaO_2、PaCO_2、血氧饱和度(SaO_2)水平比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者氧合指数(PaO_2/FiO_2)为(210.25±8.75)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa),高于对照组的(204.75±9.50)mm Hg,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者总有效率比较差异无统计学意义(χ~2=0.3509, P>0.05)。结论给予老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者不同机械通气模式,均能取得较好的效果,要根据患者具体情况选择适合的治疗方式。

不同机械通气模式在老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征治疗中的价值分析

目的探讨不同机械通气模式在老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征治疗中的价值。方法选取我院老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者100例,随机分为对照组和观察组各50例,对照组予以同步间歇性指令通气+呼气末正压通气,观察组实施连续性气道正压通气+压力支持通气,观察两组患者的治疗效果。结果观察组治疗后氧分压、功能残气量、肺顺应性、血氧饱和度指标均明显优于对照组(P<0.05);对照组总有效率86%,观察组总有效率92%,两组患者治疗总有效率无明显差异(卡方值为1.03,P>0.05)。结论不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征均有效果,需要临床医师根据患者情况调节呼吸参数,发挥呼吸机治疗优势。

不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的临床效果观察

目的分析在治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征时应用不同机械通气模式的价值。方法随机选择2017年1月-2019年1月期间河南省濮阳市濮阳县人民医院收治的60例老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者当作研究对象,并按照随机数字表法将其分为治疗A组、治疗B组及治疗C组,每组各20例,其中治疗A组采取压力控制通气模式(PCV),治疗B组采取同步间歇性指令通气(SIMV)+呼气末正压通气(PEEP)模式,治疗C组采取连续性气道通气(CPAP)+压力支持(PSV)模式。对比三组的临床效果。结果治疗C组的PaO2、SaO2及MV水平均显著高于治疗A组与治疗B组,P <0.05,但PIP、PaCO2水平均显著低于治疗A组与治疗B组,P <0.05,同时治疗A组与治疗B组的PaO2、PaCO2、SaO2、PIP及MV水平均无显著差异,P> 0.05;三组治疗后的PaO2/FiO2、SaO2、PaO2及PaCO2指标均显著优于治疗前,P <0.05,而治疗C组治疗后的PaO2/FiO2指标显著优于治疗A组与治疗B组,P <0.05,三组间的其他指标无显著差异,P> 0.05。结论对于老年重症胸部损伤合并ARDS患者而言,应用PCV模式、SIMV+PEEP模式及CPAP+PSV模式均可取得较佳临床效果,但在在改善低氧血症、降低呼吸频率等方面,CPAP+PSV模式具有更佳效果。