自评式中文版耳鸣残疾量表的临床实用性研究

目的探讨以自评方式填写中文版耳鸣残疾量表(the Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C)的可靠性及临床实用性。方法对以耳鸣为第一主诉的180例患者分别采用患者自评及医评两种方式收集初诊THIC资料,并以自评方式收集复诊患者的THI-C资料,统计自评及医评THI-C完成率,比较两者得分差异,计算自评与医评的符合率及耗时差异。结果初诊THI-C医评完成率为98.33%,自评完成率为43.89%,自评与医评符合率为16.38%,自评分(48.71±26.75)显著高于医评分(41.11±21.69,P<0.01),自评耗时(3.93±2.44分钟)明显低于医评耗时(7.67±1.81分钟,P<0.01)。复诊中,2诊至5诊THI-C完成率分别为49.4%、51.2%、43.5%、46.7%,平均耗时分别为3.44±1.76、2.97±1.62、2.88±1.48、2.42±1.44分钟。结论以自评方式填写THI-C评估耳鸣严重程度可靠性较低,临床实用性有限。

耳鸣残疾问卷中文版的信度和效度检验及其临床应用

目的检验爱荷华大学耳鸣残疾问卷(tinnitus handicap questionnaire,THQ)中文版的信度和效度,为其临床应用提供依据。方法对206例以耳鸣为第一主诉、病程大于3个月的耳鸣患者采用THQ进行调查,并填写一般情况调查表及耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI),同时行纯音测听及耳鸣匹配检测。对THQ量表的信度和效度进行检验,对THQ的得分及THQ与耳鸣相关因素的关系进行分析。结果 206份THQ中文版量表的Cronbach’sα系数为0.93,分半信度系数为0.91,重测信度为0.96。171例患者THQ得分与THI得分的相关系数为0.745。THQ与耳鸣患者相对差耳听力显著相关,听力损失程度越重,THQ量表总得分越高。THQ得分与年龄、性别、侧别、全身合并症、病程及耳鸣匹配无关。结论中文版THQ量表具有较高的信度和效度,可以用于临床评估耳鸣对患者生活造成的影响。

突发性聋伴耳鸣患者治疗前后耳鸣残疾量表和视觉模拟量表比较及相关性

突发性聋伴耳鸣的发病率较高，多数耳呜患者可伴情绪紧张和疲劳，这成为众多临床医师工作中需要解决的问题。耳呜作为一种主观感受，缺乏客观有效的检测手段。国外应用于评价耳呜的最常用量表主要有耳鸣残疾量表（tinnitus handicap inventory，THI）和视觉模拟量表（visual-analoguescale，VAS）。

急性耳鸣患者中耳鸣残疾量表、视觉模拟量表的比较

目的研究耳鸣残疾量表、视觉模拟量表在急性耳鸣患者中的应用。方法采用耳鸣残疾量表(THI)、视觉模拟量表(VAS),分别在急性耳鸣治疗前后对研究对象进行询问并记录,对治疗前后的THI、VAS评分分值进行检验。结果治疗前后患者THI、VAS评分分值具有显著差异,THI及VAS具有显著相关。不同年龄、性别、耳鸣频率,不同耳鸣响度组的THI、VAS评分分值无显著差异,p>0.05。结论耳鸣残疾量表、视觉模拟量表可以作为评估急性耳鸣对患者日常生活质量的影响及评价疗效的一种方法,为耳鸣康复提供指导。

听力技师对中文版耳鸣残疾量表理解情况的单中心调查

目的探讨中文版耳鸣残疾量表(THI-C)评估耳鸣严重程度的准确性。方法采用问卷调查的方式,对满足纳入标准的听力技师进行调查。问卷为保留了25个条目题干的THI-C。受访人员需写出对各条目的理解情况、向患者的解释内容和所使用的例子。根据华西医院听力中心培训标准,对照听力技师答案,判断听力技师对THI-C各条目的理解和解释情况。答案与培训标准不一致的均计为错误。结果共纳入技师20名,平均年龄24.95±3.41岁,男性4名,女性16名。从业时间为15±6.15月。发出调查问卷20份,回收问卷20份。听力技师对THI-C的总平均正确理解率为83.6%±19.4%,总平均正确解释率为80.6%±21.5%。亚维度的正确理解率分别为功能性88.6%、严重性87%、情感性75.6%。亚维度的正确解释率分别为功能性86.4%、严重性80%、情感性73.9%。理解和解释正确率低于90%的条目占40%。按从业时间将技师分为两组,A组:从业时间≥1年,共10名;B组:从业时间<1年,共10名。A组正确理解率、正确解释率分别为86%±17.56%、81.6%±21.35%;B组正确理解率、正确解释率分别为81.6%±22.5%、78.8%±24%。经卡方检验两组间正确理解率与正确解释率均无统计学差异(χ^2理解率=0.5,P=0.822;χ^2解释率=0.617,P=0.432)。结论经专门培训进行耳鸣咨询的我中心听力技师对THI-C的理解仍不能达到较高水平,随着从业时间的延长,正确理解率和解释率也并未明显提高。

耳鸣残疾量表评估耳鸣疗效的临床观察

目的探讨耳鸣残疾量表评估耳鸣疗效的效果。方法对56例(65耳)耳鸣患者进行习服疗法治疗,分别于治疗2、6和12个月对疗效进行传统疗效评估和耳鸣残疾量表法评估。结果治疗开始后2、6和12个月传统疗效评估法有效率分别为28.6%、78.6%、87.5%;耳鸣残疾量表评估法有效率分别为30.4%、76.8%、91.1%,2种方法评估显效率差异无统计学意义(P>0.05)。结论耳鸣残疾评估量表可以作为评估耳鸣疗效的有效方法。

中文版耳鸣残疾量表的验证性因子分析

目的使用验证性因子分析探讨中文版耳鸣残疾量表(THI-CM)的有效性。方法横断面研究。纳入2023年3月15日至6月28日于四川大学华西医院耳鼻咽喉头颈外科就诊的主诉为耳鸣的患者,受试者完成纯音测听、声导抗,填写THI-CM,对填写结果进行验证性因子分析。结果共纳入300例耳鸣患者,其中男125例(41.7%),女175例(58.3%),年龄(47±13)岁。验证性因子分析结果显示,卡方与自由度比值(χ^(2)/df)为1.597<3.00,渐进残差均方根(RMSEA)为0.039<0.05,标准化残差均方根(SRMR)为0.091>0.08,增值适配指数(IFI)、非规范适配指数(TLI)、比较适配指数(CFI)、拟合优度指数(GFI)分别为0.960、0.954、0.960、0.902,均>0.90;除SRMR外,其余指标均达评价标准,模型总体拟合良好;除了“当你有压力的时候耳鸣是否会加重?”载荷为0.493<0.5外,其余条目载荷值为0.553~0.771;量表3个维度组合信度(CR)值0.769~0.901,均>0.7;平均方差抽取量(AVE)值0.403~0.505,均<0.7;量表各维度AVE平方值均小于因子间相关系数。结论THI-CM具有较好的结构效度,可以作为评估耳鸣总体严重程度的有效工具,但收敛效度和区分效度较差。

声刺激联合认知行为治疗慢性耳鸣的初步探讨

目的 探讨声刺激联合认知行为治疗(CBT)对慢性耳鸣的临床疗效。方法 本研究将49例慢性耳鸣患者按照随机数字表法分为干预组(25例)和对照组(24例),所有患者均行声音刺激1个月。干预组患者同时接受持续1个月的个体化的CBT,对照组患者不接受个体化CBT。所有患者在治疗前和治疗后30 d均需填写问卷,包括耳鸣残疾评估量表(THI)、焦虑自评量表(SAS)及匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)。结果 两组患者均完成临床试验。治疗1个月后观察,对照组患者THI、SAS、PSQI的平均值分别下降15.58、15.46、4.96,干预组患者THI、SAS、PSQI的平均值分别下降40.52、41.76、7.72,差异具有统计学意义(P<0.05);且干预组患者THI、SAS、PSQI的得分均明显低于对照组。结论 声音刺激和CBT可以预测治疗效果,声音刺激联合CBT的治疗效果优于单独的声音刺激。性别、年龄和听力障碍是耳鸣最相关的危险因素。

多元复合声疗法在耳鸣治疗中的应用进展

目前耳鸣已成为一个全球性问题,其被认为是一种与耳蜗、听神经、大脑听觉区域、大脑非听觉区域相关的独特病理变化。耳鸣的治疗方法很多,但由于病因复杂、机制不明,目前尚无统一的治疗标准。多元复合声疗法(MIST)可针对耳鸣患者的耳鸣频率和响度进行精细化匹配,并定制个性化声学处方,以达到减轻、消除耳鸣的目的。目前已有多位学者采用MIST对耳鸣患者进行短期及长期治疗,且认为MIST对耳鸣的治疗有效,但是其在耳鸣治疗方面是否优于其他方法尚需进一步研究。

突发性耳聋耳鸣与特发性耳鸣的临床特征比较

目的 探讨突发性耳聋(sudden sensorineural hearing loss,SSHL)耳鸣与特发性耳鸣的临床特征,并对临床特征进行相关性分析,为耳鸣临床研究提供依据。方法 回顾性选取2019年1月至2022年1月重庆医科大学附属第一医院耳鼻咽喉科收治的以耳鸣为主诉的患者108例,根据临床症状及听力学检查结果分为A组(单侧SSHL耳鸣)49例,B组(单侧特发性耳鸣)59例。对选取患者进行系统的耳鼻咽喉常规检查、耳鸣检查、听力学检查以及耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,比较A组和B组年龄、性别、侧别、耳鸣频率、耳鸣响度视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、残余抑制试验(residual inhibition test,RI)、THI量表评分。分析两组THI量表评分与年龄、性别、患侧、耳鸣频率、耳鸣响度、VAS量表评分的关系。结果 A组耳鸣频率低于B组,耳鸣响度高于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。A组耳鸣响度VAS量表评分、RI阳性率、THI量表评分与B组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。A组THI量表评分与病程、耳鸣频率、耳鸣响度VAS量表评分无相关性(P>0.05),与年龄呈正相关(P<0.05),不同性别、患者的THI量表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。B组THI量表评分与年龄、病程、耳鸣频率、耳鸣响度无相关性(P>0.05),与耳鸣响度VAS量表评分呈正相关(P<0.05),不同性别、患侧的THI量表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 SSHL耳鸣与特发性耳鸣在耳鸣频率、耳鸣响度存在差异。SSHL伴耳鸣THI量表评分与年龄呈正相关,特发性耳鸣THI量表评分与耳鸣响度VAS量表评分呈正相关,为临床SSHL耳鸣和特发性耳鸣鉴别诊疗和耳鸣严重程度评估提供一定的支持。

针灸联合穴位注射治疗耳鸣耳聋的临床疗效及价值研究

目的:分析针灸联合穴位注射治疗耳鸣耳聋患者的价值。方法:选取2022年8月至2023年8月上海市青浦区练塘镇社区卫生服务中心接诊的90例耳鸣耳聋患者,按照治疗方法的不同分为两组(各45例),其中45例实施针灸治疗,作为对照组,另外45例联合穴位注射治疗,作为观察组。比较两组临床疗效、症状体征、耳鸣残疾度、生活质量、不良反应发生情况。结果:观察组临床治疗有效率显著高于对照组(P<0.05);干预后,观察组症状体征、耳鸣残疾度评分显著低于对照组(P<0.05),生活质量评分显著高于对照组(P<0.05);两组不良反应发生率对比差异不显著(P>0.05)。结论:采用针灸联合穴位注射治疗耳鸣耳聋,可明显改善患者症状体征,降低耳鸣残疾度,提高生活质量。

耳鸣残疾量表和视觉模拟量表在突发性聋伴耳鸣患者中的应用

目的:研究突发性聋伴耳鸣患者的耳鸣残疾量表(THI)及视觉模拟量表(VAS)的相关性,并对患者治疗前后的THI、VAS评分分值进行比较。方法:采用THI及VAS,分别在治疗前后对研究对象进行询问并记录,对治疗前后的THI及VAS评分分值,THI及VAS两个计量资料相关性进行检验。结果:治疗前后患者THI、VAS评分分值差异有统计学意义;THI及VAS具有显著相关;不同耳鸣频率组、耳鸣响度组、听力损失水平组的THI、VAS评分分值差异无统计学意义(P>0.05);突发性聋治愈组、显效组的THI、VAS评分降低比有效组、无效组明显(P<0.01)。结论:临床使用THI及VAS,可以作为评估突发性聋伴耳鸣对患者日常生活质量的影响及评价疗效的一种方法,为耳鸣耳聋康复提供评估依据。

耳鸣习服疗法对耳鸣患者耳鸣残疾评分的影响

目的探讨耳鸣习服疗法对耳鸣患者耳鸣残疾评分的影响。方法将98例(113患耳)耳鸣患者根据耳鸣测定结果分为对照组(52例,61患耳)和观察组(46例,52患耳)。对照组患者给予掩蔽治疗;观察组给予习服治疗。采用耳鸣残疾度量化表(THI)比较2组患者治疗前,治疗1个月、3个月、6个月耳鸣残疾评分。治疗6个月后,比较2组患者治疗前后耳鸣烦躁度,耳鸣各项指标(耳鸣时间、睡眠质量、生活质量等)评分变化。比较2组患者治疗有效率。结果治疗前,2组患者THI评分比较差异无统计学意义(P>0.05);随着治疗时间的延长,2组患者THI评分均显著降低(P<0.05),且观察组显著低于对照组(P<0.05)。治疗前,2组患者耳鸣烦躁度分布及耳鸣各项指标比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗6个月后,2组轻度烦躁的患者均有所增加,且2组患者耳鸣烦躁度分布比较差异有统计学意义(P<0.05),观察组耳鸣各项指标均较对照组有显著下降(P<0.05)。观察组患者有效率显著高于对照组(95.66%vs.78.85%,χ2=5.992,P=0.014)。结论对于慢性主观性耳鸣患者,耳鸣习服疗法治疗能够明显改善其THI评分和耳鸣烦躁级评分,提高其生活、睡眠质量,短期疗效较满意,适应范围广,值得临床推广应用。

中文版耳鸣残疾量表用于患者自评的适应度评估

目的通过分析中文版耳鸣残疾量表(THI-C)患者自我评估(自评)结果与医务人员评估(医评)结果之间的差异,探讨THI-C应用于患者自评的文化适应度。方法纳入的每名患者先自行填写一遍THI-C,再由一名耳鼻喉科医生或听力师对患者进行一对一访谈,向患者解释量表中每一条目的含义并根据患者的描述对THI-C进行再次评分。在访谈过程中,患者可就自己在填写过程中遇到的问题提出自己的意见和建议。分别记录自评结果、医评结果以及患者的提议,比较自评结果与医评结果间的差异,分析出现差异的原因并提出改进建议。结果本研究共纳入89例以原发性耳鸣为第一主诉的成年初诊患者。纳入89例患者的自评、医评完成率分别为40.4%、100%。53例患者未能完成自评,主要原因是无法准确理解某些条目的含义(45例,占84.9%)。完成自评的36例患者,30例自评总分高于医评总分,6例自评总分低于医评总分,平均差值(9.28±10.76)分,该差异有统计学意义(P<0.01)。结论由于部分患者对THI-C的某些条目无法准确理解,导致自评量表的完成度和准确性较低,THI-C运用于患者自评的文化适应度仍存在问题,需进一步对其进行修订,包括增加词汇解释说明以及避免出现负性情绪词汇。

人工耳蜗植入对成人语后聋患者耳鸣的影响

目的探讨人工耳蜗植入(CI)对成人语后聋患者耳鸣的影响。方法回顾性分析88例于我院行人工耳蜗植入的语后聋患者资料,筛选术前有耳鸣的患者分别于术前、术后0.5、1及6个月行耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)和视觉模拟评分法(visval analogue scale,VAS)评价患者耳鸣及转归情况。结果80.7%(71/88)的成人语后聋患者术前伴有耳鸣症状,不同性别患者耳鸣严重程度无差异;THI评分在术后6个月时降低最明显,耳鸣严重程度从术前的重度(38.48±23.95)降至中度(20.59±18.38),响度也较术前明显减小。青年组患者术后耳鸣改善情况较中年组及老年组更好。使用声音处理器时耳鸣响度明显减小。结论人工耳蜗植入术可有效改善语后聋成人患者的耳鸣症状,术后耳鸣症状可随时间推移逐渐缓解。青年患者耳鸣症状在术后得到改善的效果更好,所需时间更短。人工耳蜗开机后,声音处理器的使用对耳鸣的抑制有显著而长期的作用。

耳鸣残疾量表在耳鸣应用中的现状和分析

耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory, THI)及其翻译量表是临床诊断耳鸣常用而有效的工具,目前被广泛应用于耳鸣的评估:本文将THI及其翻译量表在耳鸣中的应用进行综述和分析,以便为临床医师和研究者提供有效、实用的参考。

颞三针配合调息法治疗肝气郁结型神经性耳鸣的临床研究

目的:研究颞三针配合调息法治疗肝气郁结型神经性耳鸣的临床疗效。方法:将104例神经性耳鸣患者随机分成治疗组(52例)和对照组(52例),治疗组给予颞三针及调息法治疗,对照组予以常规药物口服,观察2组患者治疗前后耳鸣残疾评估量表(THI)分级例数及评分变化。结果:治疗后,2组患者THI量表分级例数及THI量表评分均较治疗前降低(P<0.05),且治疗组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:颞三针配合调息法治疗神经性耳鸣疗效显著,能有效地减轻患者的耳鸣及其伴随症状,改善耳鸣残疾程度。

声掩蔽疗法对舰艇官兵耳鸣患者的效果评价

目的回顾性分析舰艇官兵耳鸣患者的听力学特征及声掩蔽的疗效,探讨可能影响声掩蔽疗效的相关因素。方法研究对象为2019年3月至2021年3月因耳鸣为主诉就诊于海军军医大学第二附属医院的107名舰艇官兵,分别进行常规听力检测、耳鸣特异性评估和问卷评估[包括耳鸣致残评估量表(THI)、焦虑自评量表(SAS)和匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)],然后进行声掩蔽治疗,采用THI作为观察指标,分析影响声掩蔽疗效的相关因素。结果声掩蔽干预2周后,治疗有效的患者83例,24例无明显改善。多变量回归分析显示年龄(OR=0.879,P=0.001)、治疗前THI评分(OR=1.060,P=0.005)和听力图类型与声掩蔽疗效有相关性。结论舰艇慢性耳鸣患者年龄、治疗前THI评分和听力图类型与声掩蔽疗效相关,可以用来预测治疗效果,而耳鸣类型、耳鸣频率、病程长短、发病耳等与治疗结果无关。

不同频率耳鸣的掩蔽治疗及耳鸣残疾度量化结果分析

目的研究不同频率耳鸣的掩蔽特点及耳鸣残疾度量化结果。方法对47例耳鸣患者进行耳鸣测试及掩蔽治疗,并填写耳鸣残疾度量化表。结果低频耳鸣的掩蔽曲线以重叠型为主,高频耳鸣的掩蔽曲线以汇聚型和重叠型为主;低频与高频耳鸣的残余抑制时间统计结果无明显差异;低频与高频耳鸣患者耳鸣残疾度量化表结果均以"功能的"得分较高。结论耳鸣掩蔽治疗的效果与频率无明显相关,耳鸣患者以功能性的下降为主。

耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣的疗效评价

目的评价耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣的疗效。方法对35例（48耳）耳鸣患者进行耳呜掩蔽结合心理咨询治疗，分别于治疗前、治疗结束后以及半年后填写耳鸣残疾评估量表（tinnitus handicap inventory，THI），根据THI量表得分变化分析疗效。治疗后THI得分比治疗前减少≥20分认为治疗有效。结果所有耳鸣患者均完成一个疗程的治疗，20例完成半年随访。耳呜掩蔽结合心理咨询前后THI评分减少≥20分者15例，有效率为43％（15／35），半年后有效率为45％。男女之间耳呜严重程度有统计学差异。40～49岁和50～80岁组治疗效果最好，20～29岁和10～19岁组治疗效果最差，但各年龄段疗效无统计学差异。治疗前后及半年后THI、E项（感情评价）、F项（功能性评价）、C项（严重性评价）差异有统计学意义，治疗有效。不同耳鸣持续时间的治疗效果差异没有统计学意义（P＝0．551）。结论耳鸣掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣能够取得一定疗效，并且效果稳定。有高频听力损失患者治疗效果好。