基于共生理论的职业体育联盟研究

共生现象不仅存在于生物界,而且广泛地存在于社会体系和经济体系中。运用共生理论从共生单元、共生模式、共生环境、共生界面对职业体育联盟进行分析。指出:均衡发展是职业体育联盟共生单元的稳定之源;互惠共生是职业体育联盟共生模式的最优选择;依法规范是职业体育联盟共生环境的应然要求;市场导向是职业体育联盟共生界面的合理机制。

职业体育联盟的企业性质分析

采用文献资料法和逻辑分析法,以服务产品理论和企业理论为基础对职业体育联盟的生产与经营进行分析,探讨了作为单一实体的职业体育联盟的企业特征及其本质——由多间俱乐部以平等方式合作生产赛事服务产品的独立的组织实体,是一个"联合企业",具有明显的团队生产特征,其生产是典型的计划制度安排模式。它不同于企业组织内部的科层制关系,也不同于企业与企业间的市场交易关系,是一种协作关系。它的产权是一种联合产权,由参与联盟竞赛的各俱乐部共同拥有的。

职业体育联盟的生产与经营行为分析

以服务产品理论和企业理论为基础对职业体育联盟的生产与经营进行分析。职业体育联盟的行为就是一种生产,生产的是赛事服务产品,它具备了一般企业应有的特点。职业体育联盟的生产与经营本质上是赛事服务产品的价值和使用价值的生产,一方面要生产能够满足观众的赛事服务产品,满足观众的体育娱乐需求,生产赛事产品的使用价值;另一方面要考虑赛事产品的价值实现。在实践中应按企业生产与经营的要求运作职业体育联盟。

职业体育联盟垄断与竞争博弈分析

阐释职业体育联盟的涵义与性质,运用博弈和实证分析方法,对职业体育组织垄断与自由竞争进行分析,给出模型并得出一些基本结论。同时以职业足球为例,对我国职业体育联盟建设提出一些政策性建议。

欧美职业体育联盟的比较研究

运用文献资料法和比较法,对欧、美职业体育联盟的区别进行比较分析。提出欧、美职业体育联盟的主要区别在以下方面:在组织模式上分别采用开放式和封闭式模式,在经营模式上分别以获胜最大化为目标和以利润最大化为目标的模式,在利益分配模式上分别选择了较低程度的利益分享机制和较高程度的分享机制,并对欧、美职业体育联盟模式的不同进行了原因分析,从而为我国职业体育的发展提供启示。

职业体育联盟准入限制的反垄断考察--基于美国反垄断司法实践

职业体育反垄断一直以来都是一个十分复杂而又区别于其他领域反垄断实践的特殊领域。职业体育联盟的准入限制规则一直以来都受到反垄断法的严格审查。然而由于职业体育的特殊性,使得反垄断法对职业体育联盟准入限制规则的调整变得十分复杂。主要采用案例分析、比较分析和逻辑分析等方法,对职业体育联盟适用"关键设施"理论进行了论证,并就附属性限制原则适用于对职业体育联盟准入限制的反垄断分析进行了深入的考察。最后,从竞赛产品质量、联盟的管理、俱乐部特许专营权市场以及"搭便车"等方面对职业体育联盟准入限制作为附属性限制的合理性进行了证明。

职业体育联盟的特性分析

研究职业体育联盟的特性,对认识职业体育联盟的本质、丰富职业体育联盟的理论内容具有重要的作用和意义。采用文献资料法和逻辑分析法,对职业体育联盟的生产与经营过程的本质进行分析。从企业理论的视角考察并分析职业体育联盟的特性,探讨职业体育联盟的企业生产性、经营性、生产经营的联合性、合资性、企业组织性、产权的联合性,由此得出职业体育联盟是由多间俱乐部以平等方式合作生产赛事服务产品的独立的组织实体,是生产赛事服务产品的具有企业特征的合资企业;它是由多个俱乐部分别提供不同的资源形成的联合拥有产权的独立组织;它与其他服务业企业相比存在较多的差异,它既是一个体育竞赛的组织机构,又是一个市场竞争的商业机构。

反垄断法视野下职业体育联盟的性质考察——基于《谢尔曼法》的司法实践

美国是一个职业体育非常发达的国家,同时,它又是一个反垄断法较为完备,司法经验较为丰富的国家。美国职业体育的发展一直以来都受到反垄断法的调整,尤其是《谢尔曼法》一直伴随着职业体育的反垄断进程。在美国反垄断法对职业体育进行调整的过程中,对作为职业体育市场基础性结构的职业体育联盟性质的认定是至关重要的,这直接影响到许多反垄断案件的判决结论。采用文献资料调研、对比分析、逻辑分析、例证等方法,就Cop-perweld案前后美国各法院在相关案例中对职业体育联盟是单一实体还是企业联营的性质认定做初步探讨;对职业体育联盟单一实体和企业联营两种理论的证据进行了分析,并根据Copperweld原则对职业联盟的性质进行认定;从反垄断法与经济效率的角度考察我国建立职业体育联盟的理性选择,并就存在的反垄断法风险和规避途径进行分析。

美国职业体育联盟中的劳资关系初探

通过对美国四大职业体育联盟的商业化运作机制研究,揭示了职业体育产业化经营的基本特征,剖析了职业体育劳资关系的本质。结论:职业体育俱乐部所有者与球员之间存在着既合作又冲突的利益关系,相互间的利益博弈将始终贯穿于职业体育的发展过程中,良好的法制环境是职业体育得以发展的制度保障。

职业体育联盟的性质与最佳规模控制——以NBA与“英超”为例

基于全面把握职业体育联盟的性质和对联赛最佳规模进行有效控制,运用文献资料法、逻辑分析法,借鉴俱乐部理论探讨了职业体育联盟的性质和最佳规模控制的理论依据。研究认为:职业体育联盟属于企业与市场之间的中间组织,是市场和企业的互嵌,具有市场、企业的二重性,因组织成本、市场交易成本高低而体现出企业属性和市场属性的强弱;联盟最佳规模即俱乐部数变化单一俱乐部的边际收益与边际成本的关系为相等。NBA联盟与英超联盟设置了相应的准入与退出壁垒,动态地控制着联盟的规模。主场区域制度与俱乐部迁移限制有利于联赛最佳规模的控制。

职业体育联盟的组织模式研究

运用文献资料、比较等研究方法,对职业体育联盟的组织模式进行分析。提出:职业体育联盟是为满足俱乐部自身功能需要而产生的一元契约性组织,其组织模式的形态主要表现为封闭式联盟和开放式联盟两种形态,联盟的组织模式及形态规定和制约了其经营、利益分配与激励模式。

竞赛平衡与美国职业体育联盟管理研究

竞赛平衡是职业体育联盟管理中的核心问题。为了吸引观众,职业体育联赛在提高整体水平的同时,努力保持各球队实力上的均衡。美国职业体育联盟积累了一些行之有效的管理措施保障竞赛平衡。研究其对竞赛平衡这一核心问题的处理,为我国职业体育联赛的运营提供参考。

论西方发达国家职业体育联盟形成的经济学依据

通过文献分析、逻辑分析、历史分析等方法从经济学的角度对当今世界发达国家职业体育联盟的形成原因进行研究,以职业体育联盟的核心产品——竞赛的独特性为切入点,分析其相互竞争、相互依存以及由此而衍生出来的职业体育俱乐部之间的共生性与职业体育联盟之间的密切关系。认为只有通过形成市场垄断型职业体育联盟才能实现俱乐部之间的共生,说明成立职业体育联盟是发展职业体育产业的一项不可或缺的“制度安排”。

美国反垄断法在职业体育联盟的司法适用及启示

反垄断法是规制美国职业体育联盟运营的主要法律。由于反垄断法的条文规定相对原则和简单,因此,美国法院关于谢尔曼法的司法适用对美国反垄断法的发展具有十分重要的意义。考虑到职业体育联盟管理和市场的双重特性,美国反垄断法在职业体育联盟适用中具有特殊性。考察分析美国法院最新的职业体育联盟的反垄断案件,发现美国关于职业体育联盟的反垄断适用有了宽松化的趋势。我国反垄断法应针对职业体育联盟的双重特性,对职业体育联盟履行管理职能的限制性竞争行为进行特殊豁免规定,并在司法实践中宽松适用反垄断法,保持司法对职业体育联盟管理职能的适度干预。

浅议美国四大职业体育联盟的经营发展及特点

美国四大职业体育联盟是支撑美国职业体育的四大支柱,其发展经历了漫长的时间,它的经营机制是在资本主义市场经济条件下进行的,其经营管理具有显著的市场化特点。借鉴美国四大职业体育联盟的发展经验要结合我国的实际,用历史唯物主义观点来审视我国职业体育发展存在的问题和现状。

反垄断法视野下职业体育联盟的最优规模

传统理论认为,垄断将导致资源配置低效率、损害消费者利益。反垄断法的主要功能就是打击垄断、规范竞争。体育产业具有独特的生产结构与竞争平衡等特性。因此,该领域的垄断与反垄断问题也体现出与其它产业领域不一样的特点。职业体育联盟最优规模的数理模型说明,在某种情况下,恰恰是垄断规模才是职业体育联盟的最佳规模。此时,利用反垄断法打击垄断、引入竞争将会损害经济效率与消费者福利。

基于组织演化的西方职业体育联盟特质研判与中国建设逻辑探寻

综合运用经济学、社会学等理论,以组织演化为切入点,深入西方职业体育演化历程,以揭示西方职业体育联盟的内在特质,在此基础上,提出我国职业体育联盟建设逻辑,以指导实践。研究发现,职业体育联盟带有顺应西方经济、政治、法律和社会规限的特质,而作为西方职业体育出于利润最大化需求的产业化运营组织实体,其内在特质又显现为利益共同体组织。结合西方职业体育联盟组织演化规律,针对我国职业体育组织化问题,提出我国职业体育联盟建设应基于现有国情、体情展开,以实体化协会制改革为基本内容,以利益共同体型塑为基本取向,以推进我国职业体育综合治理机制改革为基本指向。

职业体育联盟生存的制度环境——兼论我国职业体育联赛生存的制度环境

对职业体育联盟生存的制度环境进行了分析,研究认为:影响职业体育联盟生存的制度环境因素包括体育管理体制、职业体育俱乐部产权制度、法律制度和体育文化环境。在此基础上对我国职业体育联赛生存的制度环境进行了初步的探讨,我国职业体育联赛制度有明显制度依赖的特征,应进一步优化职业体育联赛的制度环境,为成立真正意义上的职业体育联盟创造更好的制度环境。

职业体育联盟的反垄断规制——美国经历与中国立场

在梳理美国以往判决与理论的基础上,分析了美国法院的矛盾判决导致的大量不受规制的反竞争行为。职业体育联盟在功能上类似于合资企业,联盟内竞争与合作的结合恰是其他产业内合资企业的典型特征。虽然合资方(联盟的各运动队)能够在合资企业的范畴以外继续竞争,但离开了合作,任何合资(体育联盟)都不可能有效地运转。联盟像合资企业一样,不应当对提升产品效力的限制竞争措施承担反垄断责任。但联盟滥用其垄断力量,将限制竞争措施扩展至超过维持其生存能力之外的行为,应当受到反垄断法的规制。

职业体育联盟垄断与竞争平衡的经济分析

联盟通过准入制度对俱乐部参赛权进行垄断,这种集体行动的逻辑以联盟利益最大化,垄断型职业体育联盟组织模式对联盟和俱乐部来讲是一种互惠制度,联盟垄断是竞争平衡制度安排的前提,俱乐部之间竞争平衡是为了获得更多的“合作剩余”,联盟的垄断与俱乐部之间的竞争平衡并不矛盾,垄断有利于竞争平衡,竞争平衡进一步巩固了联盟的垄断地位。