两种职业健康风险评估方法评估皮鞋制造行业中甲苯暴露风险的应用比较

目的比较定性评估法及综合指数评估法在皮鞋制造行业中的甲苯暴露岗位职业健康风险评估的适用性,了解南通市海门区该行业从业者甲苯暴露水平,为职业病防控提供依据。方法2022年7—8月对海门区皮鞋制造使用原料中含有甲苯的10家企业,进行现场卫生学调查及现场检测,采用两种评估法进行职业健康风险评估并比较。结果在对皮鞋制造行业中甲苯暴露岗位的风险评估中,10家企业定性评估法,甲苯健康危害水平(HR)均为D级,接触水平(ER)均为3级,风险水平(R)均为4级;综合指数法,HR均为2级,ER为3~4级,R为2~3级;定性评估法风险等级高于综合指数法。结论定性评估法和综合指数法均有较好的适用性,实际工作中应优先选择综合指数法,在缺少工作场所有害因素检测结果、危害控制措施等相关信息而无法使用综合指数法时,亦可选用定性评估法。

多种职业健康风险评估方法在汽车修理厂的应用比较

为探讨4种风险评估方法在汽车修理厂职业病危害因素健康风险评估的适用性,采用综合指数法、接触比值法、危险源辨识风险评价方法(MES模型)及国际采矿和金属委员会(ICMM)定量法等4种方法,分别对3家汽车修理厂进行职业健康风险评估,研究3家汽车修理厂的主要工艺、主要岗位及其所涉主要职业病危害因素,即噪声、苯、甲苯和乙苯。经调查3家汽车修理厂的职业病危害因素检测结果均在职业接触限值以内。职业健康风险评估结果主要表现为接触比值法<综合指数法≤MES模型<ICMM定量法。结果表明:4种职业健康风险评估方法的评估结果存在差异。结合职业卫生学现场调查结果得出,综合指数法更适合对汽修厂中化学有害因素进行职业健康风险评估,MES模型更适合噪声的职业健康风险评估。

农药职业健康风险评估方法

农药职业健康风险评估是评价农药对使用者和再进入施药区域劳动者健康危害的方法体系。根据国际风险评估的原理和流程,主要介绍了农药职业健康风险评估的方法,即采用安全剂量与不同场景农药暴露量的比值来评估非遗传毒性农药的健康风险。并阐述了暴露模型、出发点和不确定因子等概念及其运用。最后,从建立符合中国国情的风险评估方法、基础数据库及加快农药毒理学良好实验室(GLP实验室)建设等几方面,就我国应该如何开展农药职业健康风险评估工作提出了可行性建议。

两种职业健康风险评估方法在输气管道工程的应用

文章以输气管道工程站场为研究对象,应用新加坡化学物职业暴露半定量风险评估方法(以下简称新加坡模型)、罗马尼亚职业事故和职业病风险评估方法(以下简称罗马尼亚模型)对不同岗位进行职业健康风险评估,得出不同岗位职业健康风险,以便根据不同风险采取有效控制措施,最大限度保护劳动者健康。结果表明,两种职业健康风险评估模型均适用于输气管道工程,新加坡模型对化学物风险评估以现场调查和检测浓度为依据,更加符合作业现场的实际情况,评估结果更加细致准确;罗马尼亚模型不仅对不同岗位存在的职业健康风险进行细致评估,还能综合评估工作场所的总体风险水平,有助于提供更有针对性的防护措施。

我国职业健康风险评估方法现状研究

我国职业健康风险评估方法的研究处于起步阶段,大多数应用研究为对方法的简单套用,不利于职业病危害的预防与控制。本文就我国部分职业健康风险评估方法的研究进行综述,剖析职业健康风险评估的现状,在总结目前存在问题的基础上,为探索和建立更为系统、全面、切实可行的职业健康风险评估方法提供参考。

职业健康风险评估方法的研究进展

风险评估是使用量化测评方式对某一事件、事物可能产生的影响和损失进行评估的一种手段,能够直观地分析风险因素,并评估各个因素产生危害影响的可能性和严重程度,进而为制定风险预防方案提供科学依据[1]。职业健康风险评估可量化评价职业对劳动者身体健康产生不良影响的可能性及严重程度,并分析危险因素,指导劳动者采取有效措施预防风险事件的发生[2]。新技术、新材料的发展对职业健康风险评估提出了更高要求,我国已经将职业健康风险评估纳入卫生部门的重要职能之一,但是目前并未形成系统的职业健康风险评估方法。基于此,本次研究对国内外相关研究资料进行整理分析,做以下综述,希望推动我国职业健康风险评估规范的构建。

化工生产企业职业健康风险评估方法及应用

随着经济社会快速发展,化工行业成为国民经济支柱产业。近年来,国家对化工行业实施严格的安全管控政策和专项整治活动,全国化工行业事故起数和死亡人数逐年下降,然而,作为不易察觉的职业病同样不可小觑,因此探索一种合适行业的评价方法,分析岗位职业风险等级情况,对提升农药化工企业的职业健康管理水平是有必要的。

三种职业健康风险评估方法在某汽车制造企业噪声岗位中的运用与比较

目的应用三种职业健康风险评估方法对某汽车制造企业噪声暴露岗位进行职业健康风险评估,为该类职业噪声企业的风险评估方法的选择和风险管理提供思路。方法于2021年4至11月,对天津市某汽车制造企业进行职业卫生现场调查,使用职业卫生MES风险评估法、职业危害风险指数评估方法、澳大利职业健康与安全风险评估管理导则对该企业中噪声作业岗位进行职业健康风险评估,并对不同方法的评估结果进行分析比较。结果研究对象4个车间的8 h噪声暴露等效声级(L_(Aeq,8 h))平均值为82.95 dB(A),噪声检测超标率22.41%(26/116),焊装车间的L_(Aeq,8 h)和超标率噪声高于其他车间(χ^(2)=23.56、32.94,P<0.01);三种职业健康风险评估方法对4个车间的风险评价结果相同,总装和涂装车间为"四级风险(可能危险)"、冲压和焊装车间为"三级风险(显著危险)"。结论三种职业健康风险评估方法均能评估汽车制造企业噪声作业岗位的风险水平且结果一致性较好。

职业健康风险评估方法联合应用研究进展

近年来,职业健康风险评估方法的联合应用备受重视。首先介绍了风险评估法联合应用的验证方式,其次分析了联合风险评估法在不同职业病危害因素中的应用现状和作用,接着阐述了风险评估法平行应用的互补、拼接和评价3种方式,最后探讨了职业健康风险评估方法与其他方法联合应用的可能性。未来研究将朝着多学科交叉融合、基于大数据和人工智能的方向发展,应用场景将不断优化和扩展,但风险评估方法的准确性和可靠性等问题仍需进一步解决。

职业健康风险评估方法论析

职业健康风险评估是一项法律制度。法律意义上的“职业健康风险评估”是以重点职业病监测和专项调查为手段,通过分析采集的相关信息,最终识别出存在高危风险的重点行业、重点地区,并为降低重点行业、重点地区的职业健康风险,提出合理、可行、科学的风险管理控制建议。信息的采集与选择是职业健康风险评估工作的基础与核心;因果关系判断是职业健康风险评估中信息分类的重要依据;数学模型建立与应用是职业健康风险评估工作高质量发展的前景与方向。然而,当前对职业健康风险评估方法的数学模型研究未受到重视,导致职业健康风险评估工作未见有实质性的进展与提升。未来职业健康风险评估工作中的重点在于准确把握法定意义上的职业健康风险评估定义,梳理并不断完善职业健康风险评估的指标体系,积极探索和应用数学模型进行职业健康风险评估,以不断提升职业健康风险评估工作效率和准确度。

某卫生陶瓷制品制造企业中3种粉尘职业健康风险评估方法的应用

【目的】应用3种风险评估方法对某卫生陶瓷生产企业接触矽尘工作岗位开展健康风险评估,并对评估结果进行比较,探讨不同职业健康风险评估方法的适用性。【方法】选取上海市松江区1家大型卫生陶瓷制品制造企业,采用职业危害风险指数评估法、接触比值评估法和国际采矿与金属委员会定量职业健康风险评估法(ICMM定量评估法)对接触矽尘的工作岗位开展职业健康风险评估。采用加权Kappa法对3种方法的评估结果进行一致性检验。【结果】识别和检测该企业矽尘岗位14个,3个岗位矽尘呼吸性粉尘浓度超标,分别为2期车间复合成形岗位(0.80 mg·m^(-3))、2期车间加成形岗位(1.00 mg·m^(-3))和2期车间1F施釉岗位(1.50 mg·m^(-3)),超标率为21.42%。风险指数评估法评估无危害6个,轻度危害6个,中度危害2个。ICMM评估法评估潜在的风险6个,可容忍的风险2个,不可容忍的风险6个。接触比值评估法评估中等风险8个,高风险5个,极高风险1个。3种评估方法的评估结果一致性检验较差:风险指数评估法和ICMM评估法Kappa系数为0.15;风险指数评估法和接触比值评估法评估结果Kappa系数为−0.09;ICMM评估法和接触比值评估法Kappa系数为0.04。3种评估方法得出的RR值间均具有明显的相关性,RRICMM评估法与RR接触比评估法、RR风险指数评估法与RRICMM评估法、RR风险指数评估法与RR接触比值评估法相关系数(r)分别为0.915、0.604、0.594。评估结果等级与CTWA相关性较强的是接触比值评估法(r=0.864,P<0.001)、ICMM评估法(r=0.863,P<0.001),相关性中等的是风险指数评估法(r=0.632,P<0.05)。【结论】风险指数评估法适用于矽尘暴露水平较低的工作岗位,ICMM评估法和接触比值适用于矽尘暴露水平较高的工作岗位。但3种评估方法都存在局限性,在实际评估工作种同时运用多种方法更合理。

4种定性职业健康风险评估方法在水泥粉尘危害评估中的应用研究

目的比较国内外4种定性职业健康风险评估方法在水泥粉尘危害评估中的应用,探讨其适用性,寻找适合开展水泥粉尘定性职业健康风险评估的方法。方法采用罗马尼亚职业事故和职业病风险评估法(简称“罗马尼亚法”)、澳大利亚职业健康与安全风险评估法(简称“澳大利亚法”)、MES法及国际采矿和金属委员会(ICMM)定性法对重庆市7家生产企业水泥粉尘作业岗位开展职业健康风险评估。评估结果经风险比值(RR)标化后,应用Spearman相关性分析、Mann-Whitney U检验和加权Kappa检验,分析、比较评估结果。结果4种方法评估结果的RR值均与水泥粉尘浓度成正相关关系(相关系数均>0.60)。罗马尼亚法、澳大利亚法和ICMM定性法能区分重点岗位和非重点岗位的风险差异。ICMM定性法不易确定需要优先干预的高风险岗位。罗马尼亚法与澳大利亚法评估结果虽然一致性较强(Kappa=0.608,P<0.01),但仅澳大利亚法识别出了水泥粉尘高风险岗位。结论综合来看,澳大利亚法相对更能识别不同作业岗位水泥粉尘危害的风险差异,评估结果准确性较好,更适合开展水泥粉尘职业健康风险评估。

粉末静电喷涂车间颗粒物暴露检测与职业健康风险评估

为探究静电喷涂作业颗粒物职业暴露程度,选取2家汽配企业(A企业和R企业),实时检测作业场所颗粒物暴露水平,进行颗粒物形态学分析,模拟计算在人体呼吸道的沉积率,使用控制分级策略Stoffenmanager Nano模型评价风险等级。研究结果表明:喷涂车间收集到的颗粒物多呈不规则的晶体状;以碳(C)、氧(O)元素为主,含有多种金属元素,包括铝(Al)、镍(Ni)、锌(Zn)等;A,R企业个体平均数量浓度为29565,88337个/cm_(3)。A企业、R企业以及环境背景的PM 1.0的平均质量浓度为0.123,0.335和0.063 mg/m^(3),企业颗粒物质量浓度均高于大气背景值,且具有统计学差异。经Stoffenmanager Nano模型评估,A,R企业风险等级均为高风险等级。研究结果可为静电喷涂作业场所颗粒物暴露检测与职业健康风险评估提供具体数据支持及方法参考。

冶金企业职业健康风险评估及预防策略研究

本研究旨在评估冶金企业中存在的职业健康风险,并探讨有效的预防策略。通过对某大型冶金企业进行实地调研,收集了包括工作环境、员工健康档案、事故记录等数据,运用统计学方法分析了主要的职业危害因素,如高温、粉尘、噪音等。研究发现,高温作业环境下工人中暑事件频发,粉尘暴露导致呼吸系统疾病增多,而噪音污染则对工人的听力造成损害。基于以上发现,本研究提出了一系列预防措施,包括改善作业环境、加强个人防护、定期健康检查等。还强调了企业管理层在职业健康风险管理中的作用,建议企业建立完善的职业健康管理体系,提高员工的健康意识和自我保护能力。

基于LOPA策略的本质职业健康评估方法应用探索

为指导化工装置工艺路线选择及职业危害防护设施设置,基于LOPA策略提出一种可应用于化工装置的本质职业健康评估方法。首先,对工艺模式、物理危害、健康危害及职业危害控制措施进行赋值;然后,基于LOPA策略计算本质职业健康风险指数及残余风险值,确定风险等级;最后,将以上方法应用于烷基化装置的3种工艺路线选择及职业病防护设施设置,得出氢氟酸法和硫酸法工艺路线存在较大职业危害(R_(2)),而离子液法工艺路线职业危害低(R_(0))。因此可通过离子液替代氢氟酸和硫酸作为催化剂,或是采取更为严格的职业危害控制措施来降低氢氟酸法和硫酸法工艺路线的职业危害。研究结果表明:基于LOPA策略的本质职业健康评估方法可以指导化工装置选择符合本质职业健康的生产工艺,为企业采取更为合理的职业病防护措施提供依据。

2种半定量职业健康风险评估方法在某电子元件制造企业的应用

目的应用2种常用半定量职业健康风险评估方法评估天津市某电子生产企业职业健康风险水平,探讨职业风险评估模型之间的差异,为职业病防治措施、相关标准制定、职业健康风险评估方法学研究和应用提供参考依据。方法2021年对天津市某电子元件生产企业职业卫生现状和主要化学有害因素开展调查,采用新加坡MOM法(ministry of manpower of Singapore,MOM)和综合指数法对不同岗位进行职业健康风险评估,并对评估结果标准化后进行一致性检验。结果企业现场检测的有毒有害化学物质浓度均未超过50%职业接触限值(occupational exposure limits,OELs),样品合格率为100%。风险评估结果显示,新加坡MOM法评估结果中除环己酮暴露风险等级均为2级(低风险)外,其余危害因素风险等级皆为1级(可忽略风险)。在综合指数法中,风险评估结果低风险岗位多于新加坡MOM法,风险等级为2级(低风险)的岗位主要集中在各车间打印工岗位。本研究中所应用的2种方法评估结果一致性一般,Kappa值仅为0.208。结论该电子元件制造企业职业健康管理措施相对完善,生产车间自动化程度较高、排风设施布置合理,职业卫生检测中职业有害化合物浓度远低于OELs。2种半定量风险评估方法评估结果与作业环境实际情况相符,皆适用于电子元件生产企业风险评估。综合指数法综合考虑了危害因素的蒸汽压或颗粒粒径、危害控制措施、原辅料使用量等,评估结果较为准确和全面,在实际应用中更适用于职业卫生信息完整且定期开展职业健康检测的电子元件制造企业。

三种职业健康风险评估方法在汽车制造企业的应用与比较

[背景]汽车制造行业职业病危害因素复杂多样,劳动者职业健康风险较大。[目的]探讨能准确反映汽车制造企业作业场所风险水平的方法,指导企业进行风险管理。[方法]采用综合指数法、国际采矿与金属委员会职业健康风险评估法(ICMM法)和风险指数法对湖南省3家汽车制造企业的电焊、打磨、喷漆等主要职业病危害因素接触岗位进行风险评估,用Kappa一致性检验三种评估方法的分级结果,用近三年的职业健康体检复查和禁忌证检出情况对评估结果进行验证。[结果]综合指数法评估结果显示:A、B企业各岗位危害因素评估为2~3级,其中A企业二氧化氮为3级,B企业电焊烟尘、二氧化氮、甲醛均为3级;C企业各岗位危害因素为2~4级,C企业的二氧化氮、苯为4级,电焊烟尘、锰及其化合物、砂轮磨尘、二甲苯为3级。ICMM定量法评估各企业危害因素评估为2级和5级,其中A企业的锰及其化合物为5级,C企业的电焊烟尘、砂轮磨尘、苯系物为5级。风险指数法评估各企业危害因素评估为1~4级,其中A、B企业锰及其化合物均为3级,C企业锰及其化合物、苯均为4级。综合指数法与ICMM法、风险指数法的Kappa值分别为0.084(P>0.05)和–0.046(P>0.05),ICMM法与风险指数法的Kappa值为0.014(P>0.05),一致性均较差。将职业健康监护结果与评估结果进行比较,A企业发现锰作业职业禁忌证和发锰超标各1人,但综合指数法对A企业锰及其化合物作业的风险评估为低风险,结果偏保守;ICMM识别出的关键岗位与体检结果一致,但评估等级均为极高风险,结果过于严格;C企业电焊岗位发现电焊烟尘作业禁忌证1人、打磨岗位发现重度混合型肺通气功能障碍2人,各企业焊接、打磨均发现轻、中度肺通气功能障碍多发,而风险指数法对电焊烟尘、砂轮磨尘作业的评估结果均为可忽略风险,与体检结果不符。[结论]综合指数法、ICMM法、风险指数法均能基本识别出职业病危害严重岗位,但具有一定的局限性和适用性。综合来看,综合指数法其评估结果与职业健康监护结果一致性更好,考虑较为全面、客观,更适合汽车制造企业的风险评估。

5种职业健康风险评估方法在汽车整车制造业电焊烟尘暴露中的应用

目的采用5种职业健康风险评估方法对电焊烟尘暴露岗位健康风险进行评估,及时发现高风险岗位,并比较在电焊烟尘健康风险评估应用中各方法的适用性及优缺点。方法于2021年11月对天津市某汽车整车制造企业开展现场调查,依据调查结果采用国际采矿和金属委员会(International council on mining and metals,ICMM)职业健康风险评估方法、风险程度评价(MES)法和导则中定性法和综合指数法对该汽车整车制造企业的焊接岗位电焊工尘肺患病风险进行职业健康风险评估。通过风险比值对不同方法评估结果标准化后进行比较,并结合职业健康检查资料进行验证。结果现场调查结果显示,天津市某汽车整车制造企业职业卫生管理较为完善,各区域及各焊接岗位电焊烟尘浓度均为超标且低于50%职业接触限制(occupational exposure limit,OEL),焊接岗位8 h时间加权浓度最高为前部焊接岗1.80 mg/m3。5种方法评估结果标准化后风险等级结果为MES法<ICMM定量法<ICMM矩阵法<导则定性法=导则综合指数法,显示天津市某汽车整车制造企业焊接工人电焊烟尘暴露患电焊工尘肺的职业健康风险为中低风险等级,经验证健康检查数据与职业健康风险评估结果保持一致。结论5种方法均可应用于该行业电焊烟尘暴露岗位职业健康风险评估,但都存在一定局限性,在进行相关行业电焊烟尘职业健康风险评估时应考虑采取多种方法综合评估。

半定量职业健康风险评估方法在某企业浸漆房的应用与研究

目的探讨半定量职业健康风险评估方法在电机制造业浸漆工艺运用的可行性和适用性,为此类工艺的风险评估方法的选择提供思路,同时为优化风险评估模型提供参考。方法对某企业5个浸漆房开展职业卫生现场调查和职业病危害因素检测,运用接触比值评估法、接触指数法、综合指数法对该浸漆房进行职业健康风险评估,将风险评估结果进行对比分析。结果接触比值评估法评估结果显示,A、B、E浸漆房浸漆工接触的苯乙烯为高风险,其他均为低风险或可忽略风险。接触指数法评估结果显示,A、B浸漆房浸漆工接触的二甲苯以及各浸漆房浸漆工接触的苯乙烯均为中等风险,其他均为低风险。综合指数法评估结果显示,各浸漆房浸漆工接触的苯乙烯均为中等风险,接触的二甲苯均为低风险。若E/OEL<0.1,接触指数法、综合指数法得到的岗位风险分级基本相同,且敏感度高于接触比值法;若E/OEL≥1,接触指数法、综合指数法得到的岗位风险分级低于接触比值评估法。接触指数法与综合指数法的分析结果有中等的一致性,加权Kappa值为0.714(P<0.05)。接触比值评估法与接触指数法、接触比值评估法与综合指数法评估结果尚无统计学意义上的一致性。结论接触指数法、综合指数法可运用于本案例E/OEL<0.1情形下的职业健康风险分级;若应用于E/OEL≥1的情形,当企业风险接受度较低时,可选择接触比值评估法。

3种职业健康风险评估方法对金属制造业电焊烟尘接触岗位适用性分析

目的分析半定量综合指数法、国际采矿与金属委员会(International Council on Mining and Mentals,ICMM)定量法和ICMM风险评级表法3种职业健康风险评估方法在3家金属切割及焊接设备制造企业电焊烟尘接触岗位中的适用性。方法2021年5月—2022年6月,选取3家金属切割及焊接设备制造企业接触电焊烟尘的11个岗位为分析对象,开展职业卫生现场调查、职业病危害因素监测和职业健康检查,采用半定量综合指数法、ICMM定量法和ICMM风险评级表法对电焊烟尘接触岗位开展职业健康风险评估,分析和比较评估结果。结果A企业壳体焊接区1#、4#和尾部壳体特装区电焊烟尘8 h时间加权平均浓度分别为0.38和0.52 mg/m^(3);B企业结构一车间1#、2#、3#和结构二车间1#、2#电焊烟尘8 h时间加权平均浓度分别为0.70、0.85、0.57、0.99和0.93 mg/m^(3);C企业一车间和二车间1#、2#电焊烟尘8 h时间加权平均浓度分别为1.21、1.22和1.04 mg/m^(3),均未超过职业接触限值。半定量综合指数法评估结果是A企业的2个岗位为低风险,其余1个岗位和B、C企业的8个岗位为中等风险;ICMM定量法评估结果是A企业的3个岗位为可容忍风险、B、C企业的8个岗位为潜在风险;ICMM风险评级表法评估结果是3家企业的11个电焊岗位均为无或非常低风险。结论ICMM风险评级表法具有较强适用性和便捷性,能满足职业健康风险快速评估要求;半定量综合指数法和ICMM风险评级两种方法评估结果基本一致,评估结果也与实际情况较为符合,适用于金属制造业的职业健康风险评估。