律师介入职务犯罪调查程序相关问题探讨

获得律师帮助权作为犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼人权,而《监察法(草案)》对于律师能否介入职务犯罪调查程序未予明示,学界对此具有较大争议。律师介入职务犯罪调查程序不仅是被调查人人权保障的需要,也有利于法制改革的协调,以及提升调查程序本身的正当性。而对于律师介入调查程序的可行性路径设计,宜从五方面予以把握:一是律师介入的前提,即是要求监察委调查程序分离;二是为避免被调查人在获得律师帮助上出现时限真空或断层,应坚持值班律师与委托律师并轨介入调查程序;三是律师介入时限点与介入深度;四是办案机关人员人为阻碍律师介入的救济;最后则是在律师介入调查程序的立法进路方面,宜选择指引性立法,使《刑事诉讼法》作为《监察法》必要的补充规范。

职务犯罪调查中的律师介入程序初探

国家监察体制改革以来,随着监察调查程序的不断完善,律师介入成为监察调查过程中不可回避的问题。但监察调查可因律师介入受阻,更存在职务犯罪嫌疑人因法律帮助逃脱应有制裁之隐患。从程序法定之视角剖析,律师介入监察调查乃为诉讼程序应有之义,不仅可保障被调查人的权利救济渠道,更对监察调查行为形成外部监督。从立法价值导向分析,未来制度完善中应当构建起职务犯罪调查中的律师介入程序。同时,应基于监察体制改革政治功能导向,对律师介入调查的程序设计应作严格限定。

监察立案的法理反思与制度优化

刑事立案程序具有划定权力运行边界、表征犯罪调查活动正式化、明确犯罪嫌疑人权利保障起始点的重要价值。在当下的监察实践中,监察立案不仅同时开启了职务违法和职务犯罪的调查程序,而且往往与纪委立案相伴随。在这种一体化立案模式下,实质定性的前置化问题较为突出,立案程序与调查程序的“一对多”导致立案功能一定程度上的被虚置化现象,司法办案人员面临程序衔接困难,被调查人的权利保障存在短板。为此,需要进行监察立案程序改革,建构二元化立案模式,在监察机关内部设立单独的职务犯罪调查机构,实现违纪违法立案与职务犯罪立案的分离,并分类确定违纪违法立案与刑事立案的关系模式,完善立案审批制度,构建独立化的职务犯罪调查程序,从而为违纪违法调查与职务犯罪调查划定相对清晰的边界,合理限定留置、通缉、技术调查等监察措施的适用节点和适用范围,也为监察程序中检察监督、律师介入等问题的解决提供制度支撑,促进监察法与刑事诉讼法的衔接,实现反腐效能与程序法治的有机统一。