警察职务防卫的正当化基础

警察职务防卫是警察在职责履行中的依法防卫行为,对其性质的判定是理论研究的重点所在。正当防卫说提倡警察职务防卫行为隶属于刑法上的正当防卫,然而两者之间的固有差异使得正当防卫说丧失其理论根基。职务行为说在刑事政策背景与法秩序视野下对警察职务防卫的理念加以解读,相比之下,将职务行为视为警察职务防卫的正当化基础更为妥当。为实现警察执法与公民守法之间权力与权利的良性互动,完善与警察职务防卫权相关的法律制度具有重要的理论与实践价值。

《人民警察法》(修订草案稿)视野下警察职务防卫行为的本质与规范选择

《人民警察法》(修订草案稿)在规范和保障公安机关及人民警察依法履行职责和行使权力、加强对人民警察监督、建设高素质的人民警察队伍等方面取得重大进步。这是我国实行"依法治警、从严治警"取得重大进展的体现。在比例原则被纳入条文的背景下,只有认为警察职务防卫行为全面受比例原则约束,才符合这一趋势。但从刑法角度看,对正当防卫限度的理解应以"必需"为限。在逻辑关系上,比例原则的逻辑内涵包容了防卫限度,特殊防卫并未使这种逻辑关系失效。针对警察职务防卫的规范选择,存在倾向于刑法及警察法的方案,前者又可分为"严格刑法方案"与"修正刑法方案"。三种一元论的解释都无法独立解释警察职务防卫。警察职务防卫具有二元性,同时体现了防卫与职务行为关系,前者受刑法(正当防卫规范)调整,可适用较宽限度标准;后者至少受警察法调整,必须受比例原则约束。职务行为关系仍然存在刑事责任问题,但基于这种关系的职务犯罪行为在理论上仍有被"二次"正当化的可能,只有经过谨慎的分析才能排除这种可能性。在此基础上,由于对滥用职权罪所要求的"重大损失"存在不同理解,可分别导致该行为不构成犯罪或构成犯罪未遂。

警察职务防卫的正当性根基与规范完善——兼论《人民警察法》相关内容的修订

警察职务防卫行为的正当性在于其属于法令行为,是基于法益衡量的独立的违法阻却事由。"警察紧急权说"容易使警察职务防卫行为丧失规范约束,出现警察权的超法规扩张,进而损害不法侵害行为人的权益、破坏现代法治所追求的权力与权利之间的平衡。"正当防卫说"忽视了警察职务防卫行为的公权力属性,将其直接与正当防卫行为等同,容易使警察职务防卫行为丧失必要性和比例性约束,导致警察职务防卫走向极端化。应以"法令行为说"作为正当性基础,建构警察职务防卫的制度体系,为警察职务防卫提供规范支撑和制度保障。在立法层面,应在《刑法》第20条之后增设一条专门规定警察职务防卫免责的内容;在行政性法律、法规层面,应进一步细化《中华人民共和国人民警察法》和《人民警察使用警械和武器条例》中有关警察职务防卫的规定。

略论警察的职务防卫

警察防卫权是警察权力体系中的一个分支，是一种职务权力。将警察职务防卫按侦查阶段的防卫、对在押人员的防卫、其它情况下的职务防卫分类有助于警察明确各自行使防卫权的内容、时机。警察行使无限防卫权有其特点，但在实际操作中必须注意：尽量采用非致命手段制服犯罪分子，如还不能制止时，才使用武器；当作为无限防卫的手段会导致不法侵害人以外的其他人员伤亡或重大财产损失时，不得采取防卫手段，除非已无法采用其它更可行的手段，并且，如不立即进行无限防卫会发生更为严重的危害后果。

警察拥有职务防卫权的合理性和正当性理论解析

警察职务防卫权存在的正当性表现在警察职务防卫权与秩序、安全、自由等法律价值的契合性,与宪政原理中权利保护及限制基本理论和行政权行使的法律逻辑要求的一致性,以及与人权价值定位及保护的共同指向性等三个方面。

我国刑法应为职务防卫正名——从职务防卫的困境谈起

我国职务防卫面临法律适用层次低、适用性不强、法律性质不明确、防卫权不能正常行使等困境。刑法应科学地重构防卫制度体系,为职务防卫正名。职务防卫发动的法律依据、正当化事由与正当防卫基本相同,国内外刑事立法可鉴之先例,是我国刑法为职务防卫正名的可行性之基础。

法治视野下的警察职务防卫权——兼论警察执法权益保护

警察职务防卫权作为法律赋予警察的一项特殊权力,具有截然不同的两种特性。如果运用得当,它能够成为警察震慑不法分子、保护自身合法权益、维护法律尊严的有力武器;一旦被滥用,它又可能成为警察滥权、欺凌弱者的工具。在法治已经成为我国基本治国方略的今天,运用法治基本理念对警察职务防卫权进行深入研究,无论对于普通公民合法权益的保护还是对于警察自身执法权益的保护,都具有异乎寻常的重要意义。

警察职务防卫权行使的正当性要素及原则

本文以警察职务防卫权的主体、内容及目的等要素作为分析逻辑,解析了警察职务防卫权主体的适格性、内容的法定性以及目的设定与手段对应具有高度的契合性等正当化要素,提出了警察职务防卫权行使及理论建构必须坚持的原则。

关于警察职务防卫权的法学思考

警察职务防卫权本质上是国家权力,是警察权的重要组成部分,警察职务防卫权作为一种具体而微的国家强力,必须存在其法的正当性,这表现在警察职务防卫权与法律价值的谐和,与法学原理中权利、权力基本理论和国家权力行使具有逻辑一致性,并且与人权价值定位及保护有着共同的取向。

警察职务防卫权行使的正当性要素及原则

以警察职务防卫权的主体、内容及目的要素等作为分析逻辑,解析了警察职务防卫权主体的适格性、内容的法定性以及目的设定与手段对应具有高度的契合性等正当化要素,提出了警察职务防卫权行使及理论建构必须坚持职权法定、最低人权保障、依法监督与保障权力行使的三大原则。

论警察职务防卫行为的本质

司法实践对于警察在执行职务中导致被害人伤亡的案件定性不统一,其分歧点在于如何界定职务防卫行为的本质。正当防卫说具有混淆国家公权力与公民私权利界限的风险,容易导致在公权力的行使中违背比例原则。二元属性说的出发点是基于正当防卫与履行职务间达到平衡,但由此得出的结论并不具有信服力。因此,将警察职务防卫行为的本质定性为依照《人民警察法》及相关法律作出的履行职务行为,即坚持职务行为说的立场较为适宜。

警察职务防卫权的法律基础

警察职务防卫权是警察权的重要组成部分,是迥异于其他行政部门的极具个性的权力。通过对其法律基础的历史发展及不同观点和立法模式的比较分析,可以看出依法令行为应当成为警察职务防卫权法律渊源的正当性基础。

人民武装警察的职务防卫权探析

《中华人民共和国人民武装警察法》（以下简称《人民武装警察法》）的有关规定实质上赋予了人民武装警察的职务防卫权。人民武装警察的职务防卫权与一般公民的正当防卫权在防卫的性质、手段、强度、程序和法律责任上有着很大的不同，人民武装警察的职务防卫权是一种公权力。人民武装警察在行使职务防卫权时要注意把握时机条件和限度条件。

浅析武警部队职务防卫权

武警部队作为国家武装力量的重要组成部分，职务防卫权有其特殊的性质。从阐述职务防卫与一般正当防卫的区别着手，针对武警行使职务防卫权的客观需求进行分析，并结合当前武警部队行使职务防卫权的现状，对下一步的立法完善提出建议。

人民警察执法权保护问题的刑法学思考

笔者建议刑法应当明确人民警察的职务防卫权,规定人民警察在执法过程中一旦遭遇暴力抗法者的袭击,有权利使用警械和武器进行防卫,以示人民警察的执法活动神圣不可侵犯。同时在刑法分则中应增设袭警罪,明确规定袭警罪的犯罪构成和具体的量刑标准,使暴力袭警行为在刑罚适用上罚当其罪,以实现对人民警察执法权的刑法保护。