当事人主义与职权主义结合的诉讼模式——试评我国的民事审判方式改革

我国的民事审判方式改革应确定基本的方向。采用完全的当事人主义诉讼模式是不可取的。职权主义诉 讼模式虽有不足,但仍有其存在的价值。只有从国情出发,紧随世界各国民事审判方武改革的潮流,实行当事人主 义与职权主义相结合的诉讼模式,才能揭示我国民事审判方式改革的正确方向。

职权主义与当事人主义融合背景下我国行政审判模式的重构

在全球职权主义和当事人主义两大行政审判模式融合的大背景下,我国现行的强职权主义行政审判模式日益显示出其与生俱来的弊病而不宜继续沿用。未来行政审判模式不应是单纯的职权主义模式或当事人主义模式,而应吸取两者的优势之处,选择职权—当事人主义模式,并按照此种模式对我国行政诉讼有关制度进行重构。

职权主义与当事人主义融合背景下中国行政审判模式的重构

职权主义和当事人主义两大模式不再截然分野,走向互相融合已是大势所趋。在这种模式融合的大背景下,我国现行的强职权主义行政审判模式日益显示出与生俱来的弊病,必须加以抛弃。我国未来的行政审判模式既不应是当事人主义,也不应是职权主义,而应选择职权—当事人主义,并按照此种模式对我国行政诉讼有关制度进行重新设计。

实体真实、价值观和诉讼程序——职权主义与当事人主义诉讼模式的法理分析

出于实体真实和价值观的基本考虑,现代各国所设计和运用的刑事诉讼制度大致可归于职权主义模式或当事人主义模式。前者适用于大陆法系,后者适用于英美法系。一般认为,狭义上的诉讼模式(审判模式)因价值观而得到支持和强化,但它不受价值观的直接影响,所以难以判断哪一种模式更适宜发现客观真实。而广义上的诉讼模式,至少在审前阶段受价值观的决定性影响。奉行犯罪控制观的的理念,就会选择审问式侦查模式;奉行正当程序观的理念,就会选择弹劾式侦查模式。比较英美法系的弹劾式侦查模式,大陆法系的审问式侦查模式发现客观真相的能力更强。

我国刑事诉讼模式应实行职权主义当事人化

我国刑事诉讼模式应实行职权主义当事人化田丰乐一近年来，关于我国刑事诉讼结构改革的讨论成为一个热点。对这一问题，实际上主要有两种意见。一是主张维系现有基本结构和体制，仅在一定程度上作程序改良。一是主张参考日本、意大利模式，实现诉讼结构的当事人主义变革。...

诉讼关系模式的转换与律师费用转付制度的可行性探讨——兼述当事人主义诉讼关系模式下律师的功能、地位

目前关于律师费用转付问题虽然已经出台了一些规范性的文件,但是作为一般性制度建构,尚未形成规则。学界和实务界的争论其实是对政策选择和利益衡量的不同看法,根本原因在于职权主义诉讼关系模式向当事人主义诉讼关系模式的转换过程中,诉讼观念和文化的障碍造成制度性建构缺失。在当事人主义诉讼关系模式框架下,应当对律师的功能和地位作出正确的评价。

民事诉讼律师强制代理:当事人主义诉讼模式的一种修正机制

当事人主导型诉讼模式是我国民事诉讼模式转型的目标。当事人主导型诉讼模式存在缺乏对当事人实质性平等保护以及容易被当事人滥用的缺陷,通过法官作用的强化来修正当事人主导型诉讼模式的缺陷时,法官阐明双重属性带来的操作性问题以及法官调查取证权所体现的职权主义因素容易导致职权主义模式的回潮。律师参与作为一种外部机制,能够平衡当事人诉讼能力、促进诉讼程序,并且不会破坏诉讼结构的平衡,应当成为修正当事人主义诉讼模式的一种可供选择的机制。结合律师强制代理制度的特点、我国民事诉讼制度和民事司法运行环境,分阶段、分程序、分案件,渐进地采行律师强制代理制度,应当成为我国民事诉讼中程序完善的重要策略之一。

专家辅助人弱当事人主义化刍议

作为规范法院审判权和当事人诉讼权利的基本法,民事诉讼法2012年的修改引起了理论界和实务界的广泛关注。此次修改将当事人聘请专家辅助人的权利从司法解释上升到了基本法高度,体现了规范和控制公权力、保障当事人权益的修法宗旨。专家辅助人制度作为英美法系专家证人制度的中国化而引入我国诉讼法,可谓是一次伟大的尝试,确有其积极意义。但现阶段,我国诉讼模式和理念正处于转型时期,证据法方面缺乏有效的交叉询问规则,专家证人已经严重当事人主义化,因此,若再过分强调专家辅助人的当事人立场,将不利于该制度在我国司法实践中的运行。

绝对职权主义的理性认知──原苏联民事诉讼基本模式评析

原苏联作为一个统一的国家虽然已经解体，但其建构的法律体制模式和形成的理论范式对我国仍具有很大的影响。从民事诉讼模式理论的认知角度考察原苏联的民事诉讼体制，可以概括其特征为：绝对职权主义模式，并由于法院和检察机关的双重职权干预，而成为独特的二元职权主义模式。原苏联的民事诉讼体制已经抽掉了反映民事诉讼当事人主体地位的辩论原则，形成与当事人主义模式的对立。这种模式的建立与特定意识观念的预设有其内在联系。对公法和私法性质的否定，也为这种模式的建立提供了法理的认知依据。原苏联民事诉讼基本模式由于其建构的特定环境和条件，使其模式存在着结构性缺陷。例如：当事人在程序中的客体化、辩论程序的空洞化、忽视程序公正等等。对原苏联民事诉讼基本模式的理性认知有助于我们对我国传统民事诉讼体制的自省，使我们从旧的模式和原苏联的民事诉讼理论范式中走出。

社会主义初级阶段计划与市场相结合模式之选择

社会主义经济运行要求计划与市场的有机结合来协调国民经济,这是不应该有什么疑虑的,问题在于如何使计划市场相结合,即选择什么样的计划与市场相结合的模式,才能真正做到宏观控制、微观搞活。本文试图对各种计划与市场相结合的模式进行比较,分析各种模式的利弊,从中选择最佳模式,模式的选择还受到社会主义初级阶段的基本特征——不发达商品经济的制约。

浅论民事审判方式改革中职权主义与当事人主义的采用

民事审判方式改革势在必行。就我国而言,诉讼模式采用当事人主义兼采职权主义更适合我国国情。新的民事诉讼法在当事人的举证责任及证明责任、当事人的处分权、二审审查范围、调解自愿原则及财产保全、先予执行、执行的发生和庭审方式等方面充分体现了新的诉讼模式。新的诉讼模式有利于发挥庭审的功能,规范诉讼活动,有利于提高审判效率和审判质量;有利于树立人民法院的公正形象和司法审判的权威性。

职权主义——我国行政审判模式的必然选择

本文和当前盛行的主张行政审判方式改革以当事人主义为目标模式的观点相反 ,主张行政审判应采职权主义模式。作者从诉讼价值观、法律文化传统和行政审判的本质特征与目的三个角度分别论述了在我国行政审判中选择职权主义模式的必要性与可行性 ;并对行政审判的庭前准备阶段、法庭审理阶段和裁判文书阶段进行了具体设计 ,倡导法官在这三个阶段依职权积极作为 ,同时 ,适当发挥当事人的配合作用 ;最后 ,对职权主义行政审判模式与司法改革的关系作了探讨。

论马克思主义普遍真理与具体实际相结合的原则

马克思主义普遍真理与具体实际相结合,是我们党一贯的优良传统。早在1930年的《反对本本主义》一文中,毛泽东同志就提出了这个思想。他说:“马克思主义的‘本本’是要学习的,但是必须同我国的实际情况相结合。”(《毛泽东著作选读》上册第51页)毛泽东同志在1941年5月写的《改造我们的学习》中更明确地指出:“马克思列宁主义的普遍真理一经和中国革命的具体实践相结合,就使中国革命的面目为之一新。”(《毛泽东选集》第3卷第753—754页)了解中国革命历史的人,对于这一点都有深切的体会。

“马克思主义中国化”的两种解释模式评析

"相结合"和"涵化"是解读"马克思主义中国化"内涵的两种常见解释模式。"相结合"模式有着权威的理论论据和广泛的认可度,能够比较好地揭示"马克思主义中国化"的要素、结构和方法;"涵化"模式从文化的角度来看待"马克思主义中国化",能够揭示其文化意义。但两种模式也各有不足。

当事人举证与法院查证关系之重构——从民事诉讼模式角度分析

如何厘清当事人举证与法院查证的关系日趋成为举证责任制度改革的关键问题之一。鉴于此 ,我们可从民事诉讼模式角度出发 ,通过对国外民事诉讼模式下的当事人举证与法院查证关系进行比较研究 ,分析我国民事诉讼模式当前的现状及弊端 ,以此重构合理的当事人举证与法院查证的关系 。

我国民事诉讼模式的新发展:协同主义诉讼模式

在我国当前的社会形势下,实现民事诉讼模式的转型成为完善我国民事诉讼立法、优化制度构建的一项基本任务。当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式并不能全面有效地解决这一时期的民事纠纷,因此需要将转型方向放眼于上述两种诉讼模式所相互妥协与综合得出的协同主义诉讼模式。协同主义诉讼模式的主要任务是:不仅强调当事人在程序上的主导权,还要求法官与当事人共同推进诉讼,以此形成科学的正当的案件事实探究机制,充分保证法院和当事人在探索法律问题进程中展开对话和交流。

马克思主义政权模式的中国化探索

马克思主义及其政权学说产生于19世纪的欧洲,是当时资本主义社会深刻矛盾的理论反映。中国共产党八十多年的历史。