论人事诉讼中辩论主义与职权探知主义的协同模式

人事诉讼对象的非处分性造就了人事诉讼中应对辩论主义和处分权主义的适用加以限制,广泛适用职权探知制度。实行职权探知主义的根据在于人事诉讼判决具有对世效力,以维系身份法秩序的稳定,保护未行使审问请求权的第三人的合法权益。伴随传统的职权主义被当事人主义所取代,以当事人为主导的诉讼模式在我国逐步确立,普通诉讼程序法理不仅难以满足人事诉讼案件审判实践的需要,同时无法实现二者的调和。文章认为设立专门人事诉讼程序,构建一种辩论主义与职权探知主义兼容的协同模式,才能从根本上解决当事人主义对人事诉讼裁判带来的冲击。人事诉讼中诉讼与非讼法理交错适用,普通诉讼程序法理难以满足这一要求,构建既有别于普通诉讼程序,又不同于非讼程序的独立人事诉讼程序乃是客观之必然。

论家事诉讼中的职权探知主义

家事诉讼程序通常是以家事纠纷为裁判对象,在处理身份关系的纠纷过程中,常常把治疗性司法理念带入其中,通过公权力对涉及到的婚姻、财产,亲情、亲子及收养关系的适度干预从而达到维护身份秩序关系的一种特殊的诉讼程序模式。文章主要通过厘清家事诉讼有关内涵,突出家事诉讼的特殊之处,而其特殊性造就了家事诉讼程序中适用职权探知主义审判方式的合理性,并就职权探知主义审判方式在家事诉讼程序具体运用做出具体的制度设计。

职权探知主义转向辩论主义的思考

我国民事诉讼法长期奉行职权探知主义。随着审判方式改革的推进,通过司法解释初步确立了辩论主义。但是我国当前民事诉讼中的辩论主义存在诸多缺陷。克服这些缺陷并完善我国民事诉讼中的辩论主义,必须建立起辩论主义的理论体系,改变法官职业群体的传统思维,并对现有的有关辩论主义的制度进行修改、补充和重构。

析法院职权探知主义——以民事诉讼为研究范围

民事诉讼中,就作为判决基础的事实证据由谁负责主张和提供来说,存在着辩论主义与职权探知主义之分。辩论主义适用于民事私益案件,而职权探知主义适用于民事公益案件或含有公益因素的事项。职权探知主义是指法院不限于当事人主张的事实和提供的证据的范围,依职权主动收集事实和调取证据。对于民事公益案件或含有公益因素的事项,采取法院职权探知主义,既符合现代法治的原则,又能够维护公共利益和实现现代民事诉讼目的。根据正当程序保障原理和程序参与原则,法院依职权收集的事实证据必须经过当事人质证辩论或发表意见,才能作为法院裁判的根据。

以法官职权探知主义为原则的家事审判

最高人民法院2016年11月公布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》指出，审理好婚姻家庭案件，对于弘扬社会主义核心价值观和中华民族传统美德，传递正能量，具有重要意义。为此，民事审判工作的责任更加重大，使以法官职权探知主义为原则的家事审判课题的探讨成为必然。所谓职权探知主义，是指法官不限于当事入主张的事实和提出的证据，而可以依职权主动收集事实和调取证据。

协动主义的理论之维

根据法院与当事人在诉讼过程中的作用分担,大致可以将民事诉讼的类型分为辩论主义与职权探知主义。但是,现代民事诉讼并没有采用绝对的辩论主义或是职权探知主义,而是两种模式的交错混合体。对于实现民事诉讼真实发现的目标而言,也只能通过法官与当事人的共同努力始得实现。面对我国当下司法资源有限性与民事纠纷多发性之间的供求紧张关系,也只有在民事诉讼中发挥法官与两造的共同作用,才能推进公平适当迅速的解决纠纷。

对行政诉讼证据失权制度的理论探讨

行政诉讼为督促行政诉讼当事人及时举证而引入证据失权制度,但证据失权在行政诉讼中并没有存在的制度根基。行政诉讼当事人及时举证,从性质上说是属于行政诉讼中当事人的协力义务,而当事人逾期举证是违反协力义务的行为,必须要从协力义务违反的效果理论出发,构建对当事人逾期举证的惩治措施。

域外家事诉讼程序之比较与借鉴探析

家事纠纷不同于财产纠纷,其具有身份性、隐秘性、伦理性等特征。鉴于家事纠纷的特殊性,为了更好地促进家事纠纷的妥善解决,国外许多国家或地区都建立了自己的家事诉讼程序。研究以及比较各国(地区)在立法体例、案件范围、审判机构、具体程序设置以及检察官参与家事诉讼等方面的共性和差异,可以为我国的家事诉讼程序构建提供借鉴作用。借鉴域外经验,我国应构建独立的家事诉讼程序,建立专门化的家事审判机构,实现家事审判人员的专业化以及引入"儿童利益最大化"原则。

论西方民事诉讼辩讼主义之修正

辩论主义作为西方民事诉讼的一项基本原则，一般建立了释明权、真实义务和职权探知主义三项具体制度以解决其适用过程中的不足。

韩国民事诉讼法基本原则探析

基本原则是民事诉讼法的灵魂,在大陆法系国家法律体系中占据特别重要的地位。从比较法的 视角出发,勾勒韩国民事诉讼法的各项基本原则,探讨韩国民事诉讼法的一般规律性,以期为我 国民事诉讼法的完善与发展提供一点素材和参考。

我国行政诉讼模式的理论探讨及制度重塑

学界对我国行政诉讼模式一直众说纷纭,至今仍未有定论。但当前行政诉讼法逐渐发展出以处分原则与辩论原则为核心,将当事人置于支配地位并由此约束司法权力的各项制度。故我国行政诉讼模式属于当事人主义之范畴,且仍不断朝着当事人主义方向迈进。在此前提下,起诉、上诉、再审、撤诉、自认等程序机制尚存与当事人主义相悖之处,呈现出妥协与进步交织的状态,有待进一步明确与完善。宜保障当事人诉权、规范自认程序之适用,完善撤诉制度,使我国行政诉讼制度构成统一互洽的有机整体。

家事案件法官调查权本土化路径探析

结合家事案件法官调查权的实践现状及存在的问题,探索家事案件法官调查权本土化的路径:制定家事诉讼专门化法律,明确法官在家事调查中的职权、家事案件适用的诉讼模式、家事案件的范围与分类,在维护家庭和睦与弱势群体权益的基础上兼顾当事人和第三人的相关法益。

辩论原则下的法官实质指挥诉讼与收集证据的义务

《证据规定》虽然在我国民事诉讼中植入了辩论原则,但同时也留下了合法性不足、转型不彻底、配套不完善等缺陷。未来通过法律修改确立的辩论主义应当是经过修正的辩论主义,而赋予法官实质指挥诉讼义务和依职权收集证据义务乃是修正辩论主义的重要方法。这两种方法有利于在辩论主义条件下查明事实真相和实现实体公正,从而有效克服辩论主义绝对化产生的弊端。

社会源废弃物信息获取的模式选择及其法律规制

信息获取是影响信息规制效力的关键因素,现有的信息获取主要采取以政府调查搜集信息为中心的职权探知主义模式。由于社会源废弃物规制必需的信息具有面源性、不对称性和不确定性等特征,职权探知主义模式无法满足其信息获取的特殊要求,急需补充采取私人自愿提供信息的原因者主义模式。通过两种模式的综合运用,构建多元化的信息获取机制和全过程的信息安全机制,搭建一体化的信息交流平台,从而通过获取充足、真实、有效的信息,提高社会源废弃物规制决策的科学性与实效性。

法官阐明界限的理论与实证分析

法官阐明的目的决定阐明适用的范围。以发现真实为目的,法官阐明可以仅适用于辩论主义和处分权主义的领域;以防止诉讼突袭为目的,则将法官阐明扩张至职权探知领域。在兼顾两个目的的前提下,法官的阐明可以分解为辩论主义领域的阐明、处分权领域的阐明、职权探知领域的阐明和法律观点的阐明。法官阐明的界限不可能由立法作出明确的规定,只能倚重判例的不断累积呈现出一个依稀可见的大致轮廓。

行政诉讼中事实证明者角色的分担

行政诉讼中事实证明者的角色分担是指在行政诉讼中 ,当事人和法院在调查、收集、提供据以认定案件事实的证据的责任分担。当今世界各国行政诉讼中对此大致有两种分担方式 :辩论主义和职权探知主义。行政诉讼的本质要求坚持以辩论主义为主 ,职权探知主义为辅的原则。中国对此的立法较为先进 ,但仍有进一步完善的必要 ,在实践中更应减弱法院的职权调查取证职能 ,以体现当事人事实证明者的法律地位 ,并完善行政诉讼的证据规则 ,充分保障行政相对人的合法权益 。

试论行政诉讼中之自认

自认制度,乃民事诉讼中的一项重要制度。在大陆法系中,行政诉讼与民事诉讼有诸多相近之处,且在行政诉讼之立法中也出现类似自认之规定。本文以诉讼法理为基础,对自认之根据及自认适用于行政诉讼之范围进行讨论,并对我国现行立法提出完善之建议。

试论中国民事公益诉讼制度的构建

近年来,实践中发生了大量侵害公共利益的行为,中国对民事公共利益司法保护制度的缺失也日益显现。为了更好地保护公共利益,必须突破诉讼法领域的理论障碍,建立民事公益诉讼制度。

我国台湾地区行政诉讼基本原则研究

行政诉讼基本原则体现一个国家或地区行政诉讼制度的价值取向和基本构造，因而成为研究一定行政诉讼制度不可或缺的重要内容。我国台湾地区行政诉讼制度已经有较长的历史，经历次修订，日臻完善。其1998年修订的新“行政诉讼法”所确立的处分主义原则、职权探知主义原则、言词审理与直接审理原则、自由心证原则、不利变更禁止原则、诉论经济原则等诸项原则，在很大程度上体现了现代行政诉讼制度的发展趋势，值得我们在进一步完善行政诉讼制度时加以研究和借鉴。

论中国民事诉讼模式——以中日比较为视角

透过比较研究中日民事诉讼法,对民事诉讼模式的理论含义做出论述,针对当前我国围绕民事诉讼模式的问题进行了详细的分析和论述:职权探知主义和辩论主义在职权主义与当事人主义中的位置、辩论主义与职权探知主义的区别、中国民事诉讼模式的现状、确定民事诉讼模式的根据等。最后提出结论:中国民事诉讼中有关人身关系的诉讼采用现有的职权探知主义;有关财产的诉讼,采用缓和的辩论主义。