绝对职权主义的理性认知──原苏联民事诉讼基本模式评析

原苏联作为一个统一的国家虽然已经解体，但其建构的法律体制模式和形成的理论范式对我国仍具有很大的影响。从民事诉讼模式理论的认知角度考察原苏联的民事诉讼体制，可以概括其特征为：绝对职权主义模式，并由于法院和检察机关的双重职权干预，而成为独特的二元职权主义模式。原苏联的民事诉讼体制已经抽掉了反映民事诉讼当事人主体地位的辩论原则，形成与当事人主义模式的对立。这种模式的建立与特定意识观念的预设有其内在联系。对公法和私法性质的否定，也为这种模式的建立提供了法理的认知依据。原苏联民事诉讼基本模式由于其建构的特定环境和条件，使其模式存在着结构性缺陷。例如：当事人在程序中的客体化、辩论程序的空洞化、忽视程序公正等等。对原苏联民事诉讼基本模式的理性认知有助于我们对我国传统民事诉讼体制的自省，使我们从旧的模式和原苏联的民事诉讼理论范式中走出。

实体真实、价值观和诉讼程序——职权主义与当事人主义诉讼模式的法理分析

出于实体真实和价值观的基本考虑,现代各国所设计和运用的刑事诉讼制度大致可归于职权主义模式或当事人主义模式。前者适用于大陆法系,后者适用于英美法系。一般认为,狭义上的诉讼模式(审判模式)因价值观而得到支持和强化,但它不受价值观的直接影响,所以难以判断哪一种模式更适宜发现客观真实。而广义上的诉讼模式,至少在审前阶段受价值观的决定性影响。奉行犯罪控制观的的理念,就会选择审问式侦查模式;奉行正当程序观的理念,就会选择弹劾式侦查模式。比较英美法系的弹劾式侦查模式,大陆法系的审问式侦查模式发现客观真相的能力更强。

转折与定位:侦查模式与中国侦查程序改革

由于司法传统和社会文化背景的不同 ,现代各国的侦查程序可以分为不同的模式。根据侦、辩双方在程序中的地位和关系 ,可以将其划分为对抗式侦查模式和职权式侦查模式 ;根据侦、辩、审三方的关系即侦查程序是否受法院即司法的控制 ,又可以将其区分为司法型侦查模式与行政型侦查模式。由于历史和现实的原因 ,我国现行的侦查程序采行的是职权式侦查模式 ,同时更是一种行政型侦查模式 ,侦查程序改革的关键就是要实现侦查模式的结构转型。

论我国民事诉讼模式的定位与未来走向

民事诉讼基本模式包括当事人主义与职权主义两大类型。民事诉讼基本模式研究对民事诉讼立法与实践具有重要的的指导意义。以民事诉讼模式论演变史及主要学术争论为线索,对民事诉讼模式的界定、类型划分、我国民事诉讼模式的定位及未来走向进行分析,可为我国民事司法改革的方向选择提供有价值的借鉴。

刑事侦查模式之比较

当今世界刑事侦查模式可以分为三类:一是英美法系的当事人主义侦查模式;二是大陆法系国家的职权主义侦查模式;三是以日本为代表的混合式侦查模式。对侦查模式进行比较研究,有利于我国刑事诉讼法的修改与完善。

对刑事诉讼模式定义的比较性辨析

刑事诉讼模式作为刑事诉讼运作的中轴,由一定的刑事诉讼价值理念所决定,并由一系列诉讼基本方式体现出其控辩审三方法律关系的核心内涵。对于刑事诉讼模式的称谓及定义在学者中有着并不相同的界定,而古今几大主要诉讼模式也显现出各异的特征。我国刑事诉讼模式以"强职权主义"为基调,而法文化的共性和相异性决定着这一模式的基本改革走向。

论民事诉讼模式的选择

本文通过对职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式的特点分析,指出各自的利弊及适合其运行的基本条件。认为在我国当前的国情下,不适合单纯地采用其中一种模式,而应采取两者的综合。

刑事冤案救济“二元分化”的困境与破解--兼论刑事再审启动的三种模式

作为刑事冤案的法定救济途径,我国刑事再审启动呈现出司法实践运行与法律文本逻辑相背离的"二元分化"困境。从法律文本逻辑层面来看,无论审判机关、检察机关还是案件当事人,均可基于原审生效裁判出现错误从而启动或者申请启动刑事再审程序,救济遭受错误审判的受判决者。但是这种法律文本逻辑没有传递到司法实践当中,我国刑事冤案的救济已经陷入到"申诉难"、"纠错难"的实践难题当中。刑事冤案救济的"二元分化"困境是由我国职权主导的刑事再审启动模式偏离运行所致。为了破解这种"二元分化"困境,学术界和实务界分别出现了理想的诉权驱动模式改革方案和自发的综合审查模式改革方案。对于未来刑事冤案的救济路径,应当首先实现职权主导模式的内部性控制,而后借鉴、吸纳诉权驱动模式的有益经验,最后赋予申诉人对综合审查模式的选择权。

从马克思主义法学谈我国民事诉讼模式的新选择

民事诉讼法学的研究离不开马克思主义法学的指导,将马克思主义法学的基本原理、方法论及思想运用到我国民事诉讼法学的诉讼模式问题中,则对我国职权主义诉讼模式何以形成及困扰我国民事诉讼法学理论界及司法实务界的诉讼模式该走向何方及应当怎样完善等问题就找到了指导思想与解决问题的出路。协同主义诉讼模式应当成为我国民事诉讼模式的新选择就是运用马克思主义法学进行探讨得出的结论。

刑事审判模式比较研究

当代各国刑事审判模式大致可分为职权主义和当事人主义两种。迄今为止,对这两种模式的研讨可谓不少,但从法理上考究者却不多,偶有涉及亦欠深入。笔者拟从法理上对此进行比较、分析,以就教于高明。一当事人主义是指刑事审判活动主要围绕控诉方的举证和被告方的反驳而进行,法官(包括陪审团)处于居中公断地位的一种诉讼结构。它主要用于英美法系国家。

民事诉讼律师强制代理:当事人主义诉讼模式的一种修正机制

当事人主导型诉讼模式是我国民事诉讼模式转型的目标。当事人主导型诉讼模式存在缺乏对当事人实质性平等保护以及容易被当事人滥用的缺陷,通过法官作用的强化来修正当事人主导型诉讼模式的缺陷时,法官阐明双重属性带来的操作性问题以及法官调查取证权所体现的职权主义因素容易导致职权主义模式的回潮。律师参与作为一种外部机制,能够平衡当事人诉讼能力、促进诉讼程序,并且不会破坏诉讼结构的平衡,应当成为修正当事人主义诉讼模式的一种可供选择的机制。结合律师强制代理制度的特点、我国民事诉讼制度和民事司法运行环境,分阶段、分程序、分案件,渐进地采行律师强制代理制度,应当成为我国民事诉讼中程序完善的重要策略之一。

诉讼模式的效益分析

我国步入市场经济后,诉讼法学者们开始以模式的概念及理论来分析我国诉讼法的程序构造,对诉讼模式进行效益的分析能帮助我们选择诉讼模式.当事人主义诉讼模式更有利于诉讼效益的实现,我国应实现从职权主义诉讼模式向当事人主义诉讼模式的转换.

关于完善我国刑事诉讼模式的几点建议——基于人权保护原则

我国现行刑事诉讼模式虽然吸收了一些当事人主义模式的因素,但是其总体上还是属于职权主义模式,并且带有一些审问式的色彩。从长远利益看,这并不利于保护人权。根据刑事司法的实际条件和现实可能性,在保障人权的前提下,避免当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式存在的利益机制失衡,使我国的刑事诉讼模式与时俱进并适应我国的法治化进程,以切实调整好公共安全、整体利益、个人利益之间的关系。最终实现在保障人权的前提下惩罚犯罪的刑事诉讼价值。

浅谈新刑事审判模式下法官公正性的实现

我国刑事审判模式,是在砸毁旧国家机器后,批判继承和吸收古今中外的诉讼文化,总结人民民主专政经验的基础上建立起来的。如盛行一时的马锡五审判方式就如此。多年的实践证明,我国现行的刑事审判模式具有无可置疑的科学性。从总体上说,它符合我国政治、经济发展的要求,适应打击犯罪,保护人民的需要,因而也才能使我国成为世界上犯罪率最低的国家之一。但由于它脱胎于我国法制水平受局限的时代,加之“十年浩劫”的恶果,审判实践中也暴露不少缺点,故对其改革和完善是十分必要的。 当代法学家从总体方面把我国刑事审判模式概括为大陆法系国家盛行的职权主义模式范畴。当然,这中间也掺杂了一些当事入主义模式的做法。此类模式的主要特征在于审判主体的积极作用。审判活动中法官积极参与,几乎包揽了举证、取证、查证、质证、认证,甚至特定情况下,还对逮捕衽被告和直接起诉有决定权。这种模式的主要正面价值在于主动惩罚,其打击效率相当高。但这种做法却容易使法官直接进入同被告对立的角色,进而先入为主,对案件形成基本固定看法,也自然倾向依赖权力机关的控诉。

刑事侦查模式与审判模式的机制冲突

修改后的《刑事诉讼法》第一次出现了“公正审判”一词，在刑事审判阶段大量吸收英美法系当事人主义的审判模式内容，使校辩双方地位趋于平等化。但侦查阶段，我国始终奉行的是职权主义模式，几千年义务本位的法文化背景直接或间接地使犯罪嫌疑人和被告人地位的实际客体化，从而使犯罪嫌疑人和辩护人与国家侦查机关的地位不平等，没有达到“公正侦查”，以至于形成“控”、“辩”前提条件不完备的诉讼结构失衡，我们所期待的公正审判将只能是一座空中楼阁。因此笔者试图在我国侦查阶段引入以“弹劾制”侦查现为支撑的当事人主义侦查摸式，使其与当事人主义趋向的庭审相适应、并且适当做好侦查与庭审之间的衔接工作，以完善我国刑事诉讼运行体制。

批准逮捕听证式改革的模式选择——以43起批准逮捕听证会为样本

人民检察院批捕听证式试点改革实践取得了突出成效,在改革实践过程中检察机关大多采取职权主义模式开展批捕听证,这与我国批准逮捕的相关规定、刑事诉讼的整体模式基本相适应,但也存在着辩方参与度不足、决策机制有缺陷和对事实、证据的考察不足等问题。应对职权主义模式进行控辩式改造,加强控辩平等对抗,强化听证对于审查批捕的实质性作用,形成以控辩式为主,兼采合作性司法理念的听证模式。

规范性文件司法审查模式的实证分析

新《行政诉讼法》确立了规章以下规范性文件附带审查制度,使法院在行政诉讼中审查规范性文件更加名正言顺,原告与被告也参与进规范性文件的司法审查中。分析中国裁判文书网自2015年5月1日至2017年5月1日之间与"规范性文件审查"相关的74个裁判案例,原告、被告、法院在规范性文件司法审查中形成以法院为主导的职权主义审查模式。职权主义的审查模式有其可取之处,在规范性文件司法审查中应当坚持,但原告与被告的责任应当更加明晰。

论《民事强制执行法(草案)》建立“执转破”职权启动程序的必要性与正当性

《民事强制执行法(草案)》第82条变“执转破”申请启动模式为职权启动模式,旨在进一步优化执行程序与破产程序衔接的渠道。将职权启动模式应用在破产法领域,学界常年存在争论,本次草案征求意见再次引发激烈讨论。笔者认为,应突破商法局限思维,站在破产法宪法属性的视角,并结合《企业破产法》立法宗旨,解读《草案》第82条的必要性与正当性,并提出进一步协同优化的建议。

西方政府领导权责体系比较分析

文章以西方政府领导权力为轴心,对西方政府领导权力结构、职权模式以及责任体系进行对比分析,力求探寻西方各国政府领导权力活动的内在本质属性。