职权确认合同无效之程序和实体问题研究

民法学理认为无效合同采国家干预,裁判者若发现无效合同可职权确认合同无效。从实体和程序共同分析,绝对无效事由具有侵害公益性应采职权调查原则,其是裁判者职权确认合同无效的依据。因立法缺乏规定,职权确认合同无效实践操作混乱,包括裁判者将职权调查定性为法律适用权、职权确认合同无效适用范围不明确等问题。以职权调查主义法理分析问题成因:一是实体上绝对无效的标准不明确,致使职权确认合同无效的适用范围被扩大。二是程序上缺乏采职权调查原则的程序规定,致使裁判者将职权确认合同无效和职权审查合同效力相混淆。在实体上以公益性为标准,界清绝对无效事由的范围。在程序上明确绝对无效采职权调查原则,进一步探讨程序启动、当事人适格、职权调查程度、释明、诉讼时效、判决主文表述等程序规则。

德国行政诉讼证据调查与客观证明责任的分配规则——兼评对我国的借鉴价值

德国行政诉讼证明责任制度受职权调查原则的限制,以客观证明责任为核心。德国《行政法院法》第86条规定了职权调查原则,由法院依职权调查作为裁判基础的事实。在行政诉讼中当事人不承担主观证明责任(提供证据责任),但仍然负有协力义务。德国行政诉讼客观证明责任分配借鉴了民事诉讼的学说与规则,以规范说作为基本规则,同时以支配领域说、原则例外公式、攻击者原则、法律上的推定等作为辅助规则。根据规范说,证明责任实质上属于法律适用问题,应当在实体法规范中寻找客观证明责任的分配标准。德国行政诉讼制度中在当事人与法院之间配置获取证据的方式,以及在当事人之间分配客观证明责任的规则对我国具有一定的借鉴意义。

职权确认合同无效体系论

民法通行学理认为无效合同采国家干预原则,裁判者若发现无效合同可职权确认合同无效。但从实体和程序勾连角度分析,绝对无效事由具有侵害公益性应采职权调查原则,其是裁判者职权确认合同无效的依据。因实体和程序的立法缺乏相关规定,职权确认合同无效实践操作混乱,包括裁判者将职权调查原则定性为法律适用权、职权确认合同无效的适用范围不明确等问题。以职权调查主义法理分析问题成因:一是实体上绝对无效的标准不明确,致职权确认合同无效的适用范围被扩大;二是程序上缺乏采职权调查原则的程序规定,致裁判者将职权确认合同无效和职权审查合同效力相混淆。以原因为基础提出对策:实体上以公益性为标准,界清绝对无效事由的范围;程序上明确绝对无效采职权调查原则,明晰程序启动、当事人适格、职权调查程度、释明、诉讼时效、判决主文表述等程序方面的规则。