上市公司破产重整自行管理中职权配置的实践困境与优化建议

《破产法》第73条引入了破产重整期间的债务人自行管理制度,但关于职权配置的规定过于简单模糊。在注册制改革背景下,上市公司破产重整自行管理的适用频率显著上升,而细究规范与裁判,对债务人、管理人的职权配置存在不容忽视的分歧,如此不仅难以发挥自行管理的制度优势、难以保障上市公司重整质量,还将引发诸多理论与现实问题。宜将上市公司重整中的各项管理职权加以类型化区分,以最大化企业运营价值、剩余索取权人不明、降低规制成本作为考量要素,在债务人、管理人之间科学配置职权,以此构建职权配置的基础模式,并允许根据个案情况协商调整。鉴于债务人自行管理中可能存在的冲突与风险,还应完善与职权配置相契合的配套制度体系。

论我国中央与地方政府社会保障职权配置的法治化

当前,我国社会保障职权配置存在法律体系缺失、管理职权交叉与混同、职权与财权机制不相匹配、财政监督机制不完善四大问题。对此,要完善社会保障职权配置的配套立法、明确其职权范围;完善转移支付制度,实现社会保障职权与财权相统一;整合县级地方社会保障资源,优化职权层级;构建交叉职权的协调合作机制;完善财政检察监督机制。

转型期警察行政职权配置若干问题探讨

处于转型期的中国,社会关系复杂,矛盾凸显。如何有效地化解社会矛盾,已经成为贯彻科学发展观、构建和谐社会的关键。警察作为维护社会治安的最主要力量,其权力的配置和行使,不仅关系到能否为和谐社会提供一个良好的治安环境,也关系到政府执政为民的形象。警察行政职权作为警察权的一种具体形态,其具体权力的配置除应考虑社会转型期特有的治安问题外,还必须符合警察权配置的一般规律,符合法治理念下警察权配置的一般原则。实现警察行政职权的法定方式有多种,其中尤以治安处罚权、约束权和扣押权与公民人身权关系重大,对其权力配置中的问题与完善进行探讨十分必要。

司法·司法学·司法职权配置

传统上对"司法"或"司法权"的理解过于强调了国家对司法或司法权的垄断性,突出了司法的国家强制性与司法权行使中的程序性及国家意志的主宰性,在内涵上略显单一和闭塞,并未穷尽"司法"或"司法权"的应有之义。司法学既是一门探讨司法理念、司法制度和司法实践的学问,也是一门探索司法传统及其现代转化的学问,同时还是一门总结司法管理规律、探索司法运作程序、论证司法改革问题的学问。它不仅研究司法权的行使,还研究辅助司法权行使的体制、机制及方式问题(如属于"司法行政"领域的体制、机制和方式等等)。司法学对国家司法活动的研究是以司法职权的合理配置为基点而展开的,因为司法职权配置是国家司法体制与司法管理机制得以确立与运行的核心。

论庭审实质化背景下的侦监职权配置改革

以审判为中心的刑事诉讼制度改革的要旨是庭审实质化。庭审实质化倒逼着检察侦监部门强化对侦查机关(部门)监督制约机制的改革。当前,侦监部门的三项职能在实践运行中存在诸多难题,如审查逮捕中立不足、功能异化、立案监督和侦查活动监督知情渠道不畅、调查权疲软、处置权乏力、评价权缺失,等等。适应庭审实质化的诉讼制度改革,需强化审查逮捕的中立性,充分利用互联网大数据扩大知情权,赋予侦监部门类似于职务犯罪侦查部门的初查权以强化调查权,增强对违法行为处置的刚性和权威性以完善处置权,设置对侦查人员考评参考侦监部门评价的评价权,以促进侦查工作的依法、规范、高质、高效。

优化司法职权配置的改革探索——以江苏法院为例

优化司法职权配置是中共十七大提出的重要司法改革举措,它所面临的形势较为严峻,涉及的问题也比较复杂。必须首先从理论上予以梳理,以提高人们对这一重大活动的认识,并为司法改革实践提供理论指导。其次要对现有问题进行分析,江苏省法院从本省实际出发,积极开展了优化职权配置工作,但是也存在一些深层次的问题,需要做细致而扎实的工作,特别是进一步探索改革的新思路。

优化司法职权配置与司法行政机关的职权

党的十七大明确提出了建设公正高效权威的社会主义司法制度的目标，为实现这个目标，需要进一步的深化司法体制改革、优化司法职权配置。本文认为：优化司法职权配置的关键是进一步明确司法行政机关的职权；彻底实现司法行政机关的职权与人民法院的审判职权、与人民检察院的法律监督职权分离。并提出了司法行政机关的具体职权。

论我国检察权的职权配置

我国的检察权配置受到分权制衡理论、列宁的法律监督理论以及我国检警相对分离的影响,形成了具有中国特色的检察权配置现状。现阶段我国的检察权配置存在检察权的行政性比较明显、检察权的法律监督权的定位是否准确等一系列问题。检察权的未来改革应当对检察权进行去行政化,并且应当削弱检察权的法律监督权的属性,将监督权的权能回归人民代表大会,净化检察权的司法权性质。

论刑事司法职权配置中的效率原则

诉讼效率原则作为刑事诉讼的重要价值,应当体现在刑事司法职权配置中。在不同的诉讼模式下,效率原则有不同的内容体现,对刑事司法职权配置有不同的要求。刑事司法职权的合理配置是推进刑事诉讼程序高效运行的重要保障。权力自由度的扩大、程序控制性职权和程序过滤性职权的强化是效率原则在刑事司法职权配置中的主要体现。

浅析中小企业中的职权配置问题

职权配置历来是组织设计、职务描述的基本内容,但是现有的教科书大多仅仅提供岗位职责的描述以及集权与分权的一般原则,并没有告诉我们如何配置职权,因此,本文通过分析企业职权配置的基本理论,针对中小企业职权的划分与配置原则进行探讨,并提出职权配置中应注意的几点相关因素影响。

论民事诉讼检察监督职权配置

民事诉讼检察监督是宪法赋予检察机关的一项基本职权。由于种种原因,现行《民事诉讼法》对民事诉讼检察监督职权配置存在一定的缺陷与不足,特别是对公益诉讼问题法律没有进行明确规定,致使现实生活中发生的大量侵害国家利益和社会公共利益的案件无法通过诉讼途径解决。国家权力机关有必要从立法层面上对《民事诉讼法》进行修改完善,对检察机关民事起诉权、参与诉讼权、民事抗诉权及民事检察监督保障性权利进行配置与安排。

行政监管职权配置研究

行政监管职权配置既是行政监管机构的功能定位,也是行政监管体制改革研究的首要前提。行政监管职权配置不是简单地扩展行政监管职权,而是要从整体上协调各项监管权的运行,提高行政监管的执法效能,确保公共权力依法公正有效行使。

值班律师的身份定位与职权配置研究

十八届四中全会以后,党中央做出了全面推进司法改革的决定,值班律师制度被纳入国家司法改革的整体框架之中。但当前值班律师身份定位模糊,影响其诉讼权利的行使,不利于值班律师制度的有效运行,引起了理论界和实务界的热议。围绕值班律师的身份定位,通过梳理理论界和实务界针对值班律师身份的不同认识,指出当前研究的不足之处,进而指明要明确其身份必须转变现有观念,赋予和完善与其身份、职责相匹配的诉讼权利,建立健全值班律师权利保障机制,以期为理论界和实务界研究值班律师制度提供一些参考,促进我国值班律师制度良性发展。

司法审查视角下的行政职权配置法治化研究

行政职权配置是一种动态运行机制,是立法设立职权与政府二次分配职权的结合。在司法审查中,需要在职权设定外,更多地从职权运行、职权分配两个方面规范行政授权与行政委托的运行机制、职权分配的规则和形式,以实现职权配置法治化。

“第二手猜想”的正当性回归——以刑事审判为中心探析人民法院鉴定职权配置

通过合理的鉴定职权配置让法官介入鉴定程序,是人民法院"三五改革"纲要中的重要内容,也是本文讨论的问题所在。本文对人民法院鉴定职权配置提出了诉讼化鉴定职权配置(主要是加强庭前控制权)的构建路径:鉴定启动权方面确立法官令状启动模式;鉴定人庭前审查权方面确立诉讼化审查模式;鉴定组织监督权方面确立人民法院动态管理模式。

检察公益诉讼中的案件范围界定与检察职权配置

在公益诉讼中,检察机关是公共利益的维护者,以法律监督者身份参与诉前程序与诉讼程序,具有特殊法律地位。厘清检察公益诉讼案件范围和调查权配置是完善检察公益诉讼制度的基础。检察公益诉讼应当立足于客观诉讼之基础,结合我国检察机关独特的宪法地位与作用,以推进检察公益诉讼专门立法为路径完善检察公益诉讼程序制度。

行政监督的功能再定位与职权配置

法治政府建设是全面依法治国的重点任务和主体工程,是实现国家治理体系和治理能力现代化的基础支撑,是回应人民群众新要求新期盼的关键所在。2023年政府工作报告强调,“进一步加强政府自身建设,持续转变政府职能,搞好机构改革,扎实推进法治政府、创新政府、廉洁政府和服务型政府建设,发扬实干精神,大兴调查研究之风,提高行政效率和公信力。”推进法治政府建设,提高行政效率和公信力,需要强化对行政权的监督和制约,确保行政权在法治的轨道上运行。监督权力的主体是多元的,行政监督是其中之一。

破产管理人的职权配置及其约束机制的优化

破产管理人兼具其他主体所缺乏的中立性和专业性,为了避免道德风险和能力风险,其顺理成章地成为破产程序中的核心主体。 接管企业后破产管理人不仅要处理大量的日常事务和法律工作,还要做出一定的商业判断。 可以说破产管理人的工作贯穿于破产程序的始终,但是一方面法律对管理人的职权配置存在缺憾,实践中出现其他主体的越位和管理人的缺位现象;另一方面为了保证破产法企业价值最大化的目标,法律对管理人履职进行必要的约束,但是约束制度可以进一步优化。 文章聚焦管理人职权配置和约束机制的优化以实现对管理人履职机制的完善。

论刑事诉讼中检察机关的职权配置

宪法和相关法律规定检察机关的职权多元化:直接受理案件的刑事侦查、批准逮捕、提起公诉、提起附带民事诉讼、诉讼监督、司法救济、纠正公安司法机关程序违法行为等职权。不同职权既具有行政属性、又具有准司法属性以及专门的法律监督属性。不同属性,其运行也需遵循不同的要求。如果将检察机关在刑事诉讼中的诸多职权作为一个整体来分析,就会产生困惑。本文通过对检察机关职权多样性的分析来探讨不同职权的本质属性和相互关系,以便提出符合检察不同职权内在要求和自身规律的检察权行使方式。

我国司法职权配置的现实困境与优化路径

优化司法职权配置是全面深化司法体制改革的重要任务。中国司法职权配置的现实困境是司法职权受制于地方行政权、司法主体的职权配置交叉混同、司法职权内部配置行政化倾向,成为了当下影响和制约司法权依法独立公正高效行使的掣肘。因此,需要以改革精神为引领,遵循司法职权配置规律,探索宪法对司法职权定位的最佳实现形式,优化司法职权结构,推进司法体系和司法能力现代化,实现保障公正司法、提高司法公信力的改革目标要求。