《联合国海洋法公约》第76条与大陆架界限委员会《科学和技术准则》探析

1982年《联合国海洋法公约》创设了以其第76条和附件二为核心的200海里以外大陆架法律制度,使沿海国得以在大陆架界限委员会的指导和协助下依据国际法建立范围最大、也是最后的国家管辖海域。大陆架界限委员会制定了旨在协助执行《公约》第76条的《科学和技术准则》。《准则》将《公约》中相关规定加以详细说明,等于是《公约》第76条的执行细则。

大陆架界限委员会审议划界案的原则和方法——委员会建议摘要案例分析

由于全球大陆边缘地貌和地质特征的复杂性,且《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)第76条对200海里以外大陆架外部界限划定的规则存在一定的模糊性,导致大陆架外部界限的划定极其复杂。根据《公约》设立的大陆架界限委员会(以下简称委员会)负责审议沿海国提交的划界案并给出建议,委员会在外大陆架划界方面发挥重要作用。截止2012年12月底,委员会一共收到沿海国65份划界案,目前已完成其中18份划界案的审议工作并给出了建议。本文系统分析了各委员会建议摘要,对委员会在审议划界案时采用的划界原则、审议的关键技术问题等做了综合分析总结,以便为我国今后外大陆架划界和积极应对侵害我国海洋权益的他国划界主张提供参考和借鉴。

北极外大陆架划界进程中的大陆架界限委员会:现状检讨与完善路径

作为《联合国海洋法公约》创立下的处理外大陆架划界问题的专门机构,大陆架界限委员会在现实层面已历经整整二十年的实践探索。由于制度上的独创性设计,《公约》可以为沿海国扩张其外大陆架权利的行使附加一些必要的限制,尤其是限定这种权利的行使边界。这也构成了委员会审议沿海国外大陆架划界申请案的法理基础。但将《公约》体系下的外大陆架划界规则引入地理条件特殊的北极地区,仍然会引发一系列的争议,进而为委员会处理涉北极的外大陆架划界问题增添多重理论困扰。从以上视角切入,在实践中改进和完善大陆架界限委员会有关职能的具体方法值得进一步探讨。

日本划界案大陆架界限委员会建议摘要解读

内容摘要：自日本外务省2012年4月28日宣布，日本200海里以外大陆架的申请获得了大陆架界限委员会（以下简称“委员会”）的批准以来，关于其划界案涉冲之鸟礁区块的争论就一直吵得沸沸扬扬，备受国际社会关注。随着委员会分别于2012年5月15日和6月3日在联合国网站上公布了委员会第29届会议主席声明和日本划界案建议摘要，日本划界案审议结果已经是明明白白，那就是委员会根本不认可日本依据冲之鸟礁主张的外大陆架。日本除了借助冲之鸟礁外，在其他主张区还混淆概念，滥用《联合国海洋法公约》相关规定，以获取本国利益最大化，但并未得到委员会认可。本文对委员会建议摘要作全文解读，以便大家全面了解日本的划界主张和委员会的审议结果。

冲之鸟不应拥有外大陆架——从大陆架界限委员会的职能展开

近日,日本宣称其冲之鸟外大陆架划界申请获得联合国批准。从大陆架界限委员会的职能来看,以冲之鸟为基点划定的外大陆架区块即便得到委员会肯定的建议,日本根据该建议确定的所谓冲之鸟大陆架外部界限也只对日本具有终局性和约束力,对中国等国家没有法律效力,而且该建议将违反1982年《联合国海洋法公约》第121条和该公约的目的与宗旨,损害国际社会的共同利益。

不以大陆架界限委员会建议为基础的外大陆架外部界限:日本第302号内阁政令

日本主张超越200海里的大陆架外部界限的第302号内阁政令在2014年生效,涉及冲之鸟礁以北海域。冲之鸟礁不能维持人类居住及本身的经济生活,在法律上不能产生专属经济区及大陆架。日本在2009年向联合国大陆架界限委员会(以下简称委员会)提出外大陆架划界案,使用冲之鸟礁作为法律及事实依据之一。委员会在2012年对日本划界案做出的建议(以下简称《2012年建议》)中,不接受次级委员会(sub-commision)对冲之鸟礁产生的外大陆架的建议,表示委员会不认同冲之鸟礁是日本主张的“具备完全权利的岛屿”。就冲之鸟礁以北的海域而言,日本第302号内阁政令的主张大于《2012年建议》。本文讨论日本第302号内阁政令公布的海域超越《2012年建议》的事实,以及该政令不把《2012年建议》当成依据是否违反《联合国海洋法公约》第76(8)条的问题。

大陆架界限委员会如何处理“争端”

根据《联合国海洋法公约》(简称《公约》)规定,沿海国可以主张200海里以外的大陆架(简称“外大陆架”)。为此,沿海国应将外大陆架界限(简称“外部界线”)信息(简称“划界案”)提交根据《公约》成立的大陆架界限委员会(简称“委员会”)。委员会则依据《公约》第76(4)-(6)条的规定审议划界案是否合乎规范,并向沿海国提出建议,沿海国在这些建议的基础上划定外大陆架外部界线应有确定性和拘束力。依照委员会《议事规则》附件一第5(a)条,若一个陆地或海洋争端国向委员会提出划界案(简称“提案国”),委员会收到其他争端国(简称“照会国”)通告划界案涉及争端的照会,则不应审议该划界案。委员会若是得到争端所有当事国的同意,则可以审理涉及争端的划界案。本文使用条约解释的方法,通过“上下文”来解释《议事规则》附件一第5(a)条的条文意义,并梳理委员会成立24年来处理涉及争端的所有划界案的实践,分析提案国和照会国的主张,以及在不同情况下委员会如何处理涉及争端的划界案。借此对委员会该如何处理马来西亚于2019年12月提出的(涉及争端的)南海外大陆架划界案做出预测。

关于大陆架界限委员会和国际海洋法法庭席位分配问题的决定（SPLOS／182）

缔约国会议，满意地注意到《联合国海洋法公约》缔约国数目稳步增加，回顾所有缔约国有责任忠实履行其根据《公约》承担的义务，还回顾所有缔约国就席位分配问题达成普遍一致意见的重要性和惯例，

论大陆架界限委员会建议的国际法效力形成机制——《联合国海洋法公约》76条第8款的解释和适用争议研究

《联合国海洋法公约》76条第8款关于大陆架界限委员会建议性质和国际法效力的规定存在模糊性,这在沿海国划定外大陆架界限的实践中引发了争议。首先,委员会建议是沿海国划定外大陆架外部界限的必要前提;其次,在依据科学标准确定的精确界线之下,沿海国并不存在自由划定外大陆架界限的空间;再次,沿海国不以委员会建议为基础划界实际上是对国际法义务的违反,沿海国不同意委员会建议时应当提交修订划界案或新划界案,而非通过国内程序擅自划界。为避免沿海国不合理的外大陆架划界主张对他国海洋权益和全人类共同利益造成损害,应通过扩大沿海国划界案和委员会建议的公开范围,规范委员会与提案国、利益相关国之间的信息互动等措施完善委员会建议的国际法效力形成机制。

澳大利亚外大陆架划界初探

"联合国海洋法公约"对大陆架外部界限规则的复杂性和各沿海国对《公约》的认知、解释存在巨大差异,加之各沿海国地理情况的不同对科学性和技术性的要求非常高,使得大陆架外部界限划界进展缓慢。澳大利亚的200海里以外大陆架划界申请得到了委员会的支持,这是继俄罗斯、巴西的申报被支持后,迄今为止被成功支持的所涉面积最大,划界最为复杂的提案。因此,委员会公布的澳大利亚划界执行摘要及委员会的审议建议反映出的划界依据及法律、技术问题值得其他沿海国借鉴。

全国人民代表大会常务委员会关于批准《联合国海洋法公约》的决定

第八届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议决定,批准《联合国海洋法公约》,同时声明如下: 一、按照《联合国海洋法公约》的规定,中华人民共和国享有二百海里专属经济区和大陆架的主权权利和管辖权。 二、中华人民共和国将与海岸相向或相邻的国家,通过协商,在国际法基础上,按照公平原则划定各自海洋管辖权界限。

北极地区200海里外大陆架划界法律问题研究

随着北极冰盖的融化,开采北极蕴藏丰富的石油、矿产资源越来越具有现实可行性,北极地区200海里外大陆架划界问题日益成为各国关注的热点。分析北极地区200海里外大陆架划界的国际法基础、主要法律问题以及学界对解决该问题的建议,认为200海里外大陆架划界不可能通过某一特定程序一次性解决,而是现有国际法框架内各国共同参与、区分不同阶段、依次解决多个问题的综合过程。北极地区200海里外大陆架问题不仅仅是地区事务,也同非北极国家切身利益息息相关。中国应当加强该问题的研究,以期作出积极、适当的反应。

北极大陆架划界的法律与政治进程评述

北极地区的大陆架划界进程备受瞩目,具有高度的战略意义和法律与政治的双重属性。北极地区的大陆架划界问题可以依照《联合国海洋法公约》的规定分为200海里以内的大陆架划界问题和200海里以外的大陆架划界问题。对于200海里以内的大陆架划界规则,《公约》规定得较为简单,实践中主要是遵循国际司法机构所确立的相关海洋划界原则和划界方法。当然各国对于具体划界方法的立场不同,立场相同或近似的划界当事国也可能会对同一划界规则的适用存在不同理解。地理因素、地质地貌因素和社会经济因素等都是可能影响北极地区200海里以内大陆架划界效果的有关"特殊情况"。北极国家之间的200海里以内大陆架划界问题现已解决大半,而北极地区国际海底区域的具体范围则取决于北极地区200海里外大陆架外部界限的最终划定。

日本申请外大陆架及其对中国的影响

日本申请的200海里外大陆架位于我国传统意义上的第一岛链和第二岛链之间。日本此次申请将提升其在国际海洋政治领域的地位和影响力,使其获取极为丰富的海洋资源,并占据重要的海上航线。日本此举将严重挤压我国海上战略运作空间,使我国维护和争取海洋权益面临更加复杂的局面。因此,对于该问题,我国应多与有相关利益的国家沟通,明确立场,抓紧时间对日本申请的相关海域进行海洋勘测,并逐步增加对该海域的利用。

试析岛屿在大陆架划界中的法理依据

十五世纪"领海"概念刚在欧洲海权国家萌芽时,岛屿作为海防的安全屏障,理所当然享有同大陆领土相同的法律地位,岛屿所有国向海划界并不构成问题。到本世纪40年代以后,随着沿海国家对大陆架享有主权权利的主张迅速发展。

我国提交东海部分海域二百海里以外大陆架划界案有充分的科学和法律依据

2012年9月16日,外交部表示,我国政府决定向《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）设立的大陆架界限委员会（以下简称委员会）提交东海部分海域二百海里以外大陆架划界案。

全国人民代表大会常务委员会关于批准《联合国海洋法公约》的决定

第八届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议决定,批准《联合国海洋法公约》,同时声明如下: 一、按照《联合国海洋法公约》的规定,中华人民共和国享有二百海里专属经济区和大陆架的主权权利和管辖权。

从日本外大陆架划界案看冲之鸟礁之法律属性

联合国大陆架界限委员会(CLCS)对日本外大陆架划界案给出建议摘要,决定推迟对以冲之鸟礁为基点的九州帕劳海岭南部区块的审议。这一建议说明委员会并不认同日本以冲之鸟礁为基点主张外大陆架。从法律属性上看,冲之鸟礁是《联合国海洋法公约》第121条规定的不能维持人类居住和经济生活的岩礁,不能拥有专属经济区和大陆架。日本外务省声称日方以冲之鸟礁为基点主张的区块获得批准的言论是不符合《大陆架界限委员会第29届会议主席声明》和大陆架界限委员会《日本划界案建议摘要》原义的误导。

北冰洋中央海域200海里外大陆架划界新形势与中国因应

随着北冰洋冰融的加快,北极资源的开发利用条件逐渐成熟。作为北极资源聚宝盆的北极外大陆架成为当前北极地缘政治博弈的重要角斗场。由于《联合国海洋法公约》在国际法层面为规制海床及其底土资源的开发活动而专门创设了外大陆架划界制度,环北冰洋各国据此围绕外大陆架划界申请案展开激烈的科学与法律交锋。北极外大陆架争端的核心矛盾在于北冰洋中央海域外大陆架及其资源的归属问题。当前环北冰洋国家纷纷提交划界申请案,主张范围动辄超过百万平方公里,各国主张重叠的面积之巨在全球海洋划界实践中前所未有。从各国申请案入手考察当前北冰洋中央海域外大陆架划界的特征趋势和最新动向,对于预判北极外大陆架划界未来走向,甚至对于把握全球外大陆架划界整体形势具有重要参考意义,最终能为我国明确参与北极事务的战略定位和处理同邻国的外大陆架划界争端提供借鉴。

澳大利亚南极外大陆架划界案评析

2004年,澳大利亚在7个南极主权要求国中率先向联合国大陆架界限委员会提交进入南纬60°以南——《南极条约》适用区域的200海里外大陆架划界申请案。1在坚持"南极主权"的前提下,澳大利亚对南极领地外大陆架与亚南极岛屿外大陆架划界问题采取了高度灵活的区分政策,在维持其南极领土主张现状的同时,又通过对《南极条约》体系及《联合国海洋法公约》巧妙地解读与运用,确保了本国利益的最大化。不过,由此引发的相关国际法问题还有待进一步剖析和解决。