中国建立技术类知识产权上诉案件强制调解制度之质疑——基于美国联邦巡回上诉法院相关经验的检视

中国最高人民法院集中审理技术类知识产权上诉案件后,“案多人少”困境逐步显现,参照美国经验建立强制调解制度的对策受到立法机关、学界关注。美国联邦巡回上诉法院建立强制调解制度曾面临重大争议,该院所披露调解率因统计口径偏差具有误导性。依照中国常用统计口径重新统计的结果表明,该院知识产权上诉案件强制调解情况较差且逐年恶化,显著低于中国现有制度成效。随着中国知识产权诉讼环境逐年改善,上诉案件中当事人调解动机难以增强,实施强制调解很难取得良好实效。以美国“自由裁量型”强制调解制度为蓝本的制度构建方案,缺乏明确的案件筛选标准,有悖于中国沿袭的“规范出发型”大陆法系民事诉讼立法传统,不契合目前中国民事调解制度发展阶段,故现阶段中国不宜建立技术类知识产权上诉案件强制调解制度。

论我国专利等技术类上诉案件强制调解制度的构建——美国联邦巡回上诉法院相关经验借鉴

为缓解专利等技术类上诉案件审判压力,提高处理此类上述案件的效率与准确性,顺应我国知识产权诉讼改革的发展趋势,我国可以借鉴美国联邦巡回上诉法院的相关做法和经验,构建我国专利等技术类上诉案件强制调解制度,实现专利等技术类上述案件的调解程序和审判程序的分立。从明确强制调解的启动阶段、限制强制调解的适用范围、设置强制调解的专门机构、选任多元专业的调解人员、规范强制调解保密性要求和实现与诉讼程序证据衔接等方面进行具体制度设置,并对我国《民事诉讼法》进行相应修改,出台相关司法解释和操作指南,确保该机制在实践中得以顺利实施。

美国联邦巡回上诉法院对我国设置知识产权法院的启示

为了推动现有知识产权审判体系的改革,我国提出了探索设置知识产权法院。本文参考美国联邦巡回上诉法院设置,从背景、立法与研究准备、管辖范围、审判人员组成与选拔、法院的专业程度、日常运行与管理几个方面进行分析与研究,从中找寻值得借鉴的经验。结合我国知识产权审判实情,提出知识产权法院的构想。

美国联邦巡回上诉法院的运作及对我国的启示

在20世纪80年代,美国就建立了知识产权专门法院——美国联邦巡回上诉法院,其以专业的法官和专门的事实查明机制审理知识产权民事和行政上诉案件。时至我国建立和完善知识产权专门审判体系之际,对美国联邦巡回上诉法院的设立背景、法官配置、技术事实查明机制及案件管辖等内容的考察,能够为我国进一步完善技术事实查明机制提供经验借鉴,为在知识产权法院中实行民事和行政案件“二合一”审判模式提供域外启示,为我国完善知识产权专门法院体系提供有益参考。

专利专门性法院的先驱者--美国联邦巡回上诉法院的发展

美国联邦巡回上诉法院是美国历史上第一所,也是唯一一所对专利案件有专门性管辖权的上诉法院,该院的建立一度备受质疑与苛责,而数年的发展完善令其成为美国科技高速进步的重要推进者,而该法院也成了此后建立的日本、韩国、我国台湾地区等地的知识产权法院相继学习的楷模。本文将以实践为基础,从历史背景出发,分析联邦巡回上诉法院的设立,运行与司法影响。

美国联邦巡回上诉法院特色机制及对我国的借鉴

设立知识产权专门法院以审理知识产权案件的做法是当今国际主流,然而我国自拥有知识产权制度以来,便始终处于面向"三审合一"模式的缓慢衍进之中。我国知识产权专门法院体系随着《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》的施行虽有渐成之势,但是仍未能触及设立全国性知识产权法院的问题。鉴于中美两国知识产权环境的相似性以及密切的贸易关系,我国在知识产权法院的创设问题上可以借鉴"美国模式"的经验。了解围绕联邦巡回上诉法院而建立的美国诉讼体系,对解决我国所面临的"司法与行政双轨制""循环诉讼"以及知识产权法官选任等问题具有相当价值。

美国联邦巡回上诉法院的演进及启示——兼谈我国知识产权审判体制改革的方向

虽然我国已在北京、上海、广州正式设立了知识产权法院,但知识产权审判体制改革仍需进一步深化。在国际层面上,美国联邦巡回上诉法院属于较有特点的一种知识产权法院模式。通过对其设立动因、组织架构、实际效用及引发的争议进行深入考察,结合美国的政治结构、经济形势、司法传统,可以较为客观地认识美国联邦巡回上诉法院发挥的作用。我国知识产权制度赖以发展的制度环境与美国不同,但美国联邦巡回上诉法院在关国专利保护中发挥的作用以及演进轨迹,能够为我国知识产权法院在知识产权保护中发挥的功效提供更为理性的认识,进而为知识产权审判体制的进一步变革提供有益的启示。

美国亲专利政策的司法变迁及其启示

自20世纪80年代末至今,美国亲专利政策是与美国的经济发展及法律体制相适应,产生了巨大的经济和社会正效应,也不可避免地产生了一系列的负效应。考察美国亲专利政策的历史演进和发展看出,美国专利法律制度变革使得专利系统从一个创新激励器转变为一个威胁创新过程本身的诉讼和不确定性发生器,导致这种转变及诉讼爆炸的关键因素是联邦巡回上诉法院(CAFC)的成立、其对专利上诉案件统一管辖为集中代表的强化专利保护趋势的形成,扩大可授予专利范围的趋势,审查标准的灾难性变质:限制对专利有效性的挑战,对专利持有人更强大的补偿措施,加强禁令救济,以及在专利审理中日益增强对陪审团的依赖等方面,对专利质量乃至整个专利法律制度和创新系统都带来重大影响。近年来,美国已经开始从以前单纯强化专利权向强化创新的转变。

商业方法专利制度建构的比较研究

1998年,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)就"State Street Bank Trust Co. v. Singature Financial Group Co."一案作出判决,肯认了商业方法的可专利性,由此开始了商业方法专利制度的建构。此后,日本、欧洲也着手商业方法专利制度的塑造。本文对美、日、欧商业方法专利制度的建构进行了比较研究,并着重分析了三者的正当性,认为欧洲商业方法专利制度无论在立法技术还是价值取向上都可资借鉴。

美国专利法的不公正行为法则研究

国专利法在专利制度和专利实务上都是世界的先行者，许多国家都借鉴美国专利法制度和理念。美国在专利法中发展出了不公正行为法则．在此法则下若是所争议专利是专利权人在取得专利权过程中借由使用一些不正当行为而获得的．所争议专利将可能被裁定为不可行使。近年来．不公正行为相关问题在美国专利法务界处于一个热烈讨论的状态之中，这也值得我们好好研究。本文主要研究了美国联邦巡回上诉法院对不公正行为的判断标准．阐述了不公正行为的三大要件一重大性．意图以及权衡要件以及美国联邦巡回上诉法院对不公正行为最新案件的判决解析．对不公正行为原则的研究将对我国专利制度的改革发展提供借鉴。

美国CAFC的Rule 36判决浅析与启示

简要介绍了美国普通法系下法院体系特点及法院判决约束力规则、联邦巡回上诉法院(CAFC)的成立历史和管辖特性;对CAFC独有的Rule 36判决规则进行了详细介绍,包括Rule 36判决作出时机、Rule 36判决的法律效力、如何在诉讼实务中争取或避免拿到Rule 36判决,并就CAFC的Rule 36判决规则对于我国法院审判实践的启示进行了探讨。

美国专利制度演化掠影——1980年纪略

对美国专利制度演化历史的回顾或可有助于认识20世纪80年代后美国再度强盛的理由，因为由经济学主要关注的经济政策并不能概括全部。联邦最高法院对Diamond v. Chakrabarty案的判决打开了可专利主题大门，联邦巡回上诉法院的构建并继而成为美国专利制度的实施中枢，国会通过《拜杜法》以激励科技创新和技术转移，联邦政府在涉外贸易事务中积极维护美国的产业利益等，皆为美国专利制度演化中的浓墨重彩事件。持久的科技创新能力、合理的专利制度和完善的法治社会环境，构成支撑美国知识经济时代的重要因素。