论土地可以成为聚众哄抢罪的犯罪对象

根据传统刑法理论观点,聚众哄抢罪的犯罪对象仅可为动产,我国现行法律对该罪的犯罪对象并没有明确界分。近年来,以土地为对象的财产性犯罪频发,聚众哄抢土地的行为几度发生,导致司法机关对该种行为的定性十分困惑。将聚众哄抢罪的犯罪对象仅局限在动产的范围内,已无法解决以土地为对象的财产性犯罪的司法实践问题。土地的不动产及公有财产的属性(财产性、公共性)不影响其作为聚众哄抢罪的犯罪对象,土地成为聚众哄抢罪的犯罪对象不仅具备构成要件的符合性,更契合该罪的立法本意和法益保护的要求,亦有国内外立法例及国内司法判例对该论点予以支持。

聚众哄抢财物与聚众“打砸抢”的刑法教义学

聚众哄抢财物行为通常成立聚众哄抢罪;哄抢使用中厂房的物资设备的,是聚众哄抢罪与破坏生产经营罪的想象竞合犯,以聚众哄抢罪定罪处罚;聚众是与哄抢并列的行为或者是哄抢行为的方式或状态,说明了聚众哄抢罪的必要共同犯罪特征;成立聚众哄抢罪未必要有首要分子组织、策划或纠集;聚众哄抢罪的对象是他人占有的动产或者不动产中可以分离的部分;哄抢的本质是公然抢夺或盗窃;不符合聚众哄抢罪的哄抢财物行为可认定为抢夺罪或盗窃罪;聚众哄抢罪与抢夺罪、盗窃罪的共犯有差异;哄抢人采取对人暴力或胁迫等方式,压制被害人反抗而哄抢财物的成立抢劫罪,聚众哄抢罪可以成立事后抢劫;聚众"打砸抢"是聚众实施某些寻衅滋事行为的特别规定;"致人伤残、死亡"应限制解释为聚众"打砸"人所致;"毁坏或者抢走公私财物"是抢劫罪的法律拟制,首要分子以外的人成立寻衅滋事罪(或与敲诈勒索罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪等的想象竞合犯)。

非聚众哄抢行为的司法定性及立法完善

哄抢行为应当分为聚众型哄抢行为和非聚众型哄抢行为,聚众型哄抢行为通常定性为聚众哄抢罪并无异议,但因立法滞后以及学界和实务界对聚众哄抢罪本质及罪名构造的认识一直未形成共识,实践中对非聚众型哄抢行为的司法定性及处遇各有不同,既纵容了非聚众哄抢行为,也挑衅了刑法法益和刑法规范,有必要对聚众哄抢罪的罪名、构成要件及量刑幅度予以重新构造,以统一刑法适用,严密刑事法网,彰显刑法法益。

聚众哄抢罪的历史解释——兼论现行法研究的法史维度

聚众哄抢罪是我国当代刑法中特有的、来自实践的罪名,相关行为及司法处置在传统时代亦不鲜见,有必要运用历史解释的方法、从法律史的视角进行解读。在这样的解读之下,聚众哄抢罪是抢夺罪而非盗窃罪的特别减轻法条。因为抢夺罪与盗窃罪的界限在于公然性(而非公开性),公然性包括主观恶性与客观上对社会公共秩序的损害及可能损害。聚众哄抢罪与抢夺罪保护的法益均包括社会公共秩序,但主观方面的期待可能性和主观恶性较低。盗窃罪与侵占罪较抢夺罪轻,具备与聚众哄抢罪同样主观心态的盗窃、侵占行为人,也应类推适用特别减轻的办法。不仅研究聚众哄抢罪、抢夺罪这样与传统有莫大关系的罪名可以并应当运用历史解释、法律史的方法,而且现行各类民商事、行政、诉讼程序制度和实践均存在古为今用的空间与价值。

破窗理论对聚众哄抢犯罪防控的启示

现实生活中,因大风、交通事故等因素导致财物散落一地时,往往会发生聚众哄抢事件,这在心理学上俗称为"破窗"现象。解读"破窗理论"对及时防控聚众哄抢引发的犯罪具有现实客观意义。

聚众哄抢罪的多视角分析

聚众哄抢罪作为一个独立的罪名,其立法经历了一个较漫长的过程。该罪作为一种聚众犯罪,是必要共同犯罪,聚众者和积极参加者都构成犯罪。另一方面,聚众哄抢罪属于不纯正数额犯和开放性数额犯,对于数额较大和具有其他严重情节,二者居一,即可定罪。司法实践中,应注意区分本罪与抢夺罪、抢劫罪等罪的界限。对于多次实施聚众哄抢行为,但是每一次又都不构成犯罪的,对首要分子和积极参加者,应以多次实施行为的总数额计算,如果达到数额较大的标准,则构成犯罪。聚众哄抢罪以结果定罪,所以在犯罪过程中不存在犯罪预备、中止形态。在立法上,对聚众哄抢罪还应作进一步完善。

什么是聚众哄抢罪

聚众哄抢罪，是指聚众哄抢公私财物，数额较大或者情节严重的行为。

聚众哄抢罪的类型限定与司法适用

聚众哄抢行为的本质是公然地盗窃或抢夺,其不以存在首要分子为前提,也不以成立共同犯罪为必要。聚众哄抢罪的成立范围应当严格限制在自发型聚众哄抢和煽动型聚众哄抢的场合,共犯型聚众哄抢的行为人依法应成立盗窃罪或抢夺罪。自发型聚众哄抢中没有首要分子,根据个人参与哄抢的次数和抢得财物数额的大小确定积极参加者,各参与人无需对他人抢得的财物数额负责。煽动型聚众哄抢中的首要分子为煽动者,其不仅要为自己,还要为所有被煽动者抢得的财物总额负责。

非聚众型哄抢行为的刑法规制研究

非聚众型哄抢行为是指没有组织领导者组织策划的情形下,由三个以上的人实施的,在同一时间、同一地点无通谋地集聚并同时对他人财产进行起哄抢拿,数额较大或由其他严重情节的行为。此类行为社会危害性严重而现有法律规制手段不足,使用刑法手段对此类行为进行规制具有必要性和可行性,应通过合理限定构罪数额和应罚主体,并辅以必要的构罪情节限制,科学划定刑法化边界,最终通过把《刑法》第268条修改为哄抢罪的方式将非聚众型行为纳入刑法规制范围之中。

汶川地震相关的若干刑事问题研究

"5.12"汶川地震发生后,出现了很多疑难刑事法律问题,如建筑物毁损责任追究问题、趁灾造谣、非法经营、灾民哄抢救灾物资等行为的定性问题等,对于这些问题,应当区分不同情形,作出相应处理。

关于“携带凶器抢夺的”以抢劫罪论若干司法适用问题探讨

修订的刑法在第二百六十七条第二款中规定:"携带凶器抢夺的,依照本法第二百六十三条的规定定罪(即抢劫罪,笔者注)处罚。"刑法该项新增规定的立法意义在于指明这种犯罪情况的实质特征是:首先,行为人为了公然夺取财物,在犯罪预备阶段就准备了犯罪工具——用于行抢的凶器,制造了犯罪条件——携带该凶器寻机作案,说明行为人主观方面已经具备了犯罪"两手准备"的故意内容,即在着手实行犯罪时,如果被害人处于"不备"的状态中,就实施抢夺财物的行为;如果被害人处于"备"的状态中,就使用凶器实施抢劫财物的行为。显然,上述犯罪故意内容中抢劫故意的危险性明显重于抢夺故意。其次,行为人乘人不备而公然夺取财物的行为是在携带凶器的情况下进行的。

试论抢夺犯罪

本文主要通过对抢劫罪和抢夺罪的特征,即抢劫罪与抢夺罪侵犯的客体,抢劫罪与抢夺罪的客观方面、主体、主观方面进行分析比对,找出不同之处。另外,本文还对部分外国立法例对抢夺罪大致划分的三种类型:把抢夺罪列入盗窃罪的范畴、列入抢劫罪的范畴、列入独立罪,进行了阐述。

强捡巨款行为应如何定性

2002年1月2日，一辆轿车在某国道行驶，忽然失控冲破钢制隔栏翻进农田，车内密码箱被撞破，装有的180万元百元大钞散落在地。附近劳作的农民张某、李某、赵某、王某闻声如发狂而来，手忙脚乱捡起钞票装进衣服或将钱藏到隐蔽处。车内几名人员身染鲜血，从严重受损的轿车里爬出，声嘶力竭大喊：“不能捡，这是公家的钱。”但张、李、赵。

“捡”来的犯罪

货车侧翻，面对满地散落货物，许多人基于“法不责众”或“不捡白不捡”的心理，往往不由自主地加入了“捡”的行列。岂不知，此举同样会“捡”来犯罪。

要坚持法必责众

现实生活中,聚众哄抢、闯红灯等事件屡见不鲜3此类社会现象,暴露出的是“法不责众”观念的根深蒂固。受此影响,法不责众逐渐成为小微违法行为的“免罪金牌”。若长此以往,将有碍全面推进依法治国和建设社会主义法治国家。

诈骗罪罪状要素与立法责难点选择

诈骗罪是典型的数额犯和结果犯,但是,刑法规范如何在其罪状构建中表述诈骗罪的诸项构成要素,成为刑法个罪研究中的内容.对此,笔者结合学界研究成果,进行具体探讨. 一、诈骗罪的罪状要素及其表现 (一)诈骗罪的罪状要素 根据我国刑法第二百六十六条的规定,诈骗罪的罪状包括“诈骗”、“财物”和“数额”三个基本要素.其中,“诈骗”是区分诈骗罪与其他纯粹侵犯财产型犯罪的关键.

疫情来袭,你应该知道的几个法律问题

新冠肺炎疫情袭来,依法、科学、有序的防控至关重要。疫情防控期间,群众在做好自身防护的同时,要知晓有关法律知识,坚守法律"底线",不造谣不传谣、不哄抬物价……配合好政府工作,共同打赢这场全民战"疫"。关于疫情防控,这些法律问题你应该了解.