行政调查三题

行政调查具有多种面向,我们无法把它归类到任何已经类型化的行政行为当中,也不宜像行政行为那样作静态的、平面的处理,更不宜当作程序或过程来处理。本文择取了行政调查中的三个重要问题,即对处所检查的审批、调查的职权主义以及相对人的协助义务,从处所的属性、检查目的两个角度观察了对处所检查的审批,梳理了职权调查主义的基本内涵,并就相对人的协助义务做了初步探讨。

论行政调查中职权调查之概念及范围－以行政程序法相关规定为中心

行政机关作成决定时，必须依据正确之事实。因此，行政机关本於其职权，须运用各种证据方法，以厘清事实，进行评价，并形成心证，最终作成预期之决定。有关行政机关调查之事项，一般归诸行政调查之领域。我国有关行政调查之规范，目前尚乏统一之法典，系散见於不同之专业法规中。行政程序法自第36条至第43条，即系有关事实及证据调查之一般性规定。 行政机关从事调查时，行政程序法第36条系采行职权调查主义。由於在行政程序中之职权调查，涉及各种调查手段之使用，以及调查事实之责任，对事实之厘清及最终之决定有重大影响，自有必要对其内涵有深入之了解。其次，行政机关本於职权，固然有义务调查证据以厘清事实。惟此种调查义务之履行，应非毫无止境。 为了解职权调查之概念及范围，本文乃分成下列数点：首先界定行政调查之概念，确立行政调查之意义，并就与职权调查相关之重要事项，如职权调查主义、自由心证原则及事实调查之瑕疵等，从事必要之探究。其次，会涉及到举证责任的问题，亦有探讨之必要。再者，将就确定行政调查范围之重要标准，即决定重要性、证据必要性、比例原则及当事人之协力义务等，依序分别析论之。并将以最高行政法院近几年来相关之裁判为评析之对象，期能了解司法实务之见解。最终将提出检讨及建议，以有助於我国此领域法制之进展。

论行政机关的全面调查义务及其司法审查——以苏嘉鸿诉中国证监会行政处罚和行政复议决定案为例

通过审查行政机关是否尽到全面调查义务,由人民法院对行政调查进行司法审查,是苏嘉鸿案的一大亮点。该案争议焦点表明,当多种调查方法都可以查明事实时,法院如何审查行政机关行使调查方法裁量权是否违反全面调查义务存在疑问。调查方法裁量权行使仍受到法律的若干约束,一旦超越了法律的明确限制,或者不符合比例原则,或者违反正当法律程序原则,或者违反禁止预先证据评价原则,该裁量权行使即构成违法。此外,对全面调查义务的司法审查亦不应对调查方法裁量权造成过度干预。就苏嘉鸿案而言,法院一方面超越比例原则要求证监会"穷尽必要的调查方式和手段",另一方面超越正当法律程序原则仅禁止裁量瑕疵而不禁止裁量的要求,认为证监会在是否听取殷卫国本人陈述上没有裁量空间,此两点似造成对调查方法裁量权的过度干预,若作为范例可能对今后全面调查义务的司法审查造成不利影响,故提出商榷。