前矢状入路肛门成形术治疗肛门闭锁直肠前庭瘘的疗效评价

目的评价前矢状入路肛门成形术治疗肛门闭锁直肠前庭瘘的临床疗效。方法肛门闭锁直肠前庭瘘患儿25例,年龄3个月至1岁,术前全部行钡灌肠造影和MRI检查。所有患儿行前矢状入路肛门成形术,其中5例同时行巨直肠切除术。术后6个月行肛管内超声、肛肠测压,并进行肛门功能评价。选择同期30例6～9个月因腹胀就诊的婴儿作为对照组。结果术前钡灌肠造影显示9例合并直肠扩张,MRI显示2例合并脊髓栓系。术后2例切口浅层裂开,6例存在直肠黏膜外翻,6例出现便秘。肛管内超声显示11例肛门括约肌轻度受损,14例括约肌完整。与对照组比较,患儿组术后肛管静息压(cmH_2O)(32. 18±10. 86 vs. 52. 94±15. 20)及肛管高压区长度(cm)(1. 22±0. 30 vs. 1. 59±0. 41)均降低,差异有统计学意义(P <0. 001)。6例便秘组患儿与肛门功能正常组的19例患儿比较,括约肌评分(1. 00±1. 27 vs. 0. 95±1. 27)、肛管高压区长度(1. 28±0. 42 vs. 1. 24±0. 29)及肛管静息压(cmH_2O)(34. 25±16. 39 cmH_2O,31. 52±8. 99 cmH_2O)无明显差别。2例便秘合并直肠扩张的患儿二次行巨直肠切除术,术后排便功能正常。结论肛门闭锁直肠前庭瘘行一期前矢状入路肛门成形术仍存在一定的并发症。术前合并直肠扩张是导致排便障碍的重要原因,合并直肠扩张的患儿行肛门成形术的同时可考虑切除扩张直肠。

前矢状入路直肠肛门成形术治疗肛门闭锁并直肠前庭瘘

目的 探讨应用前矢状入路直肠肛门成形术 (ASARP)治疗肛门闭锁直肠前庭瘘的效果。方法 回顾性分析 1994～ 1999年采用ASARP治疗肛门闭锁直肠前庭瘘 16例的临床资料。结果 16例术后获随访 2个月至 5年 ,肛门功能临床评分达优 13例 ,良 3例 ;切口感染 1例。结论 本方法疗效满意 ,是治疗肛门闭锁直肠前庭瘘较佳的手术方式。

非手术方法综合治疗直肠癌术后吻合口瘘疗效分析

低位直肠癌在直肠癌中最多见，约占直肠癌的70%~75%。而且低位直肠癌手术是结直肠肿瘤治疗中的难点，由于肿瘤位置低，盆腔空间狭小，手术有一定难度。全直肠系膜切除术（TME）作为低位进展期直肠癌手术的标准规范，降低了局部复发率，减少了远处转移的发生[1]。而且随着全直肠系膜切除技术的推广及双吻合器技术的普及，很多以往需行腹会阴切除术的低位直肠癌患者获得保肛手术机会。但由于吻合口位置越低，术后发生吻合口瘘的风险越大[2]。吻合口瘘是直肠癌术后严重的并发症之一，不仅增加了患者的痛苦和心理负担，导致住院时间延长、医疗费用增加，还会影响肿瘤的进一步治疗（如放化疗等）[3-4]。目前，术后吻合口瘘的治疗包括经腹腔引流管冲洗引流、营养支持、扩肛等非手术方法和手术粪便改道两种方法，这需要根据发生吻合口瘘后瘘口大小、腹腔引流管引流量、临床表现、患者意愿等多方面因素综合选择。本文旨在探讨经腹腔管冲洗引流、抗感染、营养支持、扩肛等综合方法治疗直肠癌术后吻合瘘的疗效，现报道如下。

加速康复外科在肛门闭锁直肠前庭瘘治疗中的应用及评价

肛门闭锁直肠前庭瘘是女性最常见的肛门直肠畸形类型,有不同的手术方式[1-3],可先行造瘘后二期行肛门成形术,也可一期完成手术[4],无论采取哪一种治疗方案,缩短住院时间、降低治疗费用、减少并发症是我们追求的目标。我们在对20例肛门闭锁直肠前庭瘘患儿的治疗中应用加速康复外科(enhanced recovery after surgery,ERAS)理念,并与常规治疗方法进行比较评价。

尾路肛门成形术治疗直肠阴道(前庭)瘘并发症预防的体会

先天性肛管直肠畸形发病率占新生儿1：1500～5000，居消化道畸形首位。该病的手术方法较多，如术式或操作方法不当，常出现并发症，术后排便功能不佳。近年来我们采取经尾路肛门成形术治疗肛门闭锁(中、低位)直肠阴道瘘、直肠前庭瘘19例，注重了并发症的预防，疗效满意，未出现并发症。

介入治疗复杂性肛门直肠瘘5例报告

目的 :探讨用介入方法治疗复杂性肛门直肠瘘的具体方法和疗效。方法 :对 5例经瘘管造影证实的复杂性肛门直肠瘘进行治疗。具体方法为在炎症完全控制后 ,将明胶海棉碎屑与 5 %鱼肝油酸钠混悬液由外口注入瘘管 ,使瘘管完全被充填 ,油纱布包扎。如未愈 ,5～ 7d后可重复上述治疗 ,直至痊愈。结果 :5例患者均达到了临床治愈。 4例一次治愈 ;1例 2次治愈 ,治疗间隔时间为 6 d。治疗过程中患者无疼痛、无发烧。随访 1～ 2 .5年无复发。结论 :介入疗法治疗肛瘘方法简单 ,疗效确切 ,且无需特殊的设备和药品 ,不会造成严重并发症。

经会阴肛门成形与直肠内瘘修补术治疗肛门直肠畸形

先天性肛门直肠畸形（anorectal malformation， ARM）发病率约1∶4000～5000，占消化道畸形的首位，男性发病率高于女性，瘘管的发生率约70％～95％，根据最新 Krickenbeck 国际分类法，可分为9种常见类型。手术方式多样，基本目的是肛门成形并关闭瘘管，同时需保证术后拥有良好的肛门排便功能。研究表明肛门横纹肌复合体（SMC）对术后排便控制功能起着关键作用，由此术中需保证不过多损伤 SMC，直肠盲袋通过或部分通过 SMC 肌环的某些类型 ARM，经会阴肛门成形术可以达到上述要求并获得良好的术后肛门排便功能，但对于某些类型的 ARM，如女婴的肛门直肠前庭瘘、男婴的无肛直肠尿道瘘，在完成肛门成形的同时，还需解决直肠瘘的问题，给术者直接行经会阴肛门成形带来一些困难。目前国内大部分医疗机构采取的手术方法：pena 术、球拍式瘘管剥除术、瘘后移肛门成形术等。

探讨中医治疗肛门直肠周围脓肿的临床治疗方法及疗效

目的:分析探讨中医治疗肛门直肠周围脓肿的临床疗效。方法:94例肛门直肠周围脓肿患者,按随机数字表法分为对照组和观察组,各47例。对照组实施西医方法治疗,观察组实施中医方法治疗,对比两组临床疗效。结果:经治疗后,观察组治疗总有效率为95.74%,明显优于对照组的65.96%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于肛门直肠周围脓肿患者,采取中医治疗有显著疗效,值得在临床中采纳及应用。

尿道直肠瘘的外科治疗探讨 (“大家泌尿网”观看手术视频)

尿道直肠瘘(RUF)由于其解剖位置的特殊、病情复杂、预后不确定性因素多的特点,成为泌尿外科修复手术的难题之一。近年来,前列腺癌的发生率增高,RUF作为其治疗过程中的严重并发症,发生率也随之增高。RUF的治疗有保守治疗、经腹路径、经会阴路径、经括约肌路径、经肛门路径等多种治疗方法与途径,但目前没有临床共识来指导医生进行选择。近年来,York-Mason及其改良技术应用于RUF的修补,取得较好的治疗结果,本文详细介绍该技术的关键步骤及操作体会。

肛瘘微创平台对高位复杂性肛瘘治疗效果、肛门功能及并发症的影响

肛门直肠瘘简称肛瘘,主要指肛门直肠周围的脓肿溃破或切开引流相关后遗病变[1,2]。肛瘘属于临床常见病,多见于男性中青年群体,临床表现为肿痛、瘙痒、流脓及肿块等[3]。结合肛瘘个数分成复杂肛瘘、单纯肛瘘,按与分界线关系分成低位肛瘘及高位肛瘘[4,5]。对高位复杂性肛瘘患者,临床主要采用传统手术治疗,但是由于其解剖结构特殊。

改良Pena术一期根治肛门闭锁伴直肠前庭瘘的疗效分析

目的评估改良Pe a术一期根治肛门闭锁伴直肠前庭瘘的临床疗效。方法选取2003年1月至2017年12月复旦大学附属儿科医院109例肛门闭锁伴直肠前庭瘘患儿作为研究对象,其中行改良Pena术59例(改良Pena术组),经会阴肛门移位术50例(经会阴肛门移位术组)。对两种术式进行评估(包括术前准备时间、手术时间、术中输血量、术后禁食天数、抗生素应用时间、住院天数、费用及术后并发症),采用Krickenbeck分类和直肠肛管测压比较患儿术后排便控制能力。结果改良Pena术组手术年龄为(2.3±0.4)个月,经会阴肛门移位术组为(6.4±1.2)个月,差异有统计学意义(t=13.93,P<0.001)。改良Pena术组术前均未伴发直肠扩张,经会阴肛门移位术组有31例伴发直肠扩张,差异有统计学意义(χ2=51.118,P<0.001)。两组在伴发畸形和术前准备时间、手术时间、术中输血量、术后禁食天数、应用抗生素时间、住院天数及费用、近期并发症方面无统计学差异(P>0.05)。经会阴肛门移位术组再手术率(5/50,10.0%)高于改良Pena术组(1/59,1.7%),差异有统计学意义(χ2=105.644,P=0.043)。两组患儿术后污粪和便秘总发生率无统计学差别(P>0.05)。经会阴肛门移位术组术后2级便秘和3级便秘发生率分别为22.0%和6.0%,改良Pena组分别为10.3%和2.6%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患儿术后12个月行直肠肛管测压检查均未引出直肠肛管抑制反射,术后直肠静息压、主动收缩压、直肠感觉阈值差异无统计学意义(P>0.05)。虽然经会阴肛门移位术组患儿术后的直肠顺应性[(3.5±1.1)mL/mmHg]低于改良Pena术组[(5.3±1.4)mL/mmHg],但差异无统计学意义(P>0.05)。结论改良Pena术一期根治先天性肛门闭锁伴直肠前庭瘘患儿,术后远期排便功能优于经会阴肛门移位手术。

经肛门直肠黏膜推移皮瓣术与经括约肌间瘘管结扎术治疗复杂性肛瘘临床效果的比较研究

目的比较经肛门直肠黏膜推移皮瓣术(ERAF)与经括约肌简瘘管结扎术(LIFT)治疗复杂性肛瘘的临床效果。方法选取郴州市第一人民医院2018年5月—2019年7月收治的复杂性肛瘘患者90例,依据不同的术式将分为对照组与试验组,各45例。对照组行ERAF术式治疗,试验组行LIFT术式治疗。比较2组临床疗效、手术时间、住院时间、创面愈合时间,治疗前后视觉模拟量表评分法(VAS)评分、Wexner失禁评分,并比较2组并发症发生率、复发率。结果试验组总有效率高于对照组(P<0.05)。试验组手术时间、住院时间、创面愈合时间短于对照组(P<0.05)。治疗前2组VAS及Wexner失禁评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后试验组VAS及Wexner失禁评分低于对照组(P<0.05)。试验组总并发症发生率、复发率低于对照组(P<0.05)。结论 ERAF与LIFT治疗复杂性肛瘘均具有临床效果,但与ERAF相比,LIFT更具优势,可明显缩短患者手术及住院时间、减少并发症、降低复发率、缓解疼痛程度,有效促进肛门功能恢复。