不同检测方法对低水平乙型肝炎表面抗原的测定及其临床评估

目的:探讨免疫发光、电化学免疫发光、ELISA三种方法对检测低水平乙型肝炎表面抗原的价值。方法:以免疫发光测试系统Architect i2000检测结果为参考,把70例<50 IU/ml的标本分成三个级别:<1 ng/ml、1~5 ng/ml、≥5 ng/ml三组,用电化学免疫发光MODULAR〈E〉170、ELISA检测,对三种方法测定的结果进行比较。结果:免疫发光Architect i2000与电化学免疫发光MODULAR〈E〉170比较,<1 ng/ml组符合率79.2%(P(0.05),1~5 ng/ml组符合率100%,≥5ng/ml组符合率100%。免疫发光Architect i2000与ELISA比较,<1 ng/ml组符合率0%,1~5 ng/ml组符合率45.5%(P<0.05),≥5 ng/ml组符合率100%。结论:免疫发光Architect i2000与电化学免疫发光MODULAR〈E〉170对低水平HBsAg的检测效能基本一致,结果相对可靠,常规ELISA法对≥5 ng/ml的HBsAg检测结果可靠,但对低水平HBsAg漏检率高,特别是<1 ng/ml HBsAg很难检出。

湖南永州地区2010年和2016年乙肝标志物检测能力验证结果分析

【目的】评估医疗机构临床实验室乙肝标志物的实际检测能力。【方法】对永州地区医疗机构临床免疫学实验室进行现场检测和传统的室间质量评价（EQA），比较2010年及2016年现场检测和EQA结果的差异。【结果】EQA成绩高于现场检测结果的医学检验领域能力验证（PT）成绩，但2016年现场检测的PT成绩要优于2010年现场调查成绩（P〈0．05）。【结论】永州地区乙肝标志物检测能力2016年较2010年有较大提升；单次EQA结果不能反映实验室实际检测能力，需不断改进能力验证方式。

抗乙型肝炎病毒核心抗体的临床应用进展

据世界卫生组织报道,全球约2.4亿人为慢性乙型肝炎病毒（hepatitis B virus,HBV）感染者,每年约有65万人死于HBV感染所致肝硬化、肝功能衰竭和肝细胞癌（hepatocellular carcinoma,HCC）[1]。抗乙型肝炎病毒核心抗体（anti-hepatitis B virus core antibody,HBc Ab）是HBV感染人体后的血清免疫学标志之一。

福建某师范大学新生HBV感染情况分析

目的:分析大学新生HBV的携带情况,为高校的学生预防保健工作提供参考依据。方法:对7 832例新生进行HBsAg血清学及肝功能(AST、ALT)检测,HBsAg阳性(+)者进一步检查两对半。结果:在7 832例新生中,HBsAg阳性(+)有1 227例,阳性率15.7%。男、女生的阳性率分别为18.3%、12.0%,部分新生中肝功能异常。结论:当前高校新生HBV的感染率比较高,有关部门应高度重视,做好预防保健工作。

急性戊型肝炎患者血清病毒抗原检测的临床意义

目的:探讨戊型肝炎抗原诊断试剂在临床诊断戊型肝炎病毒感染中的作用。方法:应用酶联免疫吸附试验方法检测戊型肝炎病毒抗原(HEV-Ag)试剂,对387例急性戊型肝炎患者血清标本进行检测,同时进行HEV RNA、抗HEV-IgM、抗HEV-IgG检测。结果:387例急性戊型肝炎患者血清HEV-Ag 140例(36.18%)阳性;单纯抗HEV-IgM阳性组的HEV-Ag阳性率最高;12例患者早期血清HEV-Ag阳性,随访过程中抗HEV-IgM与抗HEV-IgG阳转。结论:通过HEV-Ag检测,可以提高戊型肝炎病毒感染的诊断水平。

质粒介导的RNA干扰对AD293细胞中HBcAg表达的抑制作用

目的研究质粒介导的RNA干扰效应对HBcAg基因表达的抑制作用。方法设计并构建针对HBcAg基因的小发夹RNA表达载体,将构建好的shRNA表达载体和HBcAg-增强型绿荧光蛋白融合蛋白表达载体共转染人胚肾细胞株AD293,以空载体组以及针对无关序列的shRNA表达载体组为阴性对照,流式细胞术和实时荧光定量PCR法检测RNAi的抑制效果。结果构建的特异性shRNA表达载体可以抑制HBcAg基因在AD293细胞中的表达,流式细胞仪检测抑制率可达76%,实时荧光定量PCR法检测HBcAg基因的mRNA,抑制率可达58.6%。结论质粒介导的RNAi可以有效抑制HBcAg基因的表达,为利用RNAi进行抗乙型肝炎病毒复制研究提供了一个可供选择的方法。

仪器法和目视法对输血前四项传染性指标检测结果影响的探讨

目的:观察仪器法和目视法对输血前四项传染性指标:乙型肝炎表面抗原、丙型肝炎抗体、梅毒螺旋体抗体和抗-HIV4个项目检测结果的影响。方法 :根据陕西省2010年输血前检查四项传染性指标室间质评结果按使用方法不同进行分组统计。结果 :2010年第一次参评目视法和仪器法合格率(%)分别为78.4和98.7;平均PT(%)分别为85.7和98.2。2010年第二次参评目视法和仪器法合格率(%)分别为84.2和100;平均PT(%)分别为90.2和97.2。第一次、第二次及全年合格率经χ2检验,χ2值分别为16.84、10.20和30.30,P值均<0.01,统计学有显著性差异。结论:输血前检查由于加样、洗板、比色及判读结果方法不同,对检验结果有直接影响,且仪器方法明显好于目视方法。建议有条件实验室应尽量使用仪器法,一方面有助于提高临床实验室输血前检测结果的准确性,同时保证了临床输血的安全。