优化营商环境下股东会决议瑕疵诉讼之诉讼标的

在优化营商环境的宏观视野下,我国司法实践中对股东会决议瑕疵诉讼之诉讼标的判定不利于公法和私法的协同、保障中小股东权益和推进企业合规。具体路径选择上,有三元论、一元论和相对论三种模式。诉讼标的一元论存在诉讼时效和当事人适格层面的障碍,且既判力遮断范围过宽。诉讼标的相对论存在诉讼标的选择和判定上的困境,过分加重了法官的阐明义务,并存在证明困难的非特殊性。相比之下,诉讼标的三元论以实体法上对股东会决议瑕疵的分类为依托,更具有可取性。在起诉层面,应限制适格原告的范围并提倡诉的客观合并,完善法院依职权通知和公司公告制度。在案件审理层面,法官应进行充分的阐明,不受当事人自认的约束,限制撤销事由的追加,并确立特殊的审理规则。在裁判层面,法院裁判应以当事人请求为限,赋予股东会决议瑕疵诉讼判决对世效力并确立别诉禁止制度。

类型化股东协议与股东会决议关系之辩

实践中,有不少中小公司采用股东协议方式进行公司治理,这也引发了诸多股东协议代替股东会决议的纠纷。股东会决议原则上应当以法律和公司章程为决议依据。股东协议性质如何,救济途径如何,不能一言以蔽之,应当以签订股东和协议内容为核心标准进行类型化分析。仅有全体股东签订的以公益(公司股东会职权行使)为内容的特殊股东协议才能够替代股东会决议或者成为股东会决议依据。普通股东协议也只能通过仲裁或者诉讼寻求救济。股东会是公司“公器”绝对不能成为个别股东私人契约的“私人法庭”和“私人执行局”。股东协议治理在保护小股东利益等方面具有治理优势,应当与股东会决议协同以扬长避短,共同实现良好的公司治理。

签字不真实的股东会决议效力分析

近些年以来,由于公司企业中股东之间的利益瓜葛,内部矛盾的加剧,在公司纠纷诉讼中,由股东提起的股东会决议效力纠纷案件逐渐增多。在公司的股东会或股东大会上进行表决的决议上,股东签字不真实,但在决议做出后,非本人亲自签字的股东已实际执行或接受决议执行且未提出异议,此时视为股东对他人代签决议行为的追认,股东不得再以签字不真实为由请求人民法院确认决议不成立、无效或撤销决议。文章主要聚焦于股东对签字不真实的股东会决议的追认问题。正确对待和处理此类纠纷,不仅有益于规范公司的治理,对公司发展道路的探索也具有积极意义。

论股东会决议瑕疵诉讼的创设与种类

股东会决议瑕疵的救济有非讼救济和诉讼救济两种方式。股东会决议瑕疵非讼救济在行使范围和条件上具有局限性,股东会决议瑕疵诉讼在解决股东会决议效力纠纷上有独立存在的必要。股东会决议瑕疵诉讼的分类以股东会决议瑕疵效力的分类为基础。我国立法借鉴法律行为理论,采“三分法”的立法模式,将股东会决议瑕疵诉讼分为股东会决议无效诉讼、撤销诉讼和不成立诉讼,并分别对应不同的起诉事由。当股东会意思决定在内容或程序方面违反法律、公司章程而存在瑕疵时,适格原告可以请求法院通过判决该决议无效、撤销或不成立等方式进行救济。

股东会决议不存在探析——以《公司法》第22条为中心

股东会决议不存在是引起股东会决议纠纷的原因之一。由于我国公司法并没有股东会决议不存在之诉,因而法院常以《公司法》第22条对其加以无效或可撤销的判定。然而,《公司法》第22条是以股东会决议存在为基础的,此种判定混淆了股东会决议存在的实质,造成司法实务中的模糊。股东会决议瑕疵认定并非单一标准,不应仅依"二分法"从瑕疵外观形式作判断,或按"三分法"以法律行为理论机械套用,而应从公平与效率两方面价值统筹权衡,且应将股东会决议不存在之诉补充到《公司法》第22条中,从而解决司法上的困扰。

德国学理及司法实践中的股东会决议不成立——兼评《公司法司法解释(四)》第5条

在德国公司法学理及司法实践中,股东会决议不成立指的是决议存在重大程序瑕疵,以至于决议的构成要件有欠缺。德国《股份法》未规定决议不成立的情形。学理上对其分类归属存有争议,主流观点认为没有必要将其作为独立的决议效力种类。德国联邦最高法院早期曾经作出过决议不成立的判决,但之后却再未出现此类案例,而且有顺应主流观点的趋势。我国《公司法司法解释(四)》将决议不成立作为一种独立的瑕疵决议效力类型。由于瑕疵决议效力制度的不同,德国公司法学理与司法实践中对决议不成立的态度不能为我国的决议不成立立法提供借鉴,但是其对公司法上特殊决议诉讼和民事诉讼法上的一般确认之诉及其判决效力范围的区分,值得我们借鉴。

论股东会决议瑕疵救济制度——以中小股东利益保护为视角

公司股东会决议对股东权利和公司利益具有重要影响,为保证其内容和程序均合法、合理、正当,我国公司法构建了公司决议瑕疵救济制度。然而,该制度只是一个框架,在诉权主体、诉权期间、诉讼担保等各方面都还未得到细化。文章以中小股东利益保护为视角,探讨股东会决议瑕疵制度中存在的若干缺陷并提出完善的建议,希望能在维护股东会决议效力的同时,更好地保护广大中小股东的利益。

论程序瑕疵股东会决议效力裁判中的裁量驳回制度

裁量驳回制度源于法律经济学权力配置的理念。从利益衡量的角度,尽管其可提高团体行为和商事审判的效率,但也在一定程度上损害了团体意思的真实性和司法干预的谦抑性。从规范分析的角度,根据《公司法》第22条的适用范围和法律效果,裁量驳回制度在我国现行立法下不具有适用空间;从制度分析的角度,引入裁量驳回制度也不具备制度构建的必要性和可行性。引入裁量驳回制度是对法律经济学权利配置概念的误解,理论界和司法实务界回避法律规定对其径行适用的做法并不妥当。

股东会决议程序性瑕疵的体系解释

股东会决议程序性瑕疵解释方法的选择关键在于契合决议程序适法性问题的本质,应以意思表示内容的识别与确认为目标。解释方法上宜将股东会程序划分为通知召集、出席与主持以及投票表决具有跳跃性特点的三个阶段,通知召集阶段瑕疵主要是召集权瑕疵和通知方式瑕疵,出席与主持阶段瑕疵围绕出席定足数和出席方式瑕疵、主持权瑕疵、会议讨论不自由瑕疵展开,表决阶段瑕疵应重点关注表决权通过比例不足、会议中新增临时议案和伪造决议文件签名等方面的瑕疵。股东会决议程序性瑕疵解释应把握具体程序要素的实体价值目标和利益衡量,解读程序瑕疵引起的不同决议效力类型,构建一套规范的股东会决议程序性瑕疵的解释体系。

德国股东会决议之诉的特色与借鉴

德国股东会决议瑕疵效力采用“二分法”的立法模式,包括股东会决议无效和撤销两种情形,且均包括程序和实体上的瑕疵。德国股东会决议之诉的适格原告包括公司股东、董事会、董事和监事,适格被告为公司。对于股东会决议之诉的审理,《德国股份公司法》规定了合并审理和合议庭审理制度,且无和解程序。为了维护公司经营的稳定,德国股东会决议之诉判决具有片面对世效力,原告胜诉判决对不特定第三人发生法律效力。《德国股份公司法》对于股东会决议之诉的规定充分体现了实体规则和裁判规则的融合,有诸多值得我国借鉴之处。

股东会决议无效和可撤销制度研究——解读《公司法》第22条的制度缺陷及立法建议

新修订并实施的《公司法》第22条确定的股东会决议无效和可撤销制度,为中小股东权益救济提供了法律途径。但是通过对《公司法》第22条制度的构建进行研究并结合司法实践不难发现,该条款在立法技术及制度设计上,其可操作性和实用价值还有待提高。因此本文在借鉴国外相关立法、综述学者建议、结合我国司法实践的基础上,对如何完善这些瑕疵进行了一定的探讨,为进一步适用及解释该条款提供了相应的建议。

股东会决议不成立制度研究

一、问题意识与论证目的在公司治理结构中，股东会是不可或缺的组织机构。股东会是由公司全体股东组成的公司最高权力机构，是股东在公司内部行使股东权的法定组织.股东会对于涉及股东利益或公司生存与发展的重大事项享有决定权。股东会通过召开股东会会议、形成股东会决议的方式行使其职权，决定公司的重大事项，其所作出的股东会决议被认为是公司的意思表示。由于股东会决议涉及公司的重大事项，当股东会决议存在瑕疵时，往往会损害公司的利益以及股东的合法权益。

股东的股东会决议撤销之诉提诉主体资格研究

股东会决议撤销权属单独股东权,凡股东皆为撤销权主体。即股东会决议作出后取得股东资格的股东、未出席股东会的股东、无表决权股东、赞成股东会决议的股东亦享有撤销权,只不过基于诚实信用的法理,其权利行使可能受到限制,而不能成为适格的提诉主体。

股东会决议无效、可撤销之诉的构建和完善

完善的股东会决议无效、可撤销制度是维护股东权益、交易安全和公司自主权的重要保障。我国股东会决议无效、可撤销之诉立法还过于简单,在实体法和程序法的对接上还很欠缺。为完善这一制度,应扩展违法股东会决议的类型、区分好无效、可撤销之诉的类型,并且构建起完备的诉讼程序。

公司股东会决议性质研究

通说认为,公司的股东权既是财产权也是身份权,具有双重属性。民事主体将其财产以某种形式加以聚合从而形成公司财产,其目的在于营利,公司经营情况与每个股东利益密切相关。一项好的关于决议的制度(包括效力评价机制、有效决议产生的程序机制等)对于保护股东权益,促进公司的健康运营和国民经济的健康发展有着重要意义。因此,厘清公司股东会决议的性质便成为法律对其进行合理规制和制度设计的前提。本文旨在通过对比决议与法律行为的区别,在明确决议本质的前提下,对比法律行为的概念和内涵并重点剖析法律行为与决议的异同,从而佐证决议并非法律行为。

股东会决议撤销权之探讨——对《公司法》第22条的解析

《公司法》第22条是对股东会决议撤销权的基本规定,虽然该规定过于粗疏,但仍有必要以该条为基础对股东会决议撤销权进行系统的阐述。本文首先探讨了股东会决议撤销权的概念,并认为股东会决议撤销权为形成权;然后探讨股东会决议撤销权的法定事由及主体资格,认为判断股东是否有资格行使撤销权的标准在于决议是否与之有利害关系;之后探讨了股东会决议撤销权行使的程序性问题;最后从两个方面探讨了股东行使撤销权成功的法律后果。

论股东会决议之未生效

公司法《司法解释(四)》增加了决议不成立之诉,构成了决议效力“三分法”模式,但其没有涵盖决议效力之未生效状态。民事法律行为效力的一般规则并不能完全满足股东会决议之商事行为的复杂性(或专业性)、决议性质与价值目标的特殊性、决议内容及其利益的涉他性和所附条件之表达形式的多元性对于效力裁判的要求。应当完善或建立股东会决议效力类型成立与不成立、有效与无效、可撤销与不可撤销以及生效与未生效的相关规则。适时修订《公司法》第22条,增加决议未生效之诉,限定决议未生效之诉的原被告范围,细化决议未生效之诉的担保规则,明确决议未生效之诉的判决效力,最终构建我国股东会决议的效力体系。

股东会决议:内涵界定与理论依托

基于商业实践,股东会决议包括股东投票与公司决议形成两个基本阶段。法律行为说可以诠释股东投票行为,但对于以资本多数决为特征的决议形成回应尚显不足;意思形成说可解释资本多数决的合理性,并诠释股东会决议的正当性。股东会决议是一个动态过程,其过程需要通过程序规则进行规范。因而,股东会决议具有程式特征,股东会决议法律规则主要是程序规则。法律行为说无涉程序,难以诠释股东会程序及程序规则。意思形成说能更好地回应程序,为程序规则的完善指明方向。

论违法股东会决议的法律规制

从一则股东会受欺诈而作出的股东会决议的案例入手,评析我国公司法对受欺诈股东权利的保护及其缺陷,并提出立法建议。

公司法中的股东会决议制度

股东会决议制度的一般表现是一股一权、多数决原则。但是,为了防止股东大会沦为大股东会,必须坚持股东平等原则,对股东表决权进行再分配,并在法定情况下由法院介入,从而保护小股东的合法权益,使"变质的"公司恢复其应有的含义。