新《公司法》中的股东出资义务

新《公司法》以强化股东出资义务为导向,对公司出资制度进行了修改,新增了董事会核查和催缴、股东失权制度以及加速到期制度。这些新增制度在实践中如何适用,需进一步研究和探索。股东违反出资义务需要承担补足和赔偿责任,其他股东和董事也可能承担相应责任。

股东会决议加速股东出资义务到期制度的问题与出路

股东会决议加速股东出资义务到期存在大股东侵害小股东利益之虞,目前《公司法》还没有明确规定股东会决议可以加速股东出资义务到期,但司法实务中往往对《公司法司法解释(三)》第13条进行扩大解释以对这一制度予以承认和适用,这一做法的妥当性存疑。司法实践中股东会决议加速股东出资义务到期案件面临审查标准模糊和举证责任分配不明的问题,应将公司经营出现重大困难和不能清偿到期债务作为股东会决议加速股东出资义务到期的大股东免责事由,并将举证责任赋予有滥用控制权之嫌的大股东。

破产过程中股东出资的法律义务与激励机制研究

企业面临破产时,股东的出资义务及其激励机制成为了关键因素,直接影响企业破产处理的效率和公平性。尽管现有法律框架对股东的出资义务有所规定,但在实践中,如何激励股东积极参与企业破产重组仍存在挑战。本文旨在探讨破产过程中股东出资的法律义务与激励机制,通过分析股东出资义务的法律基础、评价现行激励机制的有效性并提出优化策略,以期提高破产处理的效率和公平性。

股东出资义务约定性及其限制的命题确立与运用——基于债法与公司法二元系统的分析

股东出资义务既有债的一般性,也有其公司法上的特殊性,将出资义务约定与法定复合性质的界定转换为约定性及限制的命题,有助于理论与实务正确理解和规制出资义务。运用请求权基础的检索顺序以及从抽离到叠加的观察方法可知,出资义务基于股东协议、公司章程、增资协议等约定基础产生,本身受债法系统规制,同时,公司法系统的资本制度、组织法对出资义务会施加法定的强制性影响,公司法出资亏空理论的构建有助于把出资义务本体的约定性质与公司法的法定干预区分开来。由此,可以建立一个出资义务的约定性受债法与公司法二元系统限制的分析框架,并运用到处理出资义务在公司设立时约定的注册资本畸高畸低、出资期限畸长,履行过程中出资种类、期限、主体约定变更,以及出资义务约定免除等实务问题。这种分析框架,对《公司法》修订中正确规定约定、法定层面上的出资规则也有重要意义。

公司股东出资义务研究

出资义务是股东依照约定和公司法规定产生的特殊合同义务。股东资格和股东权利是相互联系的不同概念。股东资格是依据出资授受协议产生的地位、名义和资格,股东权利是股东享有的各种具体权利。股东违反出资义务的,公司有权限制股东权利,有权诉请股东单独或者连带承担出资补足的责任。为了更好地平衡公司、公司股东以及债权人的利益关系,我国公司法应当明确引入股东除名制度,取消不履行出资义务的股东的股东资格。

论公司债权人对未履行出资义务股东的直接请求权

公司债权人直接请求权的法理基础在于民法中的债权人代位权,同时它又是公司法上的一项特殊制度安排,难以完全照搬民法的一般规则。公司债权人直接请求权的成立满足公司未向公司债权人履行到期债务、股东未向公司履行出资义务两项要件即可;公司债权人因公司不履行到期债务而遭受了损害并非是其构成要件。当公司不能清偿到期债务时,股东的出资义务均视为已经到期,公司债权人有权直接要求股东履行相应义务。公司债权人直接请求权应当以诉讼的方式行使,其中,公司债权人为原告,未履行出资义务的股东为被告,公司或为共同被告,或为第三人。从立法论角度看,司法解释规定未履行出资义务的股东承担补充责任并非科学合理。在公司债权人直接请求权诉讼中,如果公司债权人胜诉,应由未履行出资义务的股东向公司债权人履行清偿义务,股东履行该义务后,则公司债权人与公司、公司与股东之间相应数额的债权债务关系即予消灭。

股东违反出资义务应向谁承担违约责任

关于公司成立之后,股东未履行出资义务的责任承担,我国《公司法》相关规定存在不明确之处,值得进一步探讨。《公司法》第28条、第31条和第84条、第94条的规定,均涉及股东违反出资义务的责任,但存在体系上不一致及逻辑上的不严密之处,其中股东违反出资义务应当向其他股东承担违约责任的规定殊值质疑。显然,股东出资义务之性质是股东因违反出资义务而承担违约责任的理论基础。从公司设立协议、公司章程、公司法人性等方面对股东出资义务的性质进行分析,可以得出股东违反出资义务应当向公司而非股东承担违约责任的结论。

认缴制下诚实信用原则在股东出资义务中的适用

认缴制下股东履行出资义务面临着公司章程约定不明或股东利用修改章程自由权逃避出资等新的问题。在实践存在迫切需求与法律缺少相应配套措施的情况下,利用诚实信用原则解决实践中的法律适用难题具有极大的必要性,未来还需继续在诚实信用原则的指导下探索长久的解决方案:依《合同法》确定出资时间,在立法上明确股东的诚信订约与履约义务;依章程及《合同法》确定补缴出资主体,加速构建公司信用机制;细化现有法律规定,在公司资本显著不足情形下准确适用公司法人格否认制度;强制临界破产时的股东出资加速到期,在立法上明确董事的催缴义务。

股东违反出资义务的补充清偿责任立法思考

《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》针对股东违反出资义务的补充清偿责任的性质、主体与适用条件作出了相关规定。其缺失是:未明确董事、高级管理人员与股东之间的连带补充清偿责任,将董事、高级管理人员排除在公司设立时股东违反出资义务补充清偿责任主体之外,董事、高级管理人员补充清偿责任适用条件的操作性较差。为此,需要明确规定董事、高级管理人与股东之间承担连带补充清偿责任,规定董事、高级管理人员为公司设立时股东违反出资义务的补充清偿责任主体,增强董事、高级管理人员承担补充清偿责任适用条件的可操作性。

公司股东违反出资义务民事责任之探析

本文在分析股东出资义务的性质及其表现形式的基础上,重点论述了公司股东违反出资义务所应承担的民事责任。

有限责任公司股东违反出资义务若干法律问题

股东的出资是有限责任公司正常运营的前提,现实中存在着大量的股东违反出资义务而影响了公司的发展。通过比较分析,指出现行《公司法》对有限责任公司股东违反出资义务的法律后果规定过于简单,存在漏洞,无法适应司法实践的需要。针对缺陷所在,在借鉴国外一些先进立法的基础上,提出了相应的解决方案,以期对公司法律的发展完善有所帮助。

有限责任公司股东出资义务的规制

有限责任公司股东出资义务．是指有限责任公司在设立或增加资本时．股东为取得股权．

论存续中公司股东出资义务的加速到期

资本认缴制的实行使公司信用基础发生了变动。股东的认缴出资构成公司资产的有机组成部分。股东出资不仅是对其他股东及公司的合同义务,也因其公示性而成为一种法定义务。基于资本维持原则和交易安全保护的需要,在平衡公司、股东及债权人利益的考量下,出资义务加速到期规则可扩展适用于存续中公司。存续中公司股东出资义务加速到期应综合公司章程规定的法律性质与拘束力范围、公司资本维持原则的潜在要求、已经具备破产原因但不申请破产及债务产生后通过股东会议延长出资期限的判断标准等方面因素加以分析。出资义务加速到期的司法适用应考察因公司章程中规定了畸长的出资期限而致公司资本显著不足、应否根据债权产生的不同原因对债权人进行区别对待、诉讼架构与胜诉利益归属、股东自行“加速到期”及与股东债权抵销以及股东期限利益的有限保护等问题加以确定。

浅析股东违反出资义务

公司资本由股东的出资构成。认股出资是公司设立行为的重要环节，股东违反出资应为其出资瑕疵的行为承担责任，对足额出资的其他股东为违约责任，对公司为侵害财产期待权的侵权责任。本文以新《公司法》为依据，就股东违反出资义务的形态、责任的承担、以及未出资股东相关权利的行使做以简要分析。

试论公司非破产境况下股东出资义务的加速到期

《公司法》确立的认缴资本制降低了债权人对公司资本担保清偿到期债务能力的信任,也打破了股东自治权与债权人利益保护之间的相对平衡。股东出资义务加速到期制度是一项平抑认缴资本制可能引发的债权人利益保护失衡问题的重要措施;构建公司非破产境况下股东出资义务加速到期制度,应当规范法律适用、统一裁判尺度,完善企业信息公示和信用评级制度,构建合理的股东出资催缴制度,明确公司不能清偿债务的认定标准。

论违反出资义务股东所应承担的民事责任

股东的出资义务是指股东基于出资协议、公司章程应当向公司缴纳各自认缴的出资额的给付义务。股东出资是形成公司资本的基础,也是股东最基本的义务,但是,在实践中却存在各种各样违反出资义务的行为, 使公司、守约股东、债权人的利益受到损害．而违反出资义务的出资人却仍然取得、保留了股东资格。如何追究违反出资义务股东的民事责任是一个非常复杂的问题．

法定资本制下股东失权制度的法律效果

股东失权是针对欠缴出资股东所实施的惩戒措施,但并非股东出资义务消灭的法定事由。失权股东的责任应置于公司资本制度体系中予以观察确定。法定资本制下,失权股东应在其欠缴出资范围内,视公司对收回股权的处理路径而对公司承担兜底责任。若公司选择将该部分股权转让,则应衔接股权转让规则,由受让人承担出资义务,失权股东应在其所认缴出资范围内承担补充责任,同时,若股权转让款低于所认缴的出资额,失权股东应承担补足责任。若公司选择将该部分股东注销,则应衔接实质减资规则,失权股东应在其所认缴出资范围内对公司债权人承担补充赔偿责任。

股东违反出资义务的法律后果

股东的出资义务是指股东应当足额缴纳公司章程中各自认缴的出资额 ,它是股东基于其股东地位 ,为公司目的之需要所负的对公司为一定给付的义务。股东违反出资义务 ,在公司成立之前属合同法上的违约行为 ,已足额交纳出资的股东可向出资瑕疵的股东主张违约责任。但在公司成立之后 ,则属公司法上的违法行为和损害公司及债权人利益的侵权行为 ,公司和债权人都有权要求违反出资义务的股东或发起人履行资本充实责任。股东违反出资义务的法律后果的认定 ,涉及到该股东资格及其权利、义务问题 ,公司设立是否有效的问题 ,涉及到如何在发起人和信赖公司有效设立的第三人之间实现利益平衡的问题。认定违反股东出资义务的法律后果 ,不仅是学理上也是实务上亟待解决的问题。

未届出资期限股权转让股东补充责任合理性之检视——兼评《公司法(修订草案二审稿)》第八十八条第一款

全面认缴制下,未届出资期限股权转让中出资责任类型及其承担主体存在争议。《公司法(修订草案二审稿)》(以下简称《二审稿》)第八十八条第一款在《公司法(修订草案)》(以下简称《一审稿》)“股权受让股东担责”基础上增加“股权转让股东补充责任”符合股东出资义务与出资责任属性的理论前提,有益于股权转让股东逃避出资义务道德风险的防范及相关法律主体利益平衡。但对其补充责任合理性检视,在我国《民法典》与《公司法》视域下,股东出资义务转移的履行程序仍需进一步完善,股权转让股东承担补充责任也与认缴制改革目的有所偏离。针对《二审稿》第八十八条第一款,可以在一般情形下规定股权转让股东的补充责任,并以约定转让、发起人转让等情形承担其他类型出资责任为例外。

公司股东出资义务合理性的基础分析

以股东出资义务与资本充实、交易安全、公司治理结构等法律价值的关系为切入点,从法学、经济学基础理论和公司法实践层面深入探讨了现行的公司股东出资业务制度,并对出资义务的合理边界作了质与量的界定。