论我国股东双重代表诉讼制度——兼评《公司法》司法解释四第三十一条

最高人民法院通过的《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(四)》首次确认了双重代表诉讼制度,但并没有对该制度的具体内容进行相应设计。针对公司集团化趋势下,母公司股东利益无法得到有效保护的情况,首先应该对最高人民法院通过的司法解释四的相关规定进行合理性质疑,并且结合我国司法实践适用不足的现状以及对域外经验进行分析与反思,进而就适格原告、被告范围、前置程序以及防止滥诉等问题,提出完善我国的双重代表诉讼制度的思路。

母子公司框架下引入双重股东代表诉讼制度的理论证成

我国在《中华人民共和国公司法(修订草案二次审议稿)》中通过扩大董事会、监事会、高级管理人员等范围的方式对双重股东代表诉讼进行了规定。侧面反映出我国对该制度引入的趋向性。但在母子公司运营模式已经常态化的今天,在法律层面上仍然缺乏与其匹配的制度,同样,在实务中也仍存在诸多法律适用的困境。因此,研究双重股东代表诉讼制度具有理论和实务上的意义。本文主要从引入双重股东代表诉讼制度已成为目前争议焦点为背景,进一步探讨如何构建本土化的双重股东代表诉讼制度,以期待从制度层面上完善股东代表诉讼制度。

股东双重代表诉讼程序的体系调适:兼评新《公司法》第189条

新《公司法》第189条第4款正式引入股东双重代表诉讼制度,并在征求意见稿基础上进行大幅完善,但相关规则的适用尚存在探讨空间。为实现规范体系与司法实践的协调,在原告持股标准方面,应考虑母子公司结构下换股交易后的“持续持有”标准和不当利益抗辩的“同时所有权”标准应用。在被告范围扩大方面,新法允许母公司股东起诉侵害全资子公司利益的“他人”,但需注意区分直接诉讼和代表诉讼,并灵活认定全资子公司。在前置程序方面,被告范围扩大后应要求原告同时向母子公司提起诉前请求,同时尝试建构以利益冲突为核心的审查程序。

新《公司法》股东双重代表诉讼规则的展开

面对公司立体式发展而产生的权利扩张现象,2023年修订的《公司法》引入了股东双重代表诉讼规则,旨在解决子公司诉讼能力丧失问题并提供有效救济。当子公司遭受内部或外部侵害,子公司与母公司均不能或怠于起诉时,母公司股东可以提起双重代表诉讼。在双层制下需要向子公司的董事会或监事会履行前置程序,单层制下则由审计委员会替代监事会履行前置程序。当前的股东双重代表诉讼规则将母子公司的控制关系限定于直接或间接的全资母子公司,应当将其适度扩张至绝对控股母子公司及部分相对控股母子公司,并在前置程序中增加股东请求回复规则。同时,对于母子公司控制关系中隐藏的权利滥用问题,股东双重代表诉讼与其他公司法律规范存在衔接适用的空间,应当注重制度联动效应,以防止母公司及其控股股东滥用控制权或者母公司中小股东滥用诉权。

论中国双重股东代表诉讼中的司法能动性——兼论中国《公司法》的立法完善

随着公司单一结构向集团公司等复杂立体结构的发展,中国《公司法》规定的股东代表诉讼制度,已经满足不了新时代的司法需求。中小投资者的诉权保护与股东诉讼的便利化成为世界银行对营商环境评价的重要指标。为此,以审判理念现代化为引领,发挥司法能动性,实质性地化解纠纷,选择科学法律方法——“类案裁判”,在司法实践中尝试认可受控小股东提起双重股东代表诉讼的诉权。客观上,切实地便利了小股东的诉讼,进一步优化了市场化、法治化、国际化营商环境。当下正处在推进中国式法治现代化进程中,又逢中国《公司法》第六次全面修订之时,应当构建符合国情的具有中国特色的双重股东代表诉讼制度,以凸显中国公司法的正义性品格。

论我国股东双重派生诉讼制度之构建

随着我国市场经济规模的迅速扩大以及大型企业集团的迅猛扩张和复杂发展,多重持股结构变得普遍存在,但由于国内缺少明确的法律规定支持双重股东派生诉讼,在实务中出现许多母公司股东因不符合原告资格要求而被驳回起诉的情况,以至于子公司、母公司和其股东利益无法被有效保护,对该制度的研究也变得刻不容缓。通过从司法实践出发,分析引入股东双重派生诉讼制度的顾虑及其制度本身存在的价值优势,在当前理论研究及实务背景下,建议有条件的引入股东双重派生诉讼,从限定全资子公司的母公司股东开始,逐渐向非全资子公司的母公司股东拓展,明确提起股东双重派生诉讼需要双重前置程序,拓宽股东双重派生诉讼的主体范围。

双重股东派生诉讼的理据重述

保护少数股东是公司治理的核心任务之一,以单一制公司为规制对象的传统公司法上,股东派生诉讼是少数股东对抗多数股东压制、防止管理层专断的有力武器。但现实是,企业集团复杂的控制关系和层级结构超出了股东派生诉讼的规制范围,母公司少数股东频现因子公司受损而遭受损害却无法救济的窘境。在此背景下,引入双重派生诉讼以补缺公司法,已成为优先选项。双重派生诉讼的制度理据向有争议,需要系统的理论反思,以拓宽现有规范的理论视域,挖掘其制度潜力。具体可以从股东权缩减与股东权穿越的双重视角证立双重派生诉讼的必要性、正当性,借此强化中小投资者利益保护、优化营商环境的理论体系。

股东双重派生诉讼的制度构成与规范表达

股东双重派生诉讼承自股东派生诉讼,在公司集团多层次规模化运作子孙公司的背景下,有突破子公司独立法人格而间接维护母公司股东利益的特殊功用。《公司法修订草案》第188条第4款在普通股东代位诉讼基础上,通过将被告范围延伸到全资子公司的董监高的方式引入了双重股东代位诉讼制度。这一立法模式虽具有便利性,但在制度构成上欠缺通盘考虑,如仅扩大被诉主体而不同步改进相关配套措施,司法适用的混乱是必然的。值公司法重大修订之际,有必要结合学术资源、比较法经验与既有司法实践经验,对起诉前提、原告资格、被告范围、前置程序等适用要件逐一分析,以求立法规范的恰当表达,并构建科学的法律规范体系。

日本双重代表诉讼制度对我国的启示——兼评《公司法(修订草案)》第188条之规定

在母子公司中,当子公司发生违法行为而母、子公司均怠于提起诉讼时,母公司股东难以维护自身的合法权益。根据最新出台的《中华人民共和国公司法(修订草案)》(二次审议稿)第188条规定,允许全资母子公司中的母公司股东通过追究子公司董事、监事、高级管理人员等违法行为责任以实现损害救济,但该条文内容过于笼统和狭隘。在今后的立法中还需对双重代表诉讼制度中母子公司的判断标准、母公司股东的资格要件、被告范围的确立、前置程序的设置、滥用诉讼的防范以及诉讼费用的改革作出明确具体的规定。

我国双重股东代表诉讼制度的构建研究

在具有控制关系的母子公司模式中,当子公司权益因不法侵害而不当减损时,有必要赋予母公司股东穿越母子公司两重法人而径直向违法行为人追索责任的资格,并以此为契机构建中国化的双重股东代表诉讼制度。考虑到我国派生诉讼的司法现状以及现代企业发展的复杂状况,须以宽松的立法模式来设定原、被告范围,并参照已经建立的股东代表诉讼制度对适用条件、前置程序及豁免进行具体设计,以期对母公司股东的合法权益予以进一步保护。

双重股东代表诉讼制度研究——由双汇事件引发的思考

股东代表诉讼作为公司法赋予股东制约公司与公司高管的法律手段在特定情况下无法发挥其应有的作用,因此引进国外双重股东代表诉讼制度以完善股东代表诉讼制度确有必要。关联公司股东代表诉讼的研究对于我国的股东代表诉讼的立法与司法审判具有重大的补缺作用,它也是维护公司和股东利益,监督公司董事和高管的有效法律手段。

母子公司结构下双重股东代表诉讼制度的实践困境

现代企业逐渐从平面结构转变为立体结构,其中母子公司的双层公司形态就是立体公司结构形态的典型表现形式之一。面对立体的公司结构形态,股东代表诉讼制度无法绕过股东救济困难的法律适用问题。现有的股东代表诉讼在子公司利益遭受侵害而影响母公司时,无法赋予母公司股东适格原告的资格。在社会主义法制体系中进行融合和本土化路径的探讨,可以适当借鉴日本公司法的成熟经验,穿透法人人格,扩张并补充诉讼适格原告的身份及其前置程序,以期为母公司的中小股东设置救济渠道。

论股东代表诉讼制度

文章分析了该制度的价值 ,主张我国亦应设立该制度。并从原告股东资格、股东代表诉讼的对象范围、前置程序、原告股东的诉讼费用补偿请求权、胜诉原告股东的比例性赔偿请求权五个方面对不同国家的规定进行了比较研究 ,提出了我国的制度设想。同时指出该制度的设立需要现行民事诉讼法面临的变革。

我国双重股东代表诉讼的本土化构建路径

现代公司所呈现出的复杂、多样和立体的形态演变趋势,使得基于独立、单一和平面的公司结构形态的传统公司法规范无法提供足够的制度资源予以应对。双重股东代表诉讼制度是其典型。我国现行立法并没有正式确立双重股东代表诉讼,该立法空白导致实践中司法裁判者往往对之采取否定或排斥的立场。但母子公司框架的内生优越性使得双重股东代表诉讼具有现实需求,故此,有必要在借鉴域外相关理论和制度的基础上重塑该类诉讼的正当性依据,并从适格原告、被告范围、前置程序和诉讼防御四个维度构建中国本土化的双重股东代表诉讼制度,以试图在鼓励正当诉讼和阻止恶意诉讼、维护公司独立人格和保护股东权利、节约诉讼资源与捍卫程序公平之间取得平衡点,并进一步完善公司法规范体系。

论我国双重股东代表诉讼制度之建立——以诉讼主体资格为中心

公司形态随着市场经济的发展呈现出多形式多结构的变化,现有规范无法解决公司经营中所有权和经营权的交叉导致权责不清的问题,母公司中小股东的诉求遭受挤压和忽视,同时也无法为其合法权益提供完整的法律保护。美国和日本是当今世界公司法最为发达的国家,其不同的规制进路为我们提供了不同视域经验:通过着重分析美国和日本两个典型国家诉讼主体资格的认定标准,认定标准涉及对母子公司关系的界定,以及母公司股东资格的认定包括客观、主观以及程序方面等相关问题,从而比较,为我国引进该制度提供理论和实践经验。结合母子公司的业务、经营以及财务状况以认定母子公司关系,本文通过对持股比例和时间进行规定以明确双重股东代表诉讼制度中的原告资格,以实际侵害原则为适格被告的判定标准。

论公司股东代表诉讼制度在我国的完善

公司股东代表诉讼制度在国外许多国家大多以立法形式予以确认 ,而我国公司法却未确认这一制度 ,我国现有的民事诉讼法也未将股东代表诉讼作为一种诉讼形态作出明确的规定 ,这给股东权益保护带来了很大缺陷 ,同时也使司法工作中无法处理该类纠纷案件。建立和完善公司股东代表诉讼制度是《公司法》乃至诉讼法上的一个新课题 ,在修改我国《公司法》、《民事诉讼法》时 ,应力求构建一整套较为完善的股东代表诉讼制度。

我国股东代表诉讼制度的完善路径——基于333个案例样本的分析

为强化股东对公司业务的监督权,我国于2005年修订《公司法》中确立了股东代表诉讼制度。本文基于对333个有效案例的梳理,发现关于股东代表诉讼的案件数量呈逐年上升趋势。几乎所有的案例都发生在有限责任公司中,关于股份有限公司的案例屈指可数。为充分发挥该制度应有的作用,应当放宽股份有限公司中原告的持股比例,修改诉讼费用规定,明确豁免前置程序的范围,新设公司“不起诉理由书”制度。扩大股东查阅权范围,实行举证责任倒置,以应对股东取证难之困境。在单一股东代表诉讼的基础上,构建符合我国国情的双重代表诉讼制度。

母公司股东权益保护视角下我国多重代表诉讼制度构建

在母子关系公司中,当子公司利益遭受侵害时,有必要赋予母公司股东越过母公司直接追究违法行为人责任的权利,并建构起行使这一权利的多重代表诉讼制度。多重代表诉讼应当适用于具有实际控制关系的母子公司中,放宽原告起诉要件的同时,明确被告的范围。为防止滥用诉讼,股东的起诉应以母公司发生实际损害为前提。

试析股东代表诉讼引入代表人诉讼制度的合理性——从上市公司股东代表诉讼的角度分析

股东代表诉讼制度是对公司直接诉讼制度的突破,是法律为了更好地保护股东尤其是中小股东利益的制度设计。上市公司股东代表诉讼涉及一定的公益、中小股东维权困难等特殊问题,而代表人诉讼追求公益、通过集团的势能追求诉的利益等功能和理念,可以很好解决这些特殊问题。因此中国上市公司股东代表诉讼中应该引入代表人诉讼制度。文章对上市公司股东代表诉讼在中国应该如何操作做了简要论证。

国外股东代表诉讼当事人制度研究

股东代表诉讼制度作为普通法国家的一项天才发明,在多个方面突破了法律的一般性规则,如当事人制度。而我国在此方面的立法相对滞后,到目前为止仍然未有明确的规定。本文对国外比较典型和完善的股东代表诉讼的当事人制度,包括原告、被告、公司在诉讼中的地位,其他股东在诉讼中的地位等方面进行了比较研究。