论我国股东双重派生诉讼制度之构建

随着我国市场经济规模的迅速扩大以及大型企业集团的迅猛扩张和复杂发展,多重持股结构变得普遍存在,但由于国内缺少明确的法律规定支持双重股东派生诉讼,在实务中出现许多母公司股东因不符合原告资格要求而被驳回起诉的情况,以至于子公司、母公司和其股东利益无法被有效保护,对该制度的研究也变得刻不容缓。通过从司法实践出发,分析引入股东双重派生诉讼制度的顾虑及其制度本身存在的价值优势,在当前理论研究及实务背景下,建议有条件的引入股东双重派生诉讼,从限定全资子公司的母公司股东开始,逐渐向非全资子公司的母公司股东拓展,明确提起股东双重派生诉讼需要双重前置程序,拓宽股东双重派生诉讼的主体范围。

股东双重派生诉讼的制度构成与规范表达

股东双重派生诉讼承自股东派生诉讼,在公司集团多层次规模化运作子孙公司的背景下,有突破子公司独立法人格而间接维护母公司股东利益的特殊功用。《公司法修订草案》第188条第4款在普通股东代位诉讼基础上,通过将被告范围延伸到全资子公司的董监高的方式引入了双重股东代位诉讼制度。这一立法模式虽具有便利性,但在制度构成上欠缺通盘考虑,如仅扩大被诉主体而不同步改进相关配套措施,司法适用的混乱是必然的。值公司法重大修订之际,有必要结合学术资源、比较法经验与既有司法实践经验,对起诉前提、原告资格、被告范围、前置程序等适用要件逐一分析,以求立法规范的恰当表达,并构建科学的法律规范体系。

股东双重派生诉讼制度为何重要——由10份典型裁判说开去

少数股东的保护是公司治理的核心制度安排。在以单一制企业为立法蓝本的公司法治中,股东派生诉讼制度可谓是保障少数股东对抗控制股东压制、防止公司管理层专断经营的“最后一道防线”。在企业集团化的背景下,囿于企业集团的复杂控制关系和层级股权结构的阻隔,单一层次的股东派生诉讼已为强弩之末,使得母公司股东在子公司利益受损而遭受间接损害时无法采取有效的救济措施。比较法可鉴的药方是设置由股东派生诉讼制度衍生而来的股东双重派生诉讼制度,但受制于我国立法、司法解释规范供给缺失,股东双重派生诉讼制度长期缺位,从实证研究中可以发现这已形成了较为明显的法律漏洞。从极个别的支持性司法裁判案例来看,引入股东双重派生诉讼制度势在必行。

双重股东派生诉讼的理据重述

保护少数股东是公司治理的核心任务之一,以单一制公司为规制对象的传统公司法上,股东派生诉讼是少数股东对抗多数股东压制、防止管理层专断的有力武器。但现实是,企业集团复杂的控制关系和层级结构超出了股东派生诉讼的规制范围,母公司少数股东频现因子公司受损而遭受损害却无法救济的窘境。在此背景下,引入双重派生诉讼以补缺公司法,已成为优先选项。双重派生诉讼的制度理据向有争议,需要系统的理论反思,以拓宽现有规范的理论视域,挖掘其制度潜力。具体可以从股东权缩减与股东权穿越的双重视角证立双重派生诉讼的必要性、正当性,借此强化中小投资者利益保护、优化营商环境的理论体系。