有限责任公司股东失权制度问题及对策研究

《中华人民共和国公司法(修订草案)》中构建了股东欠缴出资的失权制度,对于规范股东出资行为,完善资本制度具有重要意义。然而,草案关于失权制度存在未细化失权的决策主体、失权的通知行为不应采取“发出主义”、未明确转让股权与减资是否具有先后顺序等问题。本文针对以上问题进行分析,提出细化失权制度的决策主体,采取“到达主义”生效方式确定失权通知生效时间以及明确转让股权与减资的先后顺序等对策,以期为我国股东失权制度的完善建言献策。

股东失权制度研究

本文探讨我国《公司法(修订草案三审稿)》第51条引入的股东失权制度。笔者首先分析了《公司法(修订草案三审稿)》第17条,认为其更符合失权而非除名规则,但适用条件受限。接着,分析了第51条对失权规则的改进,包括引入“失权”措辞和细化催缴程序。然后,分析了瑕疵股权、质押股权在失权制度中的适用情况,阐述了失权违法条件下的法律救济。笔者聚焦于相关主体责任与体系协调,探讨了公司章程规定、登记的资本溢价在失权制度中的适用,以及公司董事、股东会在失权制度中的责任,并对股东失权制度的功能定位与未来展望进行深入分析,强调了其优势。最后,笔者对第51条的制度设计进行了评价,并提出了对我国《公司法》体系的建议,以供参考。

股东除名制度与股东失权制度实务分析

新公司法修订背景下,股东失权制度首次亮相,《中华人民共和国公司法(修订草案)》(一次审议稿)第四十六条规定了股东失权的相应程序性规定。股东失权制度和已存在《公司法》中的股东除名制度有什么区别?有什么共性?在司法实务中应该如何注意股东除名制度和股东失权制度的差异化应用?是本文讨论股东除名制度和股东失权制度的关注点。