上市公司财产股利分配政策研究——以腾讯分配京东股票为例

近几年,随着市场的完善及相关政策的推动,越来越多上市公司意识到股利分配的重要性,企业采取的股利分配方式不再局限于现金股利和股票股利形式,实务中财产股利的应用较少,但其影响不能忽略。本文选取腾讯以京东股票分配股利这一具体事件,深入剖析其背后的动因,并进一步分析腾讯采取财产股利带来的效应,以期对其他上市公司选择财产股利的形式提供参考。

有限责任公司股东离婚时的股权分割问题研究

隐名股东说、股权利益分离说在应对有限责任公司股东离婚而导致的股权分割问题之时均将股权视为可分之利益或者基于隐性身份可予以直接让渡;而司法裁判实务中虽注重股权的人身性,但直接分割方案的采纳却最终实现了与理论界策略的殊途同归。股权作为独立的民事权利,自应成为包含人身性和财产性的不可分割之整体。涉及股权于离婚之时可划分的财产利益应包含三个部分:夫妻双方在婚姻期间购买股权的价款、股权在婚后产生的收益以及未来一定年限内可产生的预期性财产收益。股权的资本性决定了其自身的增值性,而实际致使双方争议的利益焦点为第三部分的“可预期性财产收益”;作为财产性争议所依托的人身性可明确为夫妻仅一方为公司之股东。基于此,在划分可预期性财产收益之时,首先应尊重夫妻之间的意思自治,由双方协商在公司存续期间于未来一定年限内按比例分配股权所得收益;双方协商不成之时,由人民法院参考相关因素判决股权收益于未来一定年限之内的具体分配期间及比例。

论股东对公司财产之保险利益

股东对公司财产是否有保险利益?这是一个在各国保险法学界一直存在较大争议的问题。我国《保险法》对这一问题未作规定。在当今我国社会条件下,承认股东对公司财产具有保险利益,不仅具有现实必要性,也符合可保利益原则的立法精神。从理论上讲,股东对公司财产存在实质上的利害关系,而这种利害关系是在法律上能够主张或被法律承认的、可以确定的经济利益关系。承认股东对公司财产具有保险利益不会引发赌博和道德风险的发生。在实践中,承认股东对公司财产具有保险利益,可以通过定值保险、不定值保险、概括保险等方式进行实务操作。

股东同意与公司财产的刑法保护——被害人同意理论在公司制度中的运用

被害人同意是具体法益所有人对于他人侵害自己可以支配的权益所表示的允诺。被害人同意须具备相应的有效要件才能发生阻却刑法构成要件或阻却违法性的效力。股东同意基于股东在公司中的法律地位具有被害人同意的属性。公司业务执行人基于股东同意所实施的犯罪行为如果是在被害人同意前提下做出的,其行为的性质可适用被害人同意的一般原理予以评价和判断。股东同意是否是"有效"的被害人同意并进而具有排除刑法构成要件的效力则应具体问题具体分析。

论股东的股权与公司的法人财产权

股权与公司法人财产权都是独立的综合性权利,股权归股东享有,公司法人财产权归公司法人享有,两权虽彼此界限明确,但关系十分密切,都是基于出资者对其出资财产行使处分权而转换形成的。股权和法人财产权源于同一母体,是一对相伴而生的双胞胎,彼此既独立又相互制衡。

公司财产独立之法律规制研究

公司财产独立是股东承担有限责任的前提,在我国,公司财产独立法律责任偏重于运用行政责任和刑事责任手段,对民事责任手段不够重视。法律应建立权益博弈机制,确立民事责任优先原则,完善公司人格否认制度,充分调动债权人积极性,高效地解决该项"公司难题"。

论公司财产与股东股权

人们在多种场合使用公司财产这一概念，如“法人财产权”、“公司财产所有权”等等。然而公司财产具有不同的范围：狭义上的公司财产指公司所拥有的有形财产的总和，即民法上的有体物(指占有一定空间而有形存在的物体，包括公司所拥有的厂房、机器等)；而广义上的公司财产则是指公司所拥有的各类有形财产和无形财产的总和(它不仅包括上述的有形财产和知识产品，还包括公司所享有的债权、债务)。

浅析股东对公司财产的保险利益

根据《保险法》的有关精神 ,应明确认定股东对公司的财产具有保险利益 ,以切实保障参加经济活动的股东在面临不可预测的风险时能够通过保险制度获得补偿。这一点对于我国现阶段的许多问题的解决具有实际的意义 ,特别是在保护跨国公司中中小股东合法利益的问题上 ,为我们提供了一个解决问题的方法 ,开辟了一个保险业务的新领域 ;同时也使得我国的保险业务与公司、企业的经济活动密切地联系在一起 ,在社会的经济生活中发挥更重要的作用。

论法人财产权与股东所有权——兼论公司法中国家所有权的内涵

十四届三中全会通过的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》(以下简称《决定》)在论述转换国有企业经营机制的问题时指出,现代企业制度中“……企业拥有包括国家在内的出资者投资形成的全部法人财产权……”。我国《公司法》第四条第二款和第三款也规定:“公司享有股东投资形成的全部法人财产权……公司中的国有资产所有权属于国家。”那么,如何理解上面提到的,企业拥有的“法人财产权”的性质与国家拥有的“国有资产所有权”的内涵呢?在建立现代企业制度的过程中,划清这两者的界限,具有重大现实意义。因为如果两者界定不清,将无法做到“产权清晰”,也就无从建立“自主经营,自负盈亏”的现代企业制度了。所以,国内许多学者都对此发表了自己的见解,概括起来,大体有以下几种:(1)经营权说。此说认为法人只享有法人财产的占有权、使用权和依法处分权。

股东对公司财产保险利益的正当性论证

纵观各个国家和地区的立法意见和审判实务,对股东是否就公司财产享有保险利益这一问题并未形成一致意见。我国《保险法》以及各地的指导意见也未就股东的保险利益作出明确规定。随着社会主义市场经济的发展,在现代社会中保险制度的保障作用日益放大,使得保险制度承载了更多的社会功能。因此,承认股东对公司财产享有保险利益已具有相当的现实必要性、制度合理性和可操作性,这将促进保险业的创新发展,更好地发挥保险的社会管理功能。

股东对公司财产具有保险利益吗?

保险利益是保险合同的客体，也是保险合同的要件之一。世界各国保险立法均规定无保险利益的保险合同无效。我国《保险法》亦有类似规定。然而，如何认定投保人是否具有保险利益，却有很大差别。

论股东对公司财产的保险利益

保险利益原则是保险制度的灵魂,无保险利益则无保险。根据民商法的基本原理,公司对其财产当然具有保险利益。但股东对公司财产是否具有保险利益,各国保险法学界一直存在较大争议,我国《保险法》对这一问题一直未作规定。从保险利益原则设定的价值与功能角度分析,我国应承认股东对公司财产具有保险利益。对此,实践中可通过公司章程自治规范以及保险行业针对此类保险合同的特别约定来具体操作。

论股东对公司财产的保险利益

股东对公司财产享有保险利益面临着诸多难题。从理论层面看,股东对公司财产享有的利益不符合保险利益合法性、确定性、经济性三要素,也不能预防道德风险的产生。从实践层面看,股东对公司财产若采用不定值保险,会产生大量的超额保险和不足额保险;若采用定值保险,会面临在计算价值时投保股东利用优势地位进行欺诈,以及打破损失补偿原则的风险;若采用概括保险,则缺少正当的理论支撑。除此之外,股东为公司财产投保的行为完全符合抽逃出资的构成要件,且股东利用此类保险进行抽逃出资有极强的可操作性和隐蔽性。在公司可以通过自身对公司财产的保险利益来实现意外风险规避的情况下,承认股东对公司财产的保险利益实属多余之举。

股东对公司财产的保险利益问题研究

保险利益是保险法的核心原则之一,有保险利益的或被保险人订立的合同方才有效或才享有保险金赔偿请求权。股东对公司财产是否有保险利益,当前我国《保险法》并未对该问题作出规定,学者的观点也争议不断。股东对公司财产本质上存在利害关系,符合保险利益之合法性、经济性、可确定性三要件,确定股东对公司财产有保险利益,满足可保利益原则要求的同时,防止发生道德危险、赌博行为,更大程度上给予股东及公司财产以合法保障。

董事、经理以公司财产为股东债务提供担保应承担法律责任

案例简介叶文华为华通建设有限公司董事长,1994年3月1日以公司名义签订协议,承诺将该公司位于某市某区的两层楼房一栋,为股东的邱甫刚承揽经营某报社作担保,该报社在该市发行及广告业务费共计160.28万元。

公司财产权利三重结构说之批判

有学者试图否定公司财产权利结构的"股权一所有权"说,其以现代物权思维为分析工具,更新物权相关概念,在界定股权为按份共有的基础上,提出公司财产权利的三重结构说。该说看似严密,但经过层层拨笋,逐个反驳,可以发现这种结论无法证成。《公司法》规定公司享有"法人财产权"比"法人所有权"更准确、妥当,股东享有股权这一独立的民事权利,股东与公司之间的财产权利结构应当是"股权一法人财产权"。这种解说符合《物权法》、《公司法》的规定,也与传统、常识相符,与宪政体制亦无冲突,是较三重结构说更佳的解释方案。

浅议公司法人财产权——兼论公司法人所有权及其与股权的关系

本文从我国公司立法出发 ,论述了公司法人财产权诸问题 ,认为公司法人财产权是民事权利 ;在坚持大陆法系的传统下 ,对其核心权利———公司法人所有权 ,进行了一些突破 ,认为公司享有所有权 ,股东享有股权 ,它们是互相独立制衡的关系。

金融资产管理公司借助财产权信托实现破产隔离功效的问题研究——基于实践场景与案例分析的视角

财产权信托的破产隔离功效一直是学术界研究的热点话题,通过政策、理论及实践研究,总结出当前金融资产管理公司借助财产权信托的实践场景主要包括破产重整企业“两非”“两资”资产剥离和存量债权资产重组两大类,进而对具体案例分析发现:(1)合法设立财产权信托是保障破产隔离功效的前提;(2)财产权信托能够实现对问题资产的主动管理;(3)财产权信托的非标性特征是决定财产话语权的关键。在此基础上提出,注重财产权信托设立的合法性,维护委托人正当的救助性行为以及拓展基于财产权信托的多方合作渠道等建议。

论公司意思混同与财产混同

公司意思混同与财产混同是公司人格混同的两大情形,意思混同为主,财产混同居次。公司意思混同与财产混同各有其独特的表现形式。我国司法实践在适用公司人格否认法理时,应给予公司意思混同与财产混同同等的重视,以加强对公司债权人和社会公益的保护,更好地规范公司股东的行为。