B型主动脉夹层患者TEVAR术中应用股动脉穿刺预置缝合技术与股动脉切开技术的效果对比分析

目的:对比在B型主动脉夹层患者胸主动脉腔内修复术(Thoracic Endovascular Aneurysm Repair,TEVAR)术中应用股动脉穿刺预置缝合技术与股动脉切开技术的效果。方法:回顾性收集2020年4月至2023年4月期间于本院血管外科行TEVAR术治疗的137例B型主动脉夹层患者的临床资料。根据手术方式不同,将患者分为切开组(采用股动脉切开术,68例)和缝合组(采用股动脉穿刺预置缝合术,69例)。分析比较两组的手术指标及康复情况、生活质量及并发症(术后住院期间)发生情况。结果:缝合组的手术时间、术后下床活动时间及住院时间均显著短于切开组,术中出血量显著少于切开组(P<0.05)。缝合组术后6 m及1 y的生活质量评分均显著高于切开组(P<0.05)。两组的术后并发症发生率无显著差异(P>0.05)。结论:与股动脉切开技术比较,EVAR术中应用股动脉穿刺预置缝合技术可缩短B型主动脉夹层患者手术时间、术后下床活动时间及住院时间,减少术中出血量,改善生活质量,且安全性较高。

股动脉切开球囊导管取栓术护理配合

下肢动脉栓塞是由于心脏或近侧动脉壁脱落的血栓或斑块随着血液流动造成动脉管腔堵塞,导致肢体组织缺血的急性病变,栓塞可发生在动脉的任何部位,但好发于动脉分叉处,此处也是血栓形成的好发部位,据统计,

pEVAR与oEVAR在B型主动脉夹层治疗中的应用比较

目的:分析p EVAR与o EVAR治疗B型主动脉夹层疗效差异。方法:回顾性分析在2011年1月1日至2015年12月31日期间入住我科的71例行腔内治疗的B型主动脉夹层患者资料,其中p EVAR患者26例,o EVAR患者45例,对比两组术后并发症、手术时间、治疗费用、术后住院时间等情况。结果:两组患者治疗费用、手术时间、支架、股动脉与全身并发症无统计学差异(P>0.05),在住院时间上,p EVAR组显著低于o EVAR组(P<0.05)。结论:p EVAR治疗B型主动脉夹层安全有效,在具有o EVAR技术基础的血管外科中心可常规开展。

经皮入路和股动脉切开入路行主动脉腔内治疗的Meta分析

目的 系统性评价对比采用Perclose ProGlide缝合器的经皮入路主动脉血管腔内修复术(PEVAR)与传统的股动脉切开入路主动脉血管腔内修复术(SEVAR)的安全性.方法 检索Pubmed、Cochrane、中国生物医学文献数据库、中国知网、中国维普全文数据库检索、万方医学网1999年1月1日至2016年6月1日间具有可比性的关于PEVAR和SEVAR的文献,将住院时间、手术时间、术后住院时间、手术失败率以及手术并发症发生率作为评价效应的指标.采用软件Review Manager 5.3中的固定效应模型和随机效应模型对评价指标的相关数据进行合并计算分析.结果 21篇文献被纳入,其中有2篇是随机对照研究,4篇前瞻性研究,15篇回顾性研究.PEVAR与SEVAR相比,住院时间[标准化差值(SMD) =-0.44,95％置信区间CI:-0.58～-0.29,P＜0.000 01]、手术时间(SMD=-0.53,95％CI:-0.72～-0.33,P＜0.000 01)、术后住院时间(SMD=-0.36,95％CI:-0.62～-0.10,P=0.006)更短,手术并发症总发生率[比值比(OR)=0.58,95％CI:0.44～0.75,P＜0.000 1]更低,因并发症再次手术(OR=1.36,95％CI:0.73～2.54,P=0.34)的风险并没有增加.结论 采用Preclose技术的PEVAR与传统SEVAR在时间效率、减少入路相关并发症发生率等方面更有优势.