公司意思标准下有限责任公司股权代持的体系重构

股权代持对股权归属的约定牵扯到公司股东认定的问题,并因此带来公司治理与权利公示上的混乱。有限责任公司股权代持应区分为合同法与公司法两个层面的问题,实际出资人和名义股东之间依据代持协议的债权债务关系处理,股权归属应当回归《公司法》关于股东身份的认定标准上。股东认定应采用公司意思标准,考察公司是否接纳实际出资人作为股东参与公司,公司意思可以通过明示或者默示方式作出。完全隐名与不完全隐名的区分应以是否获得公司认可为标准。同时,为保障其他股东对公司人合性的控制,应引入优先购买权制度作为事后救济,优先购买权的行使产生撤销股权变动的效力。商事外观主义原则应当通过登记对抗效力实现,名义股东的一般债权人原则上不受外观主义保护。

“股权代持”法律问题检视及法治优化

因为“股权代持”没有明确的法律概念,不仅在司法实践中产生了纠纷处理分歧,还在学术讨论中出现了“信托关系说”“合同关系说”和“委托关系说”等多种学说。在我国现行立法中,关于“股权代持”的法律规范零星散见于《公司法解释(三)》《九民会议纪要》以及《民法典》。为此,以三个典型案例为研究对象,对其反映的法律问题进行法理分析,从结论中思考并提出构建“股权代持”披露制度、规范“代持协议”制度、完善股东资格认定制度、树立实际出资人和债权人利益平衡原则等建议。

股权代持司法裁判困局的路径厘清

股权代持行为存在一系列的法律风险,实践中有关股权代持纠纷的司法裁判规则尚不统一,以相关理论为基础,通过整理、归纳和分析选定的股权代持类纠纷的典型裁判案例,分析裁判困境,继而基于股权代持双方的权利义务、股权代持协议无效的法律后果、股东资格认定的证据制度和股权代持协议的公证制度四个方面,研究各级法院在审理股权代持类纠纷案例时的裁判路径。

股权代持法律问题研究

为探析破产程序中股权代持的法律问题,通过分析股权代持的特征、成因及其立法现状,发现股权代持所涉及的法律关系复杂多样,其相关财产权受到实际出资人身份隐秘的影响,也具有与人身的分离性,这就导致在破产执行时,股权代持的结果出现不确定性的情况。其成因主要涉及股东之间的利益博弈、公司治理结构不完善等方面。在当前的立法规定方面,《公司法》及《公司法司法解释(三)》为相关法律的主要依据。但在具体的破产执行中,股权代持仍存在诸多司法实践问题,如股权代持协议本身引发的问题、股东资格认定标准引发的问题以及因名义股东导致股权流转问题等,基于此,提出基础前提建议和权益救济建议,以期可以有效解决破产程序中股权代持纠纷问题。

股权代持执行异议之诉的裁判规则探析

在股权代持情形下,实际出资人能否阻却人民法院依名义股东债权人的申请对股权的强制执行,在理论界与司法实践中均存在较大争议。案外人对执行标的享有的权益是否足以排除强制执行,应根据该权益的性质进行分析。在股权代持模式中,实际出资人对执行标的享有的权利性质应为债权。同时,名义股东债权人的信赖利益应当得到法律保护。基于利益平衡与社会效果的考量,实际出资人原则上不能排除强制执行,但对实际出资人执行前取得人民法院确权判决,申请执行人明知股权代持等特殊情形,应当准许实际出资人排除执行。

律师对公司股权代持协议审查要点

在现实生活中,公司股东为了规避身份投资限制或者基于税收策划、公司登记便利、竞业限制、规避公司股 东人数限制等多种原因,不便将自己在公司登记机关登记为股东的情形屡见不鲜。因此实际投资的股东(本文称为“实 际股东”)需要通过签订协议的方式将自己投资形成的股权委托给他人代为持有(本文将接受代为持有股权的一方称为 “名义股东”),为明确实际股东和名义股东和可能涉及的法律关系各方权利义务,因此在股权代持安排中通常需要签 订股权代持协议,律师对股权代持协议的审查也是常见工作。但由于我国《公司法》中对股权代持并无明文规定,仅是在 相关司法解释和法院审判工作纪要中有所提及,且因为股权代持这一法律关系的复杂性,实际股东和名义股东在协议履 行过程中均可能存在不同的法律风险。因此,律师在审查股权代持协议时,需要结合实践中常见的法律风险有针对性在 股权代持协议中提出相应的措施和安排。笔者从执业律师的角度,根据相关法律规定和自身的执业经验,对股权代持协 议的审查要点提出个人意见,以供实践应用参考。

股权代持的法律风险——基于实际出资人视角的观察与分析

股权代持的法律关系中需有实际出资人与名义出资人的代持合意,由名义出资人在工商登记中显名,而实际出资人出资并享有收益。站在实际出资人的视角,股权代持有代持协议被认定为无效、名义出资人擅自处分股权以及名义出资人因其个人债务原因导致代持股权被冻结、执行等风险。如确实需要选择股权代持模式,实际出资人应在股权代持协议中针对名义出资人的常见违约行为设置“防火墙”,积极参与公司的经营管理并保存凭证,在代持股权被冻结、执行时及时提出执行异议。现实生活中,股权代持行为大量存在。部分投资者或碍于自身的特定身份,或基于一些个人原因(如不愿意在工商登记中显名),均青睐以股权代持方式进行投资。我国实行以形式登记推定权利所有的立法模式,股权代持的经营模式下,真实出资与权利所有表象存在不一致,会给实际出资人带来一系列的法律风险。本文站在实际出资人角度,分析股权代持的法律风险,并针对性地提出规制建议。

针对私募投资中股权代持业务财税问题的应对策略

我国金融市场的开放度提高之后,私募投资成为资本市场的重要内容,投资团队专业、投资方式灵活、投资收益高,因此被大量投资者认可并选择。股权代持业务牵扯到多个税收,如利益转让、利益分配等,因此要科学筹划税收。在处理税收问题时,应当分析整体利益、长期发展等问题,不要只关注短期利润。所以在私募投资中,探究股权代持业务的财税问题具备现实意义。

无书面代持协议情形下股权代持行为的有效性探究

股权代持作为一种常见的商业投资形式,其效力问题在理论和实践中一直存在着争议。由于股权代持协议不必然要求签订书面合同,无书面股权代持协议是否一定会导致股权代持行为失去法律效力,在审判实践中并没有确定的答案,所以探讨无书面代持协议的情形下股权代持行为的有效性认定十分必要。本文通过梳理相关案例的裁判规则,归纳出在无书面代持协议的情形下,可以基于是否对目标公司实际出资、是否实际参与公司经营管理、有无名义股东的认可等其他相关因素进行综合判断,以此认定股权代持行为的效力。进而提出对公司治理和风险防范的建议,旨在为规范公司治理中的股权代持行为提供参考。

企业股权代持业务中的会计与税务处理问题与对策

随着我国资本市场的日益发展,股权代持现象逐渐增多,在企业股权代持业务中,会计与税务处理是一个复杂且关键的问题。如何规范股权代持业务中的会计与税务处理,对于保障企业及个人的合法权益,促进市场的公平、公正、透明具有重要的现实意义。一、股权代持业务中的会计处理(一)股权代持会计处理时应注意事项分析在会计处理方面,根据《企业会计准则》的相关规定,对于股权代持业务,应当区分不同情况来进行会计处理。以下是几种常见的股权代持会计处理方式。

论股权代持中名义股东民事责任的承担

股权代持伴随着市场经济的发展以及政府投资优惠政策的出台应运而生。它为广大市场主体参与投资提供了新渠道,激发了市场活力、促进了经济增长。名义股东是股权代持中各方主体关系的交汇点,确定名义股东在股权代持中的民事责任十分必要。将股权代持的法律性质解释为委托代理,以此为基础将名义股东与各方主体间的关系分为3个层次。通过对不同层次关系和争议点的分析,确定名义股东承担民事责任的路径:名义股东与实际出资人之间尊重内部契约、公平分配责任;在公司内部以委托代理为基础进行类型化分析并衔接公司法特殊规则确定责任;在与公司外部第三人之间适用“内外有别”兼顾外观主义原则。

私募投资中股权代持业务财税问题探析

股权代持是一种常见的股权持有形式,特别在私募投资中有广泛的应用。目前对股权代持的会计与税务处理,我国尚未有明确的规范,因此在实践中财会人员的处理方式并不统一,争议较多。文章在对股权代持产生原因分析的基础上,结合实例对股权代持方会计处理进行了探讨,并对其税务风险和税务处理加以分析,最后提出个人的建议,以期能为股权代持的财税处理及政策制定有所裨益。

股权代持协议无效时的权益归属问题研究

实际出资人和名义股东之间的股权代持协议可能因当事人意思表示存在瑕疵、协议内容违反效力强制性规定,或有悖于公序良俗而嗣于无效。在股权代持协议无效情形下,司法实践与学理上对争议股权的归属及相关投资收益的分配问题均存在争议。股权归属和利益分配问题与股权代持协议自身性质密切相关,但在考察权利归属问题时,也需将实际出资人和名义股东的智力、各项劳动投入因素纳入考虑范围,除此之外,亦需结合善意第三人信赖因素对相关问题进行反思。

上市公司股权代持协议效力审视

上市公司股权代持协议应当认定有效还是无效?理论界尚未形成统一观点,司法审判实践中亦不时出现相左的裁判。通过对法律规定的分析、理论界观点的梳理和司法判决的调研,从上市公司的特点、法律规定的价值趋向、司法的统一性和权威性等角度考虑,上市公司股权代持协议应当认定无效。代持协议无效之下,对于股权的归属和损益的分担应当综合考量代持人和被代持人在协议中的真实意思表示,并在兼顾公平的情况下予以认定。

论我国股权代持法律制度的完善

股权代持兼具隐蔽性和复杂性特点,是我国市场经济发展和公司融资方式转变背景下的新兴产物。近年来股权代持现象频繁出现于公司治理进程中,也成为立法和司法实践关注的热点话题。然而,由于我国针对股权代持行为的立法工作相对滞后,类型不一的股权代持纠纷时有发生,且欠缺统一的裁判根据。解决此类纠纷和市场风险的方法依赖于对股权代持法律关系的性质、代持协议的效力和代持股权归属等基础问题的系统回答。对实现突破效力确认的抽象路径的中国化探索,完善我国股权代持法律制度有重要意义。

股权代持执行异议之诉的裁判规则探析

实际出资人在未取得另案确权裁判时,提起执行异议之诉能否阻却显名股东的债权人对股权的强制执行,实践和理论观点不一,亟须统一裁判规则。经解释后的委托代理说符合股权代持中各方权利义务安排,应区分公司知情的股权代持和公司不知情的股权代持,在此基础上根据《九民纪要》第28条的精神认定股权的实质归属。当权利外观即工商登记与真实权利状态即股权实质归属不一致时,外观主义便有适用的空间。外观主义的本质是信赖利益保护,其适用并不局限于交易领域,对此应严格区分股权善意取得制度,当第三人为善意时,非交易第三人和执行第三人均可受到外观主义的保护。股权代持执行异议之诉问题,实质上是实际出资人与显名股东债权人之间的利益衡量的问题。为寻求既符合法律规范逻辑,又能解决实践问题的规则,应从股权代持协议的效力、股权的实质归属、第三人是否善意等方面依次进行审视来判断实际出资人能否排除强制执行。

股权代持中名义股东民事责任承担问题研究

在现行经济社会中,投资者为了实现资本的最大化,又由于自身顾虑及制度的限制,导致股权代持的现象越来越普遍。股权代持在推动经济发展的同时,也引发出一系列问题,其中名义股东的民事责任承担问题就比较复杂。股权代持的法律性质宜认定为委托代理,名义股东民事责任承担应该分三个层次来考虑。首先是名义股东与实际出资人之间的内部关系问题,以意思自治优先兼顾公平原则;其次是名义股东、实际出资人、目标公司以及公司其他股东之间的法律关系问题,以股权代持类型来确定责任,规则运用时连接公司法的特别规定;最后是名义股东与公司之外的第三人之间的矛盾纠纷问题,要考虑商事外观主义,区分内外。

股权代持执行异议之诉的法律适用问题研究

债权人能否强制执行名义人所持股权一直以来存在争议。我国现行规范无法解决股权代持强制执行中产生的利益冲突,《民事诉讼法》《公司法》中有关案外人、第三人的概念模糊,司法裁判亦对此尚未形成统一裁判规则。就股权代持债权人申请强制执行而言,应以外观权利作为基本法则,同时综合考虑代持关系中当事人主观态度、行为违法程度等诸多因素,由此断定法院能否强制执行名义权利人名下股权,从而平衡债权人与隐名股东的利益争议。

私募投资中股权代持业务财税问题研究

在当前金融市场的发展背景下,私募投资的规模和影响力日益增强。股权代持作为私募投资中的一种重要业务模式,其运作涉及的财税问题日益突出,对投资决策、公司治理、财务管理等产生了深远影响。由于财税政策和法规具有复杂性且不断变化,解决股权代持业务中的财税问题已成为业内的一大挑战。文章试图从理论和实证两个角度对这一问题进行深入探讨,以期为理解和解决私募投资中的财税问题提供参考。

论股权代持的法律性质和效力

在《公司法》即将迎来第六次修改之际,明确股权代持的法律性质和效力有助于在鼓励投资兴业与维护交易安全之间实现动态平衡与同频共振。鉴于信托法承认信托财产的独立性和信托义务的严格性,除非隐名股东与名义股东另有特别约定,应运用信托关系去解释和梳理股权代持关系。要基于"法无禁止即可为"的现代法治理念,充分尊重和有效保护股权代持的效力。股权代持关系的效力包括对内和对外两个维度。就对内关系而言,要大力弘扬契约精神和信托文化,要全面夯实隐名股东的知情权、收益权、股权行使策略调整权、股权处分撤销权、名义股东解任权、治理参与权和显名权等一系列权利。就外部关系而言,外观主义是化解隐名股东与善意第三人之间权利冲突的基本原则。善意取得制度适用于股权代持情形,有助于维护交易安全,改善股权流动性。在强制执行程序中,隐名股东也应礼让名义股东的善意债权人。但若名义股东的债权人明知或应知名义股东与隐名股东之间的股权代持关系,则不适用外观主义原则。为尊重当事人意思自治,对股权代持的效力应采取"原则有效、例外无效"的价值取向。为严格限定无效股权代持协议的范围,建议导入"三步法"思维,精准识别效力性规范。裁判者援引"公序良俗"确认股权代持无效时更应慎之又慎。