有限公司股权对外转让行为的效力研究——以侵害股东优先购买权为视角

2023年《公司法》第84条就优先购买权作出规定,用以保护有限公司的人合性特征,但对侵害股东优先购买权具体情形仍未予言明,致使司法裁判和理论学说已有争议仍存在。亟待2023年《公司法》在其司法解释中对股权对外转让行为进行体系化完善。在股权转让行为方面,应采用区分原则明确股权转让行为系债权行为;在优先购买权性质认定方面,应采用公司组织法上的特殊权利说保障其他股东的顺位优势;在以侵害优先购买权主张股权转让合同无效时,应根据《民法典》规定分别对欺诈、通谋行为等情形的转让合同效力进行认定。

有限公司股权对外转让时的同意权之存废——兼评《公司法(修订草案二次审议稿)》第84条

由于现行《公司法》第71条所规定的有限公司股权对外转让时的同意权制度存在诸多问题,此次《公司法(修订草案)》一二审稿都已将其删除。追根溯源,我国有限公司股权对外转让时的限制模式主要是立法移植的产物。由于多重移植,加之立法技术粗糙,1993年《公司法》的相关制度便存在诸多问题,而2005年《公司法》修改时相关问题并未得到解决,反而进一步加重,且偏离了正确的方向。问题的关键在于应认识到同意权的行使主体应为公司,而不是股东个人,相应地,只有“公司同意权”,不存在所谓的“股东同意权”。在此基础上,应当保留同意权,并进行制度优化。

优先购买权与股权对外转让合同效力

目前理论界和实务界关于股东优先购买权对股权外部转让合同效力影响的众说纷纭,实则是对优先购买权性质及其效力的认识分歧所致。按照股东优先购买权的制度本旨,其法律性质应为形成权,并且内在具有对抗第三人的效力。无论第三人是否完成股权变更登记,优先购买权人均能优先地获得标的股权。承认未经优先购买权人同意的股权对外转让合同有效,不仅不会损害优先购买权人的利益,而且能够最大限度地保护第三人的利益,因此是一种更为合理的制度选择。

我国有限责任公司股权对外转让制度的反思与重构

鉴于有限责任公司的人合性特征,各国公司法普遍对股权对外转让加以限制,包括其他股东同意权、优先购买权、指定购买制度等。我国公司法吸收了其他国家的先进立法例,也进行了限制股权对外转让的制度安排。但新《公司法》中如转让事项通知事项具体内容亟待明确、强制购买义务有形同虚设之嫌、优先购买权制度尚不完善等。笔者从西方法系中限制股权对外转让制度解析入手,反思了我国公司法律制度中这一制度的缺陷和不足,并提出了改进的具体思路。

股权转让程序对股权对外转让合同效力的影响——基于《公司法》第72条、74条的论述

有限责任公司股东对外转让股权的程序性要求主要有两类。一类是前置性程序,包括取得其他股东过半数同意、尊重其他股东的优先购买权、遵守公司章程、依法办理批准登记手续;一类是后置性程序,包括修改股东名册、修改公司章程、注销原出资证明书并签发新出资证明书、变更工商登记。前置性程序会对股权对外转让合同的效力产生影响;后置性程序不会对股权对外转让合同的效力产生影响。

有限公司股权对外转让纠纷的审判困境与路径研究

我国有限公司股权对外转让审判实践中,不同法院对转让股东通知义务的履行要求、强制购买条件的形成方式、优先购买同等条件的形成与认定等存在争议,其根本原因在于未能正确区分股东同意权与优先购买权制度在股权对外转让体系中的地位与制度价值。股东同意权制度赋予转让股东维护或突破原有限公司人合性的选择权利,旨在平衡股东整体利益与转让股东退出权益,其内部强制购买条件宜采先协商后评估的确定方式。而股东优先购买权制度乃为欲行权股东与第三人提供重复博弈平台,其外部优先购买条件的形成与认定则须遵循帕累托最优、公平与公正原则,满足重复博弈、可交易性与正当目的之需求。

有限公司股权对外转让限制条款效力研究

诸多有限公司对股东股权对外转让限制做出了创造性的设计,但法律规定的模糊导致了实务上的混乱。有限公司创设股权转让限制条款的文件不同,条款内容的限制程度也不同,文章从合法性和合理性两方面明确了股权转让条款限制的界限。

我国有限责任公司股权对外转让制度疑难问题研究

鉴于有限责任公司的相对封闭性以及人合兼资合性的特征,对股权对外转让必须进行一定的限制,这样有利于有限责任公司人合性的维持以及对股东既得利益的维护。我国《公司法》也制定了限制股权对外转让的相关制度规定,但是,该制度在具体的实施过程当中,仍然存在着一些疑难问题需要进一步的探讨和解决。如同意权行事方式是否合适、优先购买权的行使时限以及私自对外转让股权的合同效力的确定等问题。本文在对这些疑难问题进行探讨之后,提出了对我国有限责任公司股权对外转让制度的相应完善措施。

公司介入股权对外转让之规则探讨

股东对外转让股权不仅体现股东个人自由处分财产的意志,更重要的是反映了股东与公司之间的复杂关系。因此,公司在股权对外转让中的法律地位应当得到应有的重视。通过对公司介入股权对外转让的必要性,以及合法性标准及介入途径与具体内容的探讨,有助于发挥公司在股权对外转让中的应有作用,这对减少股权对外转让纠纷,提高司法审判效率具有重要意义。

股权对外转让协议的效力分析

【裁判要旨】股权转让协议系双方当事人的真实意思表示,亦不存在合同法第五十二条关于合同无效规定的情形,股权转让协议有效。对股东优先权的保护,并不需要否定股权转让合同的效力,而只要股权权利不予变动,阻止股东以外的股权受让人成为新股东即可。

试析优先购买权下股东对外转让股权协议的效力

优先购买权制度对维护有限公司的人合性起到了巨大作用。在股东行使优先购买权时,为平衡其他股东与协议相对人之间的利益,应当认定转让股权的股东与第三人之间签订的股权转让协议是有效的。将优先购买权下对外转让股权的合同认定为有效合同的主张既将合同效力与权利变动结果相分离,维护了第三人的合法利益,又保护了其他股东行使优先购买权,符合法律公平原则的要求。

论有限责任公司对外股权转让协议之效力——基于对《公司法》第72条的分析

人合性是有限责任公司与股份有限公司相区别的主要特征之一。人合性对股东构成提出了严格要求，基于股东之间的相互信任关系，《公司法》第72条通过赋予其他股东同意权与优先购买权．对股权的对外转让作出了严格的限制。在侵害其他股东同意权或优先购买权的情况下。对外股权转让协议的效力如何认定，在理论与审判实践中广有争议。通过对《公司法》第72条的性质进行分析．可以得出损害“两权”的对外股权转让协议应当属于无效合同的结论。

关于有限责任公司对外股权转让模式的探究

股权是一种具有多重属性的权利,股权的转让不仅关乎股权出让人和股权受让人的利益,也关乎其他股东和公司的利益。对于有限责任公司股权转让程序的探究,有助于从程序上平衡各方的利益。程序的探究离不开实体的内容,恰当的探求到两者的结合点,以期在现行的立法下,需求一条既合理又能满足现实需要的有限责任公司对外股权转让的模式。

论我国有限责任公司股权外部转让制度

我国现行公司法对有限责任公司股权外部转让做出了一些限制性规定,以维护有限责任公司的人合性基础,参照域外国家如法国、澳门、美国的一些先进立法经验,对我国公司法进行完善提出了一些建议,如对增设股权转让程序方面,公司的先购买义务方面,转让股权的价格确定方面等进行了探讨。

试论公司章程对有限责任公司股权转让的规范效力

有限责任公司股权转让是公司实务运作中经常涉及的较为复杂问题。对这类问题如何利用章程进行规范,是公司法的重大理论问题。我国新《公司法》第76条第4款指出"公司章程对股权转让另有规定的,从其规定"。如何理解公司章程对股权转让的"另有规定",如何认定这种"另有规定"的法律效力?本文通过实务案例研究及基础理论探析,对有限责任公司对外股权转让时章程的规范效力进行探索,以期达到有利于我国公司制度健康发展的目的。

有限责任公司股权变动模式研究——以公司受通知与认可的程序构建为中心

有限责任公司股权对外转让中的股权变动,存在债权形式主义与意思主义的模式之争,债权形式主义模式可能会阻碍当事人的合同自由、放任出让人的短期行为、将受让人置于不利的法律地位,纯粹意思主义模式忽视公司的独立权利主张与利益诉求,且与现实运作存在差距。股权变动应采修正意思主义模式,即在纯粹意思主义模式框架中嵌入公司受通知与认可程序,藉此来廓清股权转让中出让人、受让人与公司等三方之间的关系,平衡各方利害关系人的利益。

论有限责任公司股东优先购买权制度的完善

我国有限责任公司股东优先购买权制度虽经2017年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》对"同等条件"以及行使期限等等进行了完善和改进,但在法经济学的视角下仍存在不能充分发挥股权价值、实现资源有效配置以及阻碍公司进一步发展等等的弊端。文章认为为使有限责任公司股权能充分发挥应有的价值,应当将优先购买权的法律推定性质变更为公司章程或股东间约定所赋予的约定权利,同时加以施行第三人竞价制度。

有限责任公司股东优先购买权之“同等条件”研究

有限责任公司股东股权对外转让中,“同等条件”本应作为不同意外转而应当购买的“购买标准”,然而目前“同等条件”更多地被理解为股份获得外转资格后,其他股东又一次单独行使优先购买权的前提。当存在两次并不相互否定和替代的通知时,会产生“同等条件”披露时间不确定、披露具体内容不完善等问题,使得实务中频发认定其他股东有无优先购买权的纠纷。本文创新性地将“同等条件”作为“应当购买”的子项,对“合同复制说”与“价格竞争说”两种理论学说进行批判吸收。总结批判“同等条件”在披露时间、规定内容、关联逻辑三个方面的实务困境后,笔者发现此三种问题本质均为优先购买权行使法律规定逻辑错误所致。

有限责任公司股东优先购买权制度的完善——以法经济学为分析路径

我国优先购买权制度的设立目的是为了保持有限责任公司资产的稳定,维护公司运营的秩序,维系公司股东之间的信任,防止不受公司欢迎的第三人成为有限责任公司资产的共有人。2017年施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》对优先购买权制度下的"同等条件"、"行使期限"等法律规定进行了完善和改进,但在法经济学的视角下仍存在不能充分发挥股权价值、资源难以有效配置、阻碍公司发展等弊端。为了使优先购买权制度能更好地实现其设立目的,同时有限责任公司股权能充分发挥应有的价值,笔者提出将法律推定的优先购买法定权利变更为公司章程或股东间约定所赋予的约定权利,同时加以施行第三人竞价制度。