股权分置改革、两权分离与自由现金流的过度投资

我国实行股权分置改革的一个重要目的就是为了降低控股股东对中小股东的利益侵害。该文基于Richardson(2006)方法,以2006年完成股改的公司为对象,以其股改前后三年(2004-2009年)的数据为样本,实证研究上市公司的投资行为在股权分置改革前后的变化,以从公司投资的角度检验股改的成效。研究结果表明,股权分置改革降低了公司自由现金流的过度投资,抑制了两权分离对自由现金流过度投资的影响,而且股改的这一效果在非国有公司中更加显著。进一步检验发现,股权分置改革通过改善公司治理降低了自由现金流的过度投资,抑制了两权分离对过度投资的影响。

股权结构、自由现金流与企业过度投资——基于中国上市公司的实证研究

由于中国资本市场的先天性制度缺陷以及过于集中的股权结构,"过度投资"已成为制约中国上市公司质量提升和长期持续发展的主要因素。对上市公司滥用自由现金流的过度投资行为进行的实证研究发现,自由现金流充足的上市公司更易发生过度投资;"过度投资"在国有控股上市公司中存在的更为普遍,程度也更为严重;随着大股东持股比例的增加,上市公司过度投资程度加剧;机构投资者持股比例的增加不仅没有缓解上市公司的过度投资状况,反而有加剧的倾向。

投资者情绪对科技型企业R&D投入不足的校正效应——基于自由现金流与股权融资约束的检验

从自由现金流和股权融资约束出发,基于中国科技型上市企业2009-2016年面板数据分析投资者情绪对R&D投入不足的校正效应。研究结果表明:投资者情绪对科技型企业R&D投入不足具有校正效应;股权融资约束越小,投资者情绪对科技型企业R&D投入不足的校正效应越明显;自由现金流对校正效应的影响显著。通过企业异质性检验发现,国有、成熟、大型科技型企业的自由现金流会削弱投资者情绪对R&D投入不足的校正效应;非国有、年轻、中小科技型企业受到的股权融资约束越小,投资者情绪对R&D投入不足的校正效应越显著。

股权自由现金流与投资管理

20 0 1财年 ,数家日本著名电子制造商出现了巨额亏损 ,公司陷入困境。导致失误的主要原因 ,是这些公司的投资管理粗放。“盈利就投资”造成了资产设备的盲目扩张。股权自由现金流是对投资实施有效管理的重要指标 ,也是进行资产估价的重要工具之一。

股权结构、自由现金流与过度投资

选取2009-2012年在上海和深圳证券交易所上市的所有上市公司的数据,研究上市公司股权结构对FCF过度投资的影响和控制。通过单变量回归和多元线性回归相结合的实证研究方法,证明不同的股权集中度、股权制衡度、股权性质,会对过度投资行为产生不同的约束和控制。从而对我国上市公司通过股权结构的改进来控制FCF过度投资问题提出政策建议,提供理论支持。

基于自由现金流模型的某企业股权价值评估

企业满足自身财务和投资需求后,自由分配的现金流归所有出资人所有。因此根据自由现金流折现估算所得到的股权价值可以让人们更直观地了解一个企业的经营状况,企业的股权价值进行评估也可以为投资者给予投资决策工作一定的依据和参考。

股权集中度、高管持股与自由现金流——基于2013～2015年沪深A股上市公司

自由现金流对于公司发展具有重要作用。本文对2013~2015年沪深A股上市公司不同股权结构中股权集中度、高管持股对自由现金流的影响进行研究。实证研究显示:不同的股权结构下,股权集中度、高管持股与自由现金流关系并不相同。股权集中度过高或过低,股权激励都不能抑制自由现金流。因此,实施股权激励必须要考虑不同股权结构的影响,这样才能更好地发挥对自由现金流的治理作用。

股权制衡对自由现金流及投资效率的影响

通过我国上证和深证上市企业披露的2006年-2012年的数据可以看出,我国上市公司普遍存在股权高度集中的现象,第一大股东处于控股地位,并存在过度投资的行为。对于自由现金流影响企业投资行为的原因存在两种不同的解释,即对应过度投资的自由现金流假说和对应投资不足的信息不对称理论。

山东数字产业上市企业估值分析——基于股权自由现金流模型

数字经济作为新兴模式,逐渐成为经济发展主体。文章从数字产业角度分析山东近几年上市企业发展状况,选取浪潮信息作为典型样本,采用金融理论上经典的股权自由现金流折现模型作为工具,计算企业内在价值,并将模型应用到6家上市企业中,同时对比分析江苏、浙江两省同类企业。实操结果显示山东数字产业领域具有较大的发展潜力,同时从数据层面总结归纳出若干对山东数字企业产业的发展建议。

客户集中度、自由现金流与业绩波动性

以2007~2017年沪、深A股上市公司为样本,理论分析并实证检验客户集中度对业绩波动性的影响以及自由现金流对两者关系的调节作用。研究表明:企业的客户集中度显著正向影响业绩波动性;客户集中度与业绩波动性的正相关关系会随着自由现金流的增加而减弱。进一步研究发现:客户集中度对业绩波动性的正向作用主要体现在小规模以及股权分散的企业中;自由现金流的调节作用在不同规模的企业中均存在,但是其调节效应在股权集中度不同的企业中存在差异。由此拓展了客户集中度以及业绩波动性的研究边界,也为企业合理高效利用客户资源提供了借鉴。

自由现金流量分析及其在财务管理中的应用

自由现金流是公司正常经营活动产生的,扣除了持续经营所需对现金流的需求后的剩余现金流量,可用于应付意外、扩张投资和向股东分配股利等对现金的需求。自由现金流与财务管理的三大主题——投资决策、筹资决策和股利分配密切相关,因此在财务管理中要重视自由现金流量的管理。

自由现金流、内部人控制与融资决策——来自我国上市公司的经验证据

公司股东和管理层之间的代理问题一直是学术界关注的重点。文章以我国A股2007—2010年的数据为样本,对公司自由现金流对负债水平的影响进行了验证。研究发现,随着自由现金流的增加,为了约束管理者的道德风险,公司负债水平便会越高,并且,内部人控制对这一影响效应产生了负面影响。文章用股权集中度和董事长、总经理两职合一来衡量内部人控制的程度,即股权集中度下降会削弱负债水平随自由现金流上升而上升的效应;两职合一后,管理人员的控制能力上升,使得这种效应也进一步削弱,从而在理论上为加强公司治理、减少内部人控制以及进一步更好地解决公司股东和管理层之间的代理问题提供了参考。

自由现金流量分析及其在财务管理中的应用

自由现金流量是在保证企业正常经营的前提下,由企业的生产经营活动所创造的现金净流量,减去资本性支出(如库存、厂房、设备等)和营运资本增加额的合理投资后,企业能够产生的额外现金流量。自由现金流量与利润、经营现金净流量两个指标相比,具有无风险、实用性强、信息综合性强等优点,可以起到更为客观和全面的评价衡量作用。利用自由现金流量进行证券分析、上市公司评判、投资决策是可行的。

股权结构、内部现金流与企业投资行为

对于内部现金流影响企业投资行为的原因存在两种不同的解释,即对应过度投资的自由现金流假说和对应投资不足的融资约束假说。本文通过实证分析发现,由于管理层"沟堑效应"(entrenchment)和大股东掏空小股东的"隧道效应"(tunnelling)的存在,管理层激励效应和大股东监督效应对投资-现金流敏感性的影响是非线性的。具体地讲,随着管理层持股比例的增加,投资-现金流敏感性先增加后降低;随着第一大股东持股比例的增加,投资-现金流敏感性也出现先增加后降低,都出现了倒U型的关系。最终的实证结果支持了FHP提出的融资约束假说。

自由现金流量代理成本研究评述

自Jensen提出自由现金流假说后,越来越多的学者致力于自由现金流量问题的研究,自由现金流量代理成本问题也一直是理论界与实务界研究的焦点。随着研究的深入,随意性收益支出成为自由现金流代理成本的一种表现形式。越来越多的研究发现,我国资本市场中上市公司的随意性支出现象屡见不鲜。本文试图对这一领域国内外研究现状和最新进展作系统的梳理和评述,为关心该领域问题的人士提供一些新的视角和研究参考。

企业所有者控制经营者的有效工具——自由现金流及其应用浅探

Michael C．Jensen（1986）在《美国经济评论》上发表的（自由现金流的代理成本，公司财务和收购》中，将自由现金流（Free Cash Flow）定义为：企业的现金流量中在满足了以资本成本进行折现后净现值大于0的所有项目所需的资金之后的那部分剩余现金流量。同时他提出了自由现金流理论，即：股东应当通过资本结构政策和股利政策的设计来减少经营者手中可自由支配的自由现金流，从而实现监督经营者和提高组织效率的“控制假设”效应。

自由现金流是评估企业价值的“试金石”

近年来,我国社会主义市场经济体制不断完善,企业的并购重组和股权交易活动蓬勃开展,企业价值成为交易过程中被关注的的焦点。随着会计制度的不断完善,企业的评估方法也得到了改进,以自由现金流量为基础的折现模型因其自身所拥有的多重便利性,逐渐被业内青睐,成为被较为认可的评价方法。

股权分置改革改善现金股利掠夺效应的有效性

利用2003～2007年样本数据,研究了股权分置改革对现金股利掠夺效应的影响,结果发现股权分置改革改善了现金股利的利益输送行为,加强了自由现金流假说。

高管股权激励计划、合约特征与公司现金持有

为揭示现金持有是否存在代理成本及高管股权激励合约的影响效应,对我国沪深A股2009-2013年上市公司进行计量分析,实证结果表明,股权激励计划对公司现金尤其超额现金具有减持作用,合约中设置股票期权与行权约束以及持续激励的公司表现出了增强效应,但有效期和激励强度的增效作用并不显著;股权激励计划对低投资机会和低融资约束公司现金的减持作用更为显著;进一步研究发现,主要是通过抑制过度投资和超额在职消费对现金持有的增持效应。结论表明,我国上市公司现金持有存在代理成本,股权激励计划能够发挥一定的抑制效应,为公司现金管理和股权激励合约设计提供了启示。

三种折现现金流量模型对比分析

本文分析了DDM、FCFE、FCFF三种模型的异同,指出导致DDM和FCFE产生估值差异主要在于分红比率的不确定以及分红和留存的收益率不同,导致FCFE和FCFF的差异主要是债务水平的正确估计。分红率越高以及负债率越低的公司,三个模型的估值差异越小;反之估值差异越大。本文用张裕的案例以EXCEL表格的形式展示了如何以三个不同的模型计算出类似的估值结果。