论上市公司股权质权的实现

券商股权质押式回购本质是对上市公司股权质权人自力实现质权方式和程序的改造,现行法中存在着不利于股权质权最终实现的问题。但实践中依然坚持以加强股权质权实现为股权融资担保的突破口,主要基于其具有的自身优势,且实现股权质权时的外部性问题可以得到控制和解决。但券商股权质押式回购仍有问题。完善的做法是:设计出精准专业的质权合同;法律应规定股权质权效力及依持股比例而获得的剩余财产;现行法应明确质权人有权申请强制拍卖和强行平仓的自力救济性质。

小微企业股权质权融资——以商业银行金融业务创新为视角

股权质权融资业务的法律关系构造以及相关主体的角色定位具有特殊性。该业务出质标的为小微企业持有的依法可以转让和出质的股权,标的范围仅仅是股权的财产性权利,不包括身份性权利。该业务开展存续期间,由于目标公司的合并、公司形式的转变会导致股权变动,质权标的也会发生相应变动。该业务质权合同生效于合同成立之时,质权成立于在工商行政管理部门办理出质登记之时。商业银行可以通过将出质股权进行协议变价和拍卖、变卖等方式实现质权。

浅析股权质权的设立

权利质权有着久远的历史,早在罗马法时期便有"物件质权"与"权利质权"之分,而股权是一种无形财产权,区别于一般的动产质权和不动产质权,其设立有很大的难度和特殊性。长久以来,中国法制体系一直缺乏健全的股权质权制度,而《中华人民共和国物权法》的颁布实施,则明确了股权质权制度的建立,也比较详细的规定了股权质权的设立。有鉴于此,本文旨在结合我国和世界主要立法例的基础上,对我国股权质权的设立制度进行研究分析,以期为进一步完善我国股权质权设立制度提供参考。

股权质权的实现条件及方式

股权质权的实行是指质权所担保的债权己届清偿期而未完全受清偿时,质权人得处分出质股权而使其债权优先得以清偿。由于股权质权的特殊性,它的实现与动产质权实现的差异较大,但现有的相关规定比较零乱,缺乏针对性,故本文对此问题进行了梳理和研究。

论股份有限公司股权质权的设定——兼评《物权法》第226条的相关规定

股权质押已经成为股份有限公司融资的重要手段之一。《物权法》对股份有限公司股权质押设定程序的规定过于原则,与《公司法》有关股权转让的条文也有较大冲突,不能为人们提供明确的行为预期。应该为股权质押的设定程序制定统一的规则,关键是对股权质权公示方法的选择。应采取内部登记与外部登记或者内部登记与占有、交付结合的方式,在质权人、公司、出质股东及交易安全之间达成适当的平衡。

有限公司股权善意取得的法律构成

关于有限责任公司股权善意取得,法释[2011]3号第26条、第28条提出的参照适用规则应如何展开,需要梳理和澄清。结合司法实践形成的判断和德国法的新发展,在这两条之外的登记错误场合,应肯定善意取得的参照适用。中国法上,股权善意取得以具备交易行为特征且合同有效为前提。善意的判断应根据第三人是公司内部人抑或外部人作区分对待;合理价格应采客观标准,注意专业资产评估结论的运用,且不以实际支付为必要。不宜从司法层面将真实权利人的可归责性确立为影响善意取得成立的独立构成规范,而应依靠立法加以补充;但在个案中作利益衡量时,可归责性因素并非毫无意义。相比股权转让场合,股权质权的善意取得在信赖基础、消极信赖保护等方面有其特殊性。

中德股权质押制度比较研究

随着资本市场的发展,股权质押已成为最重要的担保工具之一。本文深入比较了中德两国股权质权的标的、设立、法律后果和变现,认为我国担保法的股权质押制度并没有在促进交易方面发挥特别作用。质权合同生效以在证券登记结算机构登记和在股份有限公司股东名册上记载为前提,混淆与负担行为和处分行为的界限。立法者没有明确调整股东的红利请求权和认购新股权,使质权的效力范围不无疑问。法律也没有规定股权质权善意取得问题,导致交易的安全性也存在漏洞。另外,我国法律主要强调对质权人的保护,对出质人正当、合法的利益没有给予充分重视。作者主张借鉴德国法中的相关制度完善我国的股权质押制度,使该制度的内在逻辑性更严密,也更能满足实践的需要。

浅论权利质权的设定

简要介绍了权利质权的概念及特点,阐明了权利质权的设定因其标的物的不同而不同。债权质权、股权质权、知识产权和其他权利质权的设定除受权利质权设定一般原则的约束外,还受与其标的相适应的个别规则的约束。