涉地股权转让中的自然资源部门管理职责探讨

核心提示本文以最高人民法院关于土地转让为目的的股权转让有关判决和案例为基础,依据《城市房地产管理法》和《土地管理法》等法律法规,对自然资源部门在土地转让中的有关管理职责进行了梳理,分析了自然资源部门参与涉地股权转让管理的逻辑,并提出了相关对策与建议。

出资责任新样态的适用困境及其破解——评未届期出资股权转让后的补充责任

《公司法修订草案》(二、三审稿)首次规定未届期出资股权转让后,转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。该补充责任是中国出资责任领域立法与相关司法实践中的新责任样态。适用该补充责任会面临股权转让缔约成本、转让人监督成本以及权利人权利实现成本升高的困境。破解该困境的可能路径:以其他责任模式替代补充责任模式;改进既有补充责任。由于股东出资义务既是契约法上的义务,也是组织法上的义务,困境破解路径的选择需兼顾组织法与契约法的相关法律规则与原则。考虑到对公司资本充足与股权转让自由的均衡保护、公司法出资责任体系的内在和谐性,以及公司内部激励效用的充分发挥,替代路径并不可行,应采改进路径。具体改进措施包括允许转让人与受让人之间进行内部追偿、限制转让人的责任范围,以及减少权利实现的程序负担等。

论股权转让私法事实与退税请求权规范的法律涵摄

私法事实及其经济效果的发生是税法规范进行评价的前提。在股权转让的私法事实中,若纳税人在缴纳个人所得税后合意调减股权价款的,业已变动了作为所得税缴纳依据的私法事实及其经济效果,然而纳税人能否就此请求税务机关退还部分税款,则应当以是否符合退税请求权的构成要件为判准。但拘囿于现行税法尚未就纳税人请求税务机关退还多缴税款之情形与规则予以明确,在税收法定原则的掣肘下,股权转让价款调减之私法事实是否能够经过税法规范的评价导引出纳税人的退税请求权不无疑义。究其实质,由于在股权转让法律关系中存在期待利益和归属利益二分的经济利益形态,而《税收征收管理法》第51条(退税请求权规范)中的“应纳税额”应当与何者发生涵摄关系在理论上并不明朗,且缺失针对股权转让价款减少后退税的具体构成要件,双重缘由共同导致私法事实与税法规范的涵摄出现梗阻,致使纳税人在股权转让价款调减后是否应当享有退税请求权并无定论。职是之故,应坚持经济实质主义的立场,立基于所得税规范关注财产变动和归属利益的经济实质,着眼于股权转让私法事实中权利变动和归属利益移转之向度,在税收债权债务关系说理论模型的框架下,通过实质课税原则的运用和对私法上不当得利原理的镜鉴,导引出纳税人在股权转让价款调减后的退税请求权。藉此,兹以纳税人在股权转让价款调减后的退税请求权之证成为例,通过对税法规范的法律续造,探明税法规范与私法事实相互涵摄的内在机理,由此将可以避免因制度供给的不足和文义解释的模糊而带来的与私法事实之经济效果相背离的税法评价,进而推进税法规范与私法事实的良性互动,引导实践的正确走向。

有限公司股权转让中出让股东反悔权研究

在有限责任公司中,股份对外转让要遵守股东优先购买权制度。但由于商事实践日新月异,有关其他股东主张优先购买权后,出让股东能否反悔的司法案例频出。虽然司法解释肯定了出让股东的这一项权利,但因其理论基础和规定模糊,仍旧导致争议不断,因此转让股东能否行使“反悔权”的问题还有待解决。笔者将从出让股东“反悔权”的价值功能、“反悔权”行使的程序要件、“反悔权”行使的实体要件三个角度,探究有限责任公司股权转让中出让股东“反悔权”。其中,“反悔权”的程序要件主要探究权利行使的次数问题和时间限制,“反悔权”的实体要件主要探究权利行使的“同等条件”问题。

未届出资期限股权转让股东补充责任合理性之检视——兼评《公司法(修订草案二审稿)》第八十八条第一款

全面认缴制下,未届出资期限股权转让中出资责任类型及其承担主体存在争议。《公司法(修订草案二审稿)》(以下简称《二审稿》)第八十八条第一款在《公司法(修订草案)》(以下简称《一审稿》)“股权受让股东担责”基础上增加“股权转让股东补充责任”符合股东出资义务与出资责任属性的理论前提,有益于股权转让股东逃避出资义务道德风险的防范及相关法律主体利益平衡。但对其补充责任合理性检视,在我国《民法典》与《公司法》视域下,股东出资义务转移的履行程序仍需进一步完善,股权转让股东承担补充责任也与认缴制改革目的有所偏离。针对《二审稿》第八十八条第一款,可以在一般情形下规定股权转让股东的补充责任,并以约定转让、发起人转让等情形承担其他类型出资责任为例外。

论出资未届期股权转让后原股东责任承担

2013年我国《公司法》进行了修订,确认了公司注册资金认缴制,大大地降低了资金被占用的时间成本,在实践中股东们通常都会约定较为宽松的出资期限,从而导致出现了法律中未曾有过明确规定的“出资未届期股权”的情况。对于出资未届期股权转让后,原股东是否需要承担出资责任,学理界展开了激烈的讨论,司法裁判中类案不同判的情况也屡见不鲜。因此,出资未届期股权转让后,原股东是否需要继续承担出资责任,承担责任的责任基础、责任方式以及承担责任的条件仍具有研究意义。

股权转让过程中的财税问题

在企业经营过程中,难免会涉及投融资活动。其中,股权转让是企业最重要的投融资活动。在企业经营过程中,通过股权转让,可以对企业的资源进行重新配置,从而促进企业的健康发展。近年来,随着我国社会经济的快速发展,股权转让的方式在企业投融资活动中应用得更加频繁,其重要性愈加凸显。但与此同时,不少企业在股权转让过程中逐渐暴露出一些税务筹划问题,给企业带来了不必要的经济损失。文章就企业股权转让过程中涉及的财税问题进行了详细探讨,仅供相关企业参考和借鉴。

有限责任公司章程限制股权转让效力问题研究

本文探讨了有限责任公司章程限制股权转让的效力问题。有限责任公司由于其人资两合性特征,股权转让对公司运营和管理的影响很大。《中华人民共和国公司法》第七十一条等相关条款,对有限责任公司章程限制股权转让的法律依据进行了阐述。通过梳理相关判例和司法观点,揭示了司法现状和争议焦点,探讨了公司章程对股权转让的限制效力问题,并提出了在保护股东权益和维护公司运营稳定之间取得平衡的方法。

有限责任公司为股东间股权转让提供担保效力问题探究——以典型案例为线索

本文对彭辉诉陈云川、湖南嘉茂房地产开发有限公司股权转让纠纷进行的案件梳理,从判决书入手,深入了解案件案情以及法官裁判思路。本案例主要探究有限责任公司为股东之间转让股权提供担保的效力问题,以《公司法》十六条为锚点,通过对法官判决思路的梳理,认定公司为股东之间转让股权提供担保,除有证据证明系恶意串通损害公司债权人利益外,应属有效。

有限责任公司章程限制股权转让法律分析

股权的流转在很大程度上刺激了经济的发展,但是股权的流转不能是盲目和无规则的。我国《公司法》第71条第4款明确指出,股权的流转可以通过公司章程进行规制。有限责任公司具有人合性、独立性以及自治性的特点,因此通过公司章程来规制股权的流转极大地尊重了公司的自主意志。但是,由于法律规定的模糊性以及实践中问题的复杂多变性,公司章程对股权转让的限制中出现一些问题,因此,针对该问题结合实际,提出合理化建议。

未届出资期限股权转让后出资义务承担问题再探讨

2023 年公司法第 88 条第 1 款对股东转让未届出资期限股权后出资义务承担问题作出了规定,但在适用上仍需明确相关问题,本文认为,对于“股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的”的理解适用应当结合民法相关规则进行,规制“转让”效力的民法相关规则与转让人补充责任规则应当相互配合,共同协调平衡股东、公司、公司债权人的各方利益。

有限责任公司股权转让限制规则的反思与完善

本文通过对现行公司法下有限责任公司股权转让限制规则的分析和梳理,总结归纳股权转让限制规则的问题及困境:程序上的虚置和逻辑上的混乱。重新分析和理解有限责任公司中的人合性,并以此反思为基础完善股权转让限制规则的框架,应当意识到“同意权”和“优先购买权”分属于公司层面和个人层面的意思自治,各有其独特的作用和价值。优先购买权的法律性质为形成权。对于股权转让限制规则的完善,应当明确“同意权” + “优先购买权”的双层架构模式,并以此为基础删除“后悔权”。

有限公司股权转让中的公司意思研究

有限公司股权转让不可忽略公司主体地位及其意思参与,这是基于公司组织法的基本要求。从股权的社员权本质来看,股权转让涉及组织法上的成员更换,公司作为股权的义务主体需要以独立的意思参与到股权转让中去,以切实维护有限公司的人合性、封闭性、自治性。相反,凡是缺乏独立的公司意思参与的股权变动模式都有不可克服的弊端。确立公司在股权转让中的独立主体地位,明确公司对股权变动效果认可的意思效力,并以此为基础建构有限公司股权变动模式,可以有效平衡、保护各方当事人的权益,减少股权转让纠纷。

“一带一路”沿线间接股权转让反避税立法研究

当前一些国家在国内法和国际税收协定中建立了关于非居民直接转让股权的征税规则。但是,非居民可以通过筹划设计公司股权的层级架构,间接转让投资东道国企业的股权,从而规避其在直接股权转让规则下的纳税义务。对此,需要进一步建立和完善相应的特殊反避税规则,即间接股权转让规则(ISTR)。分析表明,“一带一路”沿线各国的股权转让税制尚处于“碎片化”的不协调状态,多数国家尚未建立ISTR,其原因和不利后果是多方面的。少数沿线国家虽已建立ISTR,也存在着各种缺陷与不足。对此,我国应积极谋求实现“一带一路”区域股权转让税制的“软联通”,引领沿线国家普遍建立和不断完善ISTR,以共同维护沿线国家在股权转让领域的税收利益,并使之与商业自由等政策目标实现动态协调平衡。

论有限公司股权转让中的公司登记酌情权——中国香港经验与内地借鉴

公司登记酌情权是中国香港《公司条例》赋予公司的法定权利,是关于股权转让的特色规则。该项制度形塑了普通法系公司法中股权转让立法的“公司登记核准主义”。公司登记酌情权制度通过对拒绝登记理由的实体把控和对多方行权互动的程序设计,将规制重点从合同效力转向合同履行,实现保护有限公司人合性与尊重股权转让当事人意思自治的平衡。内地应在删除有限公司股权转让中其他股东同意权的同时,扬弃借鉴公司登记酌情权制度,优化《公司法(修订草案二次审议稿)》第86条关于公司拒绝登记股权转让和当事人救济的相关规定,明确有限公司拒绝登记的“正当理由”应基于公司利益(主观标准)判断的规则适用要义。

未届期股权转让受让方出资责任规则之构造与缺漏填补——《公司法(修订草案)》第89条第1款释评

《公司法(修订草案)》第89条第1款规定:“股东转让已认缴出资但未届缴资期限的股权的,由受让人承担缴纳该出资的义务。”该款可以分解为五层意思:一是未届期股权可以转让;二是待转股权附有未届期出资义务;三是原则保护转让方的出资期限利益;四是转让后的出资义务由受让方承担;五是未届期股权转让非瑕疵股权转让。未届期股权转让流程需结合《公司法(修订草案)》第87条解读,股东转让股权时对公司负有通知义务。《公司法(修订草案)》第89条第1款存在五点缺漏:一是忽视未届期出资义务约定情形;二是规范用语模糊不清;三是未区分股权全部和部分转让;四是忽视恶意串通等特殊情形下的股权转让;五是未明确发起人转让股权可否免责。针对这些缺漏,可以从五个方面予以完善:一是尊重当事人对未届期出资义务之约定;二是将转让通知作为股权权属变动的时间点;三是未届期股权转让应重视公司意思介入但需注意其边界;四是特殊情形下转让股权可引致其他规范适用;五是对发起人转让未届期股权应予以特殊规制。

出资未届期股权转让的出资责任承担

我国现行公司法及司法解释对出资未届期股权转让中的出资责任承担问题未作规定,理论和实务上常以《<公司法>司法解释(三)》第13、18条作为适用依据的理解误区应当被破除。在肯定该股权转让行为效力的基础上,出资责任的承担问题在理论界尚未形成统一定论,因此,应当探讨构建出资未届期股权转让的出资责任承担规则,即原则上由受让股东承担,转让股东只在转让部分未届期股权,以及存在“恶意”转让时才例外承担责任,且无需区分债权形成和股权转让先后顺序。同时,应多措并举保障上述出资责任的承担规则有序运行,完善出资缴纳约束机制。

股权转让税收筹划探究

伴随着现代化企业的不断发展,股权转让业务在企业的经营环节中越来越常见,成为企业经营的重要环节。企业对于股权转让进行税收筹划,是指在税法允许的情况下,通过对于企业的股权转让涉税环节进行合理的经营和处理,将应纳税额降到最低,采用最为节税的纳税办法使企业的税负最小化,使企业获得最大的收益。对于股权转让进行纳税筹划已经成为了企业经营环节以及财务管理中必不可少的一环,有利于帮助企业以最小的纳税成本获得最大的收益,使企业在激烈的市场竞争中获得更强的竞争力,取得长足的发展。因此,本文对于股权转让以及纳税筹划做了基础的介绍,梳理了股权转让税收筹划的理论基础,简要概括了企业股权转让中的税收筹划方案以及相应的节税办法,并提出了几点企业股权转让的税收筹划建议,希望能够促进企业股权转让税收筹划水平的提高。

国有企业股权转让法律风险及防范策略研究

国有企业作为特殊主体,其股权转让行为不仅受?公司法??民法典?等一般民商事法律法规的约束,还要符合国资监管相关法规和政策规定,同时,也要遵守相应产权交易机构的交易规则,在流程和内容上较为复杂,法律关系也相应更为复杂.笔者从国有企业的认定、股权转让流程等角度出发,立足实践,以法律从业者的角度梳理了国有企业股权转让存在的主要法律风险,并给出了相应的防范策略,希望能对国有企业股权转让法律风险防范工作有所裨益.

有限公司股权转让公司意思介入问题研究——兼评《公司法(修订草案二审稿)》第86条

公司意思介入股权转让概因股权性质、权能以及股权法律关系的特殊性所致。公司意思介入的方式有三:一为公司章程,二为股东(大)会决议,三为发起人(认股)协议。控股(制)股东操控股东会或者部分股东伪造股东会决议处分其他股东股权非公司意思介入股权转让。在介入类型上,根据主观状态不同,可分为主动或者被动介入;根据介入内容不同,可分为程序性或者实体性介入;根据介入时间不同,可分为事前、事中或者事后介入。无论意思主义、修正意思主义抑或形式主义股权变动模式均忽视了股权转让时公司意思的介入,存在缺陷和不足。《公司法(修订草案)》一审稿第87条和二审稿第86条规定股权转让股东对公司的“通知”义务,虽然强化了公司在股权转让中的地位和作用,但是并未承认股权权属变动需由公司“同意”或“认可”。公司意思介入股权转让应遵循四点约束性要求:一是章程不得禁止股权转让,二是章程可以限制股权转让程序,三是公司不得介入股权转让合同,四是公司不得拒绝履行程序性义务。