滑动加压鹅头钉与改良股骨近端加锁髓内钉在老年股骨粗隆下骨折治疗中的疗效比较

目的:探讨滑动加压鹅头钉(DHS)与改良股骨近端加锁髓内钉(PFNA)在老年股骨粗隆下骨折治疗中的临床应用效果。方法:2008年6月～2010年2月我院共收治60例股骨粗隆下骨折的老年患者,将其随机分为两组,每组各30例,分别给予DHS和PFNA治疗,观察并分析两组的术中情况、优良率及并发症的发生情况。结果:PFNA组的手术时间短于DHS组,术中平均出血量低于DHS组,手术切口的平均长度大于DHS组,两组比较,差异均有统计学意义(t=10.219、18.758、7.364,均P<0.05)。PFNA组的优良率明显高于DHS组,两组比较,差异有统计学意义(χ2=8.63,P<0.05)。髋内翻和内固定松动并发症发生率两组比较,差异均有统计学意义(χ2=8.765、9.132,均P<0.05)。结论:与DHS治疗相比,采用PFNA治疗老年股骨粗隆下骨折的手术时间较短、术中出血量较小、治疗的优良率较高且其并发症的发生率较低,值得在临床中推广应用。

Gamma钉和改良股骨近端加锁髓内钉治疗股骨转子间骨折疗效比较

目的比较Gamma钉和改良股骨近端加锁髓内钉对股骨转子间骨折的治疗效果。方法 66例股骨转子间骨折患者分为Gamma钉组34例和改良股骨近端加锁髓内钉组32例,34例患者接受Gamma钉治疗,32例患者接受改良股骨近端加锁髓内钉治疗。观察两组患者治疗效果。结果 58例患者完成为期18个月的随访。两组患者在手术时间、术中失血量、负重时间等方面比较,差异具有统计学意义(P<0.05);在切口长度、并发症、骨折愈合时间及Harris评分方面,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Gamma钉在治疗股骨转子间骨折疗效相对于改良股骨近端加锁髓内钉具有一定的优势,但在并发症方面无显著优势。

股骨近端锁定板与改良股骨近端加锁髓内钉内固定方式治疗股骨转子间不稳定骨折的疗效对比

目的比较股骨近端锁定板与改良股骨近端加锁髓内钉（PFNA）内固定治疗股骨转子间不稳定骨折的疗效。方法采用股骨近端锁定板和改良股骨近端加锁髓内钉（PFNA）内固定方式治疗50例股骨转子间不稳定骨折,从临床愈合时间、术后并发症,术后髋关节功能恢复程度等方面对比分析两组的临床疗效。结果患者均获随访,时间6~72个月。PFNA组优良率为92.3%,股骨近端锁定板组优良率为88.5%;PFNA组骨折愈合时间,术后并发症及髋关节功能恢复程度均优于对照组。结论与股骨近端锁定板相比,PFNA具有愈合时间短、髋关节功能好、无髋内翻、内置物切出等并发症发生等优点,更值得在股骨转子间不稳定骨折的临床治疗中推广应用。

股骨近端防旋加锁髓内钉与Gamma钉治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

股骨粗隆间骨折是老年患者的常见病，多发病。早期手术内固定可降低因相关并发症导致的死亡率和病残率，成为目前的治疗主张。内固定方法多样，对于老年不稳定型股骨粗隆间骨折，髓内固定是常用固定方式，具有创伤小、手术时间短、生物力学稳定等优点，但同时也存在骨折端塌陷、螺钉松动或“Z”效应致锁钉松动、髓内钉断裂、迟发性股骨干骨折等可能存在的并发症。

锁定钢板与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的对比分析

目的比较锁定钢板与改良股骨近端加锁髓内钉(PFNA)2种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法根据不同年龄段和骨折分型,对138例股骨粗隆间骨折患者分别采用股骨近端解剖型锁定钢板(解剖型锁定钢板组,n=63)及PFNA(PFNA组,n=75)进行内固定。对2组围术期指标和术后髋关节功能恢复程度进行比较。结果 2组患者均获随访7～36个月。2组切口大小、出血量、颈干角减少、平均愈合时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。2组骨折手术时间、术后髋关节功能比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 2种内固定方法临床效果相当,但与股骨近端解剖型锁定钢板比较,PFNA创伤小、出血量少、卧床时间短。

PFNA与Gamma钉治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的观察股骨近端防旋加锁髓内钉(PFNA)与Gamma钉治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效,探讨PFNA治疗老年股骨转子间骨折的应用价值。方法将100例老年股骨转子间骨折分为PFNA组(54例)和Gamma钉组(46例),分别采用PFNA和Gamma钉治疗,观察2组患者不同年龄段手术情况、术后恢复情况及手术并发症情况。结果 PFNA组各年龄段手术时间、术中出血量均明显低于Gamma钉组同年龄段患者(P<0.05);2组患者骨折愈合时间比较无显著差异(P>0.05);PFNA组75岁以上患者Harris评分明显高于Gamma钉组(P<0.05);PFNA组术后并发症明显低于Gamma钉组(P<0.05)。结论 PFNA治疗老年股骨转子间骨折具有固定牢靠、防旋能力好、手术创伤小、并发生少等优点,且适合各年龄段股骨转子间骨折。

4种内固定方式治疗股骨转子间骨折的疗效对比

目的比较4种内固定方式治疗股骨转子间骨折的疗效。方法采用135°角钢板、动力髋螺钉(DHS)、Gamma钉及改良股骨近端加锁髓内钉(PFNA)4种内固定方式治疗229例股骨转子间骨折患者,从骨折临床愈合时间、术后髋关节功能恢复程度、术后并发症等方面对比分析各组的临床疗效。结果患者均获随访,时间6～72个月。4组在术后骨折端愈合时间、患髋关节功能恢复程度等方面比较差异有显著性(P<0.05),135°角钢板组最差,PFNA组最好,DHS、Gamma钉两组间比较差异无显著性(P>0.05)。术后并发症4组比较差异无显著性(P>0.05)。结论在股骨转子间骨折的内固定治疗中,首选为PFNA,其次为Gamma钉或DHS,135°角钢板一般不推荐使用。

PFNA与LCP治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较分析

目的比较应用锁定加压钢板（LCP）与股骨近端加锁髓内钉（PFNA）两种内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法根据老年股骨粗隆间不同的骨折分型，对72例老年股骨粗隆间骨折患者分别采用LCP（LCP组，n=34）及PFNA（PFNA组，n=38）进行内固定。对两组围术期各项指标和术后髋关节功能恢复情况进行比较。结果两组患者均获随访7～24个月。两组骨折手术时间、术后髋关节功能比较，差异无统计学意义（P〉0．05）。两组切口大小、出血量、卧床时间、平均骨性愈合时间比较，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论两种内固定方法临床疗效基本相当，但与LCP比较，PFNA适用于几乎所有的骨折类型且创伤小、出血量少、平均愈合及卧床时间更短，但对于某些特殊类型的骨折LCP固定也有其优势。

PFNA内固定治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床观察

目的比较分析改良股骨近端加锁髓内钉(PFNA)和动力髋螺钉(DHS)治疗45例老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法26例老年股骨粗隆间骨折患者采用PFNA内固定治疗,19例采用DHS内固定治疗,观察两种术式的手术时间,术中出血量,复位情况及疗效。结果PFNA组术中平均手术时间90min,平均出血量180ml,与DHS组的平均手术时间120min(P<0.01),平均出血量420ml比较,有显著差异(P<0.01)。而PFNA优良率为96.15%,较DHS组(78.95%)明显提高。DHS组随访结束时,3例出现髋内翻,2例出现骨折延迟愈合,而PFNA组未发现此类并发症。结论老年股骨粗隆间骨折,尤其合并骨质疏松的不稳定型股骨粗隆间骨折及粗隆下骨折,予PFNA内固定治疗,临床疗效更为满意。

DHS与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的对比分析

目的比较动力髋部拉力螺钉(Dynamic hip screw,DHS)与改良股骨近端加锁髓内钉(Modified proximal femoral intramedullary,PFNA)两种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 根据不同骨折类型和年龄段,对136例股骨粗隆间骨折患者分别采用DHS(DHS,n=62)及PFNA(PFNA组,n=74)进行切开复位内固定术。对两组围术期指标和术后髋关节功能恢复情况进行比较。结果 两组患者均获随访8～35个月。两组切口大小、出血量、颈干角减少、平均愈合时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组骨折手术时间、术后髋关节功能比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 两种内固定方法临床效果基本相当,但与DHS比较,PFNA具有创伤小、出血量少、卧床时间短的优点。

DHS与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析

目的分析动力髋拉力螺钉（Dynamic hip screw，DHS）与改良股骨近端加锁髓内钉（modified proximal femoral intramedullary，PFNA）两种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法根据不同骨折类型和年龄段，对50例股骨粗隆间骨折患者分别采用DHS（DHS，n=23）及PFNA（PFNA，n=27）进行切开复位内固定术。对两组围术期指标和术后髋关节功能恢复情况进行比较。结果两组患者均获随访9～37个月。对两组切口大小、出血量、颈干角减少、平均愈合时间进行比较，P〈0．05，具有统计学意义。两组骨折手术时间及术后髋关节功能方面比较，P〉O．05，差异无统计学意义。结论两种内固定方法临床疗效相当，与DHS比较，PFNA具有创伤小、出血量少、卧床时间短的优点。

解剖型锁定钢板与PFNA治疗老年不稳定型粗隆间骨折的临床研究

目的研究分析比较解剖型锁定钢板和PFNA治疗老年不稳定型粗隆间骨折的临床治疗方法。方法选取150例老年不稳定型粗隆间骨折患者,这些患者都是选择在2011年12月到2012年12月之间的患者,将所有患者随机分为观察组和对照组,每组各75例。对观察组中的患者采取PFNA进行内固定;而对照组中患者采取股骨近端解剖型锁定钢板进行内固定。观察对比两组患者的围手术期各项指标和手术后髋关节功能恢复情况。结果两组患者手术时间、术后髋关节功能比较,差异没有统计学意义,P>0.05。观察组患者切口大小、出血量以及平均愈合时间明显优于对照组患者,差异具有统计学意义,P<0.05。结论对于老年不稳定型粗隆间骨折患者采取解剖型锁定钢板和PFNA的治疗效果相当,而PFNA的出血量和愈合时间更优,值得广泛运用。