骨科机器人辅助股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折

目的:比较骨科机器人辅助股骨颈动力交叉钉系统(femoral neck system,FNS)和传统徒手操作FNS治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2021年6月至2022年6月北京积水潭医院智能骨科连续收治的62例<65岁股骨颈骨折患者的临床资料,按照是否采用骨科机器人辅助手术分为两组:试验组30例,年龄34~56岁,采用骨科机器人辅助导航,闭合或有限切开复位后行FNS内固定;对照组32例,年龄33~54岁,采用传统徒手操作,闭合或有限切开复位后行FNS内固定。分析比较两组住院时间、手术时间、术中出血量、术中透视次数。术后6个月采用髋关节Harris评分评估两组髋关节功能恢复情况。结果:62例股骨颈骨折均顺利完成手术。试验组和对照组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组手术时间短于对照组[42.1(28.5,50.7)min vs.53.4(36.9,62.5)min,Z=-2.338,P=0.019];试验组术中X线透视次数少于对照组[8.0(6.0,11.0)次vs.15.0(13.0,17.0)次,Z=-5.960,P<0.001]。两组术后6个月随访时髋关节Harris评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与徒手操作FNS相比,骨科机器人辅助FNS治疗股骨颈骨折可缩短手术时间,减少术中透视次数,在髋关节功能恢复上两者治疗效果相当。

股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折的临床效果

目的探讨股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折的临床效果。方法选取2020年8月至2022年7月厦门市第五医院骨科收治股骨颈骨折患者60例为研究对象,根据随机数表法分为对照组与观察组,每组各30例,对照组接受3根空心螺钉内固定治疗,观察组采用股骨颈动力交叉钉系统固定治疗,比较两组复位质量与关节功能。结果观察组患者术中透视次数(11.60±2.04)次显著低于对照组的(20.45±3.70)次,术中出血量(12.25±2.26)ml低于对照组的(18.79±3.69)ml,而手术时间为(48.02±4.13)min短于对照组的(67.14±4.86)min,首次负重时间(11.23±2.08)周短于对照组的(15.37±2.46)周,骨折愈合时间为(4.01±0.24)个月短于对照组的(4.89±0.31)个月(P<0.05);观察组复位质量Ⅰ级占比高于对照组,而Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ级占比低于对照组(P<0.05);术后6个月观察组髋关节功能评分为(72.40±4.85)分,与对照组的(70.82±5.13)分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论股骨颈动力交叉钉系统固定术用于股骨颈骨折中创伤较小,术中透视次数少,手术时间、首次负重时间、愈合时间短,可提高复位质量,并且对髋关节功能无影响,可作为首选固定方案。

股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年PauwelsⅡ型Ⅲ型股骨颈骨折的临床价值分析

目的探究股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年PauwelsⅡ型Ⅲ型股骨颈骨折的临床价值。方法随机选取2020年1月—2022年7月于三明市中西医结合医院接受治疗的155例中青年PauwelsⅡ型Ⅲ型股骨颈骨折患者为研究对象,通过随机数表法分为对照组(n=80)及治疗组(n=75),分别行空心螺钉内固定治疗、股骨颈动力交叉钉系统。对临床指标、并发症发生情况展开观察。结果两组患者住院时间对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗组手术时间[(45.57±4.44)min]短于对照组、骨折愈合时间[(3.61±0.87)个月]早于对照组、Harris髋关节功能评分[(92.49±5.51)分]高于对照组、股骨颈缩短长度[(4.91±1.05)mm]短于对照组,差异有统计学意义(t=38.498、5.657、4.304、7.786,P均<0.05)。对照组术中出血量[(17.32±5.21)mL]少于治疗组、切口总长度[(3.51±0.82)cm]短于治疗组,差异有统计学意义(t=11.380、6.032,P均<0.05)。治疗组并发症发生率(2.67%)低于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=4.326,P<0.05)。结论空心螺钉内固定治疗以及股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年PauwelsⅡ型Ⅲ型股骨颈骨折在住院时间不具有明显差异,空心螺钉内固定术可减少患者术中出血量并缩短切口总长度,而股骨颈动力交叉钉系统则可缩短手术时间、骨折愈合时间、股骨颈缩短长度、提高Harris评分、降低并发症发生率。

股骨颈动力交叉钉系统治疗PauwelsⅢ型股骨颈骨折临床研究

目的研究股骨颈动力交叉钉系统(FNS)治疗PauwelsⅢ型股骨颈骨折的应用价值。方法选择PauwelsⅢ型股骨颈骨折患者56例,其中男性22例,女性34例;年龄32~69岁,平均年龄50.23岁;致伤原因,交通事故10例,骑电动/自行车摔伤19例,不慎滑倒摔伤24例,坠落伤1例,砸伤2例;患者住院至手术时间为1~6 d,平均住院至手术时间3.2 d。将患者随机分为观察组28例和对照组28例。观察组采取FNS手术方式,对照组采取传统3枚空心钉手术方式。比较两组手术时间、手术出血量、住院时间,以及术后复位情况、髋关节Harris评分、术后并发症等,以评价手术效果。结果两组手术出血量、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组手术时间长于对照组,差异有统计学意义[(62.38±9.81)min vs(47.22±6.54)min。P<0.05]。优良复位率方面,观察组为92.85%,优于对照组(89.28%)(P=0.01)。髋关节功能Harris评分观察组为(91.28±5.33)分,优于对照组[(88.45±7.62)分],差异有统计学意义(P=0.01)。观察组并发症发生率低于对照组(7.14%vs 25.00%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论FNS治疗股骨颈骨折操作简单,固定可靠,并发症少,是一种值得推广的手术方式。

空心钉与股骨颈动力交叉钉系统治疗PauwelsⅡ~Ⅲ型股骨颈骨折的疗效比较

目的探究空心钉(CCS)内固定与股骨颈动力交叉钉系统(FNS)治疗PauwelsⅡ~Ⅲ型股骨颈骨折的疗效。方法选取于本院就诊的84例PauwelsⅡ~Ⅲ型后侧壁粉碎股骨颈骨折患者为研究对象。根据治疗方式不同分为CCS组(n=42)和FNS组(n=42)。比较2组患者围术期指标、随访结果、疼痛情况、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日常生活能力、治疗前后炎症指标水平[白介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)水平]及术后12个月生活质量评分。采用随机行走模型评价2组患者炎症指标的改善情况。结果FNS组手术时间短于CCS组(P<0.05),切口长度及术中出血量长/多于CCS组(P<0.05);2组患者住院时间、Garden力线指数及辅助复位情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。FNS组患者骨折愈合时间、术后部分及完全负重时间、股骨颈短缩长度及程度、颈干角变化、大腿外侧激惹症状发生率均短/小/低于CCS组,末次随访髋关节Harris评分高于CCS组(P<0.05),2组患者股骨头坏死发生率无明显差异(P>0.05)。治疗后,FNS组视觉模拟量表(VAS)评分、ODI评分、IL-6、TNF-α、CRP、PCT水平均低于CCS组(P<0.05),日常生活能力评分、术后12个月生活质量评分高于CCS组(P<0.05)。随机行走模型结果显示,FNS组患者炎症指标较CCS组改善显著(P<0.05)。结论与CCS内固定治疗相比,FNS治疗PauwelsⅡ~Ⅲ型后侧壁粉碎股骨颈骨折的临床效果更好,可缩短手术时间及骨折愈合时间,减轻患者疼痛,缓解炎症反应等。

股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折的临床疗效及安全性观察

目的:分析股骨颈动力交叉钉系统(Femoral Neck System,FNS)治疗股骨颈骨折的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2020年3月至2022年7月本院股骨颈骨折患者共43例临床资料,其中空心加压螺钉组23例(CCS组),股骨颈动力交叉钉系统组20例(FNS组),对比两组功能恢复情况、疼痛程度及并发症发生情况。结果:两组术前Harris评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组髋关节评分(Hipjoint score,Harris)较术前均上升,且观察组Harris量表评分高于对照组(P<0.05);两组术前VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组VAS评分较术前均下降,且观察组术后2d、4d视觉模拟疼痛评分(Visual analoguescale,VAS)评分均低于对照组(P<0.05);对照组并发症发生率21.75%,观察组并发症率5.00%,观察组并发症发生率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:FNS治疗可以促进股骨颈骨折患者髋关节功能康复,缓解疼痛,减少并发症的发生,为临床治疗股骨颈骨折提供了一种新的选择。

股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年Pauwels Ⅱ~Ⅲ型股骨颈骨折的疗效

目的探讨股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年PauwelsⅡ~Ⅲ型股骨颈骨折的疗效。方法回顾性分析13例接受股骨颈动力交叉钉系统治疗的中青年PauwelsⅡ~Ⅲ型股骨颈骨折患者的临床资料。13例患者中男8例、女5例,年龄为(50.9±14.1)岁,骨折Pauwels分型Ⅱ型4例、Ⅲ型9例。对患者术前、术后的髋关节Harris评分、Barthel指数评分、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分进行比较。结果13例患者的手术时间为(52.08±11.54)min,术中出血量为(68.8±20.4)mL,术中透视次数为(12.8±2.2)次,住院时间为(5.8±1.7)d。以Garden对线指数评估骨折复位质量,Ⅰ级8例、Ⅱ级5例。骨折愈合时间为(4.0±0.7)周。2例(15.4%)并发股骨颈短缩(轻度1例、中度1例),无并发下肢静脉血栓的患者。术后部分负重时间为(4.1±1.0)周,完全负重时间为(7.2±0.9)周。术后6个月髋关节Harris评分为89.46±4.35、Barthel指数评分为79.92±22.17、VAS评分为0.69±0.75,术后12个月上述指标分别为90.77±3.37、91.31±3.82、0.62±0.65,与术前(18.08±6.70、23.38±7.07、8.08±1.32)比较均明显改善(P均<0.01)。结论股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年PauwelsⅡ~Ⅲ型股骨颈骨折疗效良好,且有创伤小、骨折块愈合好、并发症少等优点。

富血小板血浆技术支持下股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折的临床效果分析

目的:探讨富血小板血浆技术支持下股骨颈动力交叉钉系统(FNS)治疗股骨颈骨折的临床效果。方法:以2019年5月—2021年5月当阳市人民医院骨科收治70例股骨颈骨折患者为研究对象,以随机数表法分为治疗组与对照组,各35例,对照组采用小切口安装FNS内固定,治疗组采取富血小板血浆技术支持下股骨颈动力交叉钉系统治疗。对比两组治疗后骨折复位情况、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Harris髋关节评分(HHS)及股骨颈短缩发生情况。结果:治疗后,两组的骨折复位质量、Garden指数、Haidukeych评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1 d,两组VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),术后3个月、6个月及12个月,治疗组的VAS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后6个月及12个月,治疗组HHS评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗组股骨颈短缩率小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:富血小板血浆技术支持下股骨颈动力交叉钉系统在股骨颈骨折中的应用效果较好,且可提高髋部功能,减少术后疼痛程度及股骨颈短缩率。

机器人导航下股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折的疗效分析

目的探讨机器人导航下股骨颈动力交叉钉系统(femoral neck system,FNS)治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法回顾性分析2019年11月至2021年8月我院采用FNS治疗股骨颈骨折的57例病人的临床资料,其中27例行机器人导航下FNS治疗(机器人组),30例采用常规人工FNS治疗(人工组),比较两组病人的手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后髋关节Harris评分、骨折愈合时间及术后并发症发生率等指标。结果机器人组的手术时间为(81.0±9.2)min,少于人工组(86.7±12.0)min,但差异无统计学意义(P>0.05)。机器人组的术中出血量和透视次数分别为(25.5±7.5)mL、(16.4±2.8)次,均少于人工组的(37.3±11.3)mL、(20.1±3.0)次,差异有统计学意义(P<0.05)。机器人组一次性置钉成功率为100%,人工组为56.7%,差异有统计学意义(χ^(2)=15.157,P<0.001)。两组术后并发症发生率、骨折愈合时间及术后髋关节Harris评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论机器人导航下FNS手术治疗股骨颈骨折是一种精准、微创、安全有效的方法。

股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折临床分析

目的:分析股骨颈动力交叉钉系统(Femoral Neck System, FNS)治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2020年5月至2022年1月我院收治的46例股骨颈骨折患者的临床资料,统计患者年龄,手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后采用Garden指数评定骨折复位质量;随访记录骨折愈合时间及末次随访记录髋关节功能Harris评分评定髋关节功能恢复情况。结果:46例股骨颈骨折患者均采用FNS闭合复位内固定,患者平均年龄48.5岁,平均手术时间87分钟,平均出血量85.9 ml。住院时间4~17天,平均9.9天。术后骨折复位质量Garden指数均在二级及以上,术后随访10~30个月,平均16.9个月。随访期间未发现感染、内固定松动、内固定断裂、股骨头缺血性坏死等并发症,有8例发生股骨颈短缩,但患者未出现不适及髋关节功能未受明显影响,骨折愈合时间为3~6个月,平均4.6个月。按Harris髋关节功能评分,本组髋关节功能优38例,良8例,优良率100%。结论:股骨颈骨折是髋部常见的骨折类型,采用FNS治疗股骨颈骨折,操作简单,手术安全,创伤小,固定牢固,术后可早期下床活动,疗效满意。

股骨颈动力交叉螺钉系统与螺纹空心钉治疗垂直不稳定股骨颈骨折短期随访

目的:分析比较股骨颈动力交叉螺钉系统(femoral neck dynamic cross screw system,FNS)和螺纹空心钉(cannulated screws,CS)治疗垂直不稳定股骨颈骨折临床效果。方法:回顾分析2020年7月至2021年8月收治的40例垂直不稳定股骨颈骨折患者的临床数据和短期随访结果,根据不同的内固定治疗方法分为股骨颈动力交叉螺钉系统FNS组20例和螺纹空心钉CS组20例。FNS组中,男11例,女9例,年龄58.5(50.3,62.5)岁;CS组中,男9例,女11例,年龄52.0(40.5,58.0)岁。观察比较两组手术时间、手术刀口长度、手术中失血量、治疗费用。术后利用X线影像资料评价术后骨折愈合状况和手术内固定状况,并测量患侧股骨颈短缩状况。比较两组术后患侧大腿激惹症发生情况、术后部分负重以及完全负重时间、术后股骨头早期坏死、再次手术翻修情况以及Harris评分。结果:FNS组获随访18.0(15.0,19.0)个月,CS组随访17.0(15.0,18.8)个月。两组手术时间、手术切口长度、手术中失血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)hFNS组的诊疗费用高于CS组(P<0.001)。FNS组术后无患侧大腿激惹征,而CS组6例存在大腿外侧不适或大腿外激惹征(P<0.05)。CS组术后平均部分负重活动时间和完全负重活动时间均长于FNS组(P<0.05)。末次随访时,CS组术后患侧股骨颈短缩长度大于FNS组(P<0.05)。两组均未发生术后股骨头早期坏死及再次手术翻修。两组术后12个月Harris评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:FNS治疗垂直不稳定股骨颈骨折可明显降低大腿外侧激惹征的发生率,并有效降低垂直不稳定股骨颈骨折术后短缩率,可提供较稳定的防旋力与抗切割力,使患者可以相对较早下地,有利于患者术后患侧髋关节功能恢复,是对于垂直不稳定股骨颈骨折手术治疗的一种全新选择,但由于治疗费用偏高,临床中因结合实际情况,选用恰当的手术治疗方式。

股骨颈动力交叉钉系统与空心加压螺钉内固定治疗股骨颈骨折的疗效比较

目的比较股骨颈动力交叉钉系统(FNS)与空心加压螺钉(CCS)内固定治疗股骨颈骨折的疗效。方法将71例股骨颈骨折患者按照内固定方式不同分为FNS组(采用FNS内固定治疗,39例)和CCS组(采用CCS内固定治疗,32例)。比较两组手术情况、骨折愈合时间、术后12个月Harris评分及术后并发症发生率。结果患者均获得随访,时间12~30个月。术中透视次数、下地部分负重时间FNS组少(短)于CCS组(P<0.01),住院费用FNS组高于CCS组(P<0.01),手术时间、住院时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。骨折愈合时间FNS组短于CCS组(P<0.05),术后12个月Harris评分FNS组优于CCS组(P<0.01)。术后并发症发生率FNS组低于CCS组(P<0.05)。结论相较于CCS内固定,FNS内固定治疗股骨颈骨折具有术中透视次数少、患者部分负重时间早、骨折愈合快、术后并发症少的优点,但治疗费用高。

股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗股骨颈骨折疗效的Meta分析

目的系统评价股骨颈动力交叉钉系统(FNS)与空心螺钉(CS)治疗成人股骨颈骨折在围术期及恢复期的疗效。方法检索知网、万方、维普、CBM、PubMed、Embase、Cochrane数据库,收集有关2种内固定方案疗效比较的相关文献。采用Review Manager 5.3软件对最终纳入研究的文献进行Meta分析。结果本研究共纳入24篇回顾性队列研究,共1661例,其中FNS组(FNS治疗)为783例,CS组(CS治疗)为878例。FNS组的术中透视次数(MD=-9.69,95%CI:-11.27~-8.11,P<0.01)、完全负重时间(MD=-1.69,95%CI:-2.88~-0.50,P<0.01)、骨折愈合时间(MD=-1.15,95%CI:-1.57~-0.73,P<0.01)、末次随访Harris评分(MD=-1.5,95%CI:2.30~4.59,P<0.01)及股骨头坏死率(OR=0.48,95%CI:0.26~0.91,P=0.02)优均于CS组;但FNS组术中出血量(MD=17.72,95%CI:9.88~25.55,P<0.01)、术区切口长度(MD=0.39,95%CI:0.04~0.73,P=0.03)均大于CS组。2组在手术时间(MD=-3.78,95%CI:-7.95~0.39,P=0.08)、住院总时间(RR=-0.14,95%CI:-0.43~0.14,P=0.32)方面比较,差异无统计学意义。结论FNS治疗成人股骨颈骨折具有术中透视次数少、完全负重时间早、骨折愈合速度快、髋关节Harris评分高等优点,但与CS相比,术中出血量较多及术区切口较大。

不同位置的股骨颈动力交叉钉系统联合空心螺钉治疗不稳定型股骨颈骨折的近期疗效分析

目的 比较不同安放位置的股骨颈动力交叉钉系统(FNS)联合空心螺钉治疗不稳定型股骨颈骨折的手术效果。方法 回顾性分析2019年9月—2022年8月新疆医科大学第六附属医院创伤骨一科收治的不稳定型股骨颈骨折患者126例,男性54例,女性72例;年龄33~65岁,平均44.6岁;致伤原因:跌倒伤86例,道路交通伤21例,高处坠落伤19例。根据术后复查X线片中FNS动力棒的位置以及是否联合空心螺钉将其分为三组。A组FNS动力棒置于股骨头中1/3(59例);男性30例,女性29例;年龄34~64岁,平均46.6岁。B组FNS动力棒置于股骨头下1/3(39例);男性13例,女性26例;年龄33~63岁,平均41.7岁。C组FNS动力棒置于股骨头下1/3联合1枚空心螺钉(28例);男性11例,女性17例;年龄33~65岁,平均43.9岁。所有患者术后至少随访1年。观察和比较三组患者一般资料、手术相关结局指标、住院期间和近期手术并发症以及末次随访时Harris髋关节功能评分(HHS)。结果 C组患者术中透视次数(32.1±7.9)次显著多于其余两组[A组:(24.6±4.2)次;B组:(24.9±6.2)次],差异有统计学意义(P<0.05);C组术后无髋内翻发生,A组12例、B组5例发生髋内翻,三组间比较差异有统计学意义(P<0.05);C组患者术后开始负重时间(10.8±1.4)d显著短于其余两组[A组:(11.6±1.7)d;B组:(12.1±1.6)d],三组间差异有统计学意义(P<0.05);C组患者骨折愈合时间(15.1±1.1)周,显著少于其余两组[A组:(15.8±1.5)周;B组:(16.1±1.4)周],三组间差异有统计学意义(P<0.05)。三组间其余结局指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 相较于单独使用FNS,“FNS+空心钉”虽然会增加X线透视次数,但其治疗不稳定型股骨颈骨折术后可能会有更好的疗效。

股骨颈动力交叉钉系统与空心加压螺钉治疗中青年PauwelsⅢ型股骨颈骨折的疗效比较

目的比较股骨颈动力交叉钉系统(femoral neck system,FNS)与空心加压螺钉(cannulated compression screws,CCS)治疗中青年PauwelsⅢ型股骨颈骨折的疗效。方法回顾性分析2019年1月~2022年8月103例中青年PauwelsⅢ型股骨颈骨折的临床资料,根据手术方式不同分为股骨颈动力交叉钉系统FNS组(n=54)和空心加压螺钉CCS组(n=49)。比较2组术中出血量、手术时间、术后骨折复位质量(Garden对位指数)、骨折愈合时间、术后下地负重时间、术后并发症、股骨颈短缩长度、颈干角变化(术后即刻与末次随访时颈干角差值)和髋关节Harris评分。结果FNS组手术时间[(46.7±12.3)min vs.(69.7±14.1)min,t=-8.840,P=0.000]、术后下地负重时间[(11.5±2.7)周vs.(15.7±3.2)周,t=-7.124,P=0.000]、骨折愈合时间[(3.7±0.8)月vs.(4.3±0.9)月,t=-3.625,P=0.001]、并发症发生率[1.8%(1/54)vs.14.3%(7/49),χ^(2)=3.944,P=0.047]均显著短于/低于CCS组。2组术中出血量、骨折复位质量、随访时间及颈干角变化无统计学差异(P>0.05)。髋关节Harris评分术后3个月[(84.5±3.9)分vs.(82.7±4.4)分,t=2.212,P=0.029]、术后6个月[(91.4±4.4)分vs.(89.7±4.0)分,t=2.119,P=0.037]和术后1年[(96.0±2.8)分vs.(94.8±3.1)分,t=2.029,P=0.045]均显著高于CCS组。末次随访FNS组股骨颈短缩长度[(4.6±2.8)mm vs.(5.9±3.3)mm,t=-2.165,P=0.033]显著小于CCS组。结论与CCS比较,FNS内固定治疗中青年PauwelsⅢ型股骨颈骨折疗效显著,骨折愈合时间短,可有效改善髋关节功能,促进髋关节活动康复,降低术后并发症发生率。

股骨颈动力交叉钉系统和空心螺钉内固定治疗中青年股骨颈骨折的早期疗效对比

目的比较股骨颈动力交叉钉系统(femoral neck system,FNS)与倒“品”空心螺钉(inverted cannulated screws,ICS)治疗中青年股骨颈骨折的早期疗效。方法回顾性分析厦门市同安区中医医院骨伤科2015年9月至2020年4月收治的65例中青年股骨颈骨折病人的临床资料,按照内固定方式不同将病人分为两组,FNS组28例,其中男19例,女9例,年龄为(38.31±13.51)岁(20~50岁);ICS组病人37例,男27例,女10例,年龄为(41.43±14.37)岁(19~52岁)。比较两组病人术中透视次数、切口大小、出血量、住院时间、术后部分负重开始时间及术后并发症发生情况。末次随访采用髋关节Harrris评分评估病人功能。结果所有病人均获得随访,随访时间6~12个月。FNS组手术时间及术中透视次数明显少于ICS组(P<0.05),两组术中出血量、切口大小及住院时间的差异无统计学意义(P>0.05)。FNS组术后部分负重开始时间明显早于ICS组,术后并发症发生率低于ICS组(P<0.05)。末次随访,FNS组髋关节Harris评分显著高于ICS组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论FNS作为新兴内固定系统相较于传统ICS内固定治疗中青年股骨颈骨折具有操作容易、X线暴露少、恢复快、并发症发生率低等优势。

股骨颈动力交叉钉系统内固定治疗中青年股骨颈骨折的疗效

目的观察股骨颈动力交叉钉系统(FNS)内固定治疗中青年股骨颈骨折的临床疗效。方法选取于我院就诊的44例中青年股骨颈骨折患者,按治疗方法分为对照组(n=22)和观察组(n=22)。对照组患者实施传统3枚空心加压螺钉(CCS)内固定;观察组患者实施FNS内固定。记录并比较2组患者围术期相关指标及术后疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、骨折愈合时间、术后髋关节Harris评分、并发症发生情况。结果2组患者术后均未发生并发症。2组患者的术中出血量差异无统计学意义(P>0.05);与对照组相比,观察组患者的手术时间、术中透视次数、部分负重时间均显著较短/少(P<0.05)。2组患者术后VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与对照组相比,观察组患者的骨折愈合时间更短(P<0.05),术后6个月、9个月的髋关节Harris评分更高(P<0.05)。结论FNS内固定治疗中青年股骨颈骨折的疗效确切,且操作简单、创伤小、恢复快、并发症少、生物力学性能高。

股骨颈动力交叉钉系统和三枚空心钉固定治疗股骨颈骨折的疗效比较

目的通过临床对比观察,探讨股骨颈动力交叉钉系统和三枚空心钉固定方式的手术时间、出血量、手术切口长度、术后早期疼痛程度,比较骨折愈合时间及髋关节功能恢复情况的差异,为选择更优的内固定方式提供依据。方法以2019年1月至2021年12月河北省保定市第一中心医院收治的股骨颈骨折患者为研究对象,选择其中采用FNS固定的21例患者纳入观察组,选择采用三枚空心钉固定的26例患者纳入对照组。比较两组患者手术相关指标、术后第3、5d视觉模拟评分(VAS)、骨折愈合时间及随访24周时Harris髋关节评分。结果观察组患者手术时间及手术切口长度短于对照组,出血量少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后3、5d VAS评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者骨折愈合时间及随访24周末次Harris髋关节评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折疗效确切,可减少患者术后疼痛不适,缩短手术时间。

股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗股骨颈骨折的疗效对比

目的对比分析股骨颈动力交叉钉系统(FNS)与传统三枚空心螺钉治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法选取2020年4月至2021年8月该院收治的股骨颈骨折患者50例,按不同治疗方式分为A组(采用FNS治疗)和B组(采用传统三枚空心螺钉治疗),每组25例。记录并比较2组患者手术时间、garden对线指数复位、术中透视次数、股骨颈短缩长度、股骨头坏死情况、骨折愈合时间、术后Harris评分等。2组患者均获随访12个月以上,A组患者随访(22.1±6.5)个月,B组患者随访(23.5±5.3)个月。结果2组患者术后切口均Ⅰ期愈合。A组患者术中透视次数、术后12个月Harris评分、股骨颈短缩长度均明显优于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者股骨颈骨折大都愈合良好,骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论FNS及空心螺钉均为治疗股骨颈骨折的有效手段,相较于空心螺钉固定,FNS固定能有效降低股骨颈短缩发生率。

股骨颈动力交叉系统与空心钉治疗青壮年股骨颈骨折的疗效观察

目的比较股骨颈动力交叉系统(FNS)与空心螺钉(CCS)两种手术方式治疗青壮年股骨颈骨折的临床疗效。方法采集本院2019年12月至2022年6月青壮年股骨颈骨折患者,均采用闭合复位后根据不同的内固定方式分为FNS组30例,CCS组36例。收集患者的一般数据(如性别、年龄、骨折类型、受伤机制),术前和术后1年Harris髋关节评分(HHS)评估髋关节功能及术后并发症,包括ANFH、骨不连、股骨颈短缩和螺钉切割。结果两组患者在年龄、性别或受伤机制方面没有明显差异,两组在手术前的HHS评分差异无统计学意义。接受FNS治疗的患者手术时间更长,失血量更大。FNS组的股骨颈缩短程度及螺钉切割率低于CCS,ANFH和骨折不愈合的发生率差异无统计学意义。结论FNS或CCS均能达到满意的临床效果,但FNS对比CCS更具有良好的生物力学特性和整体结构稳定性优势。可以获得更好的近期疗效和更短的骨折愈合时间,术后股骨颈长度丢失和髋关节功能的恢复更具优势。