肩关节镜下单排缝合技术联合针刀治疗老年肩袖损伤的临床疗效分析

[目的]探讨肩关节镜下单排缝合技术联合针刀治疗肩袖损伤的临床效果。[方法]北京市隆福医院骨科2019年1月—2020年1月收治的60例老年肩袖损伤患者,应用随机数字表法随机纳入研究组(肩关节镜下单排缝合技术联合针刀)与对照组(肩关节镜下单排缝合技术),每组各30例。观察两组患者经相应治疗后的洛杉矶加州大学关节功能评分(UCLA评分)、美国肩肘外科评分(ASES)评分、疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、肩关节活动度包括、外展、内收、上举、后伸、前屈度、肩袖撕裂再发生率。[结果]研究组ASES评分、UCLA评分、Constant评分高于对照组VAS评分低于对照组(P<0.05),肩关节活动度优于治疗前。[结论]肩关节镜下单排缝合术治疗肩袖损伤患者术后给予针刀治疗,可有有效缓解患者术后关节活动障碍及疼痛,效果显著。

肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效比较

目的比较肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法本研究采用随机对照设计,共纳入2021年4月至2022年4月于我院就诊的80例肩袖损伤病人,试验组和对照组各40例。试验组采用肩关节镜下双排缝合桥技术,对照组采用肩关节镜下单排缝合技术。病人均在术前、术后3个月、术后6个月、术后1年进行临床及随访评估,记录疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Constant⁃Murley评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分和术后肩袖再撕裂发生率。再分别观察肩袖撕裂直径大小(以3 cm为界)不同的病人中,试验组和对照组之间VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分的差异。结果手术前两组病人的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年随访时,试验组的VAS评分低于对照组,Constant⁃Murley评分和UCLA评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。对于肩袖撕裂直径<3 cm的病人,试验组和对照组之间的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分差异无统计学意义(P>0.05);对于肩袖撕裂直径≥3 cm的病人,试验组的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。相比对照组,试验组的再撕裂率更低(7.5%vs.17.5%),但差异无统计学意义(P>0.05)。结论相比单排缝合技术,肩关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤具有更优的临床疗效。但对于肩袖撕裂直径<3 cm的病人,单排缝合技术能获得与双排缝合桥技术相似的临床疗效。

肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖损伤的效果评析

目的研究肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖损伤的临床效果.方法将2017年5月至2018年7月在我院接受肩袖损伤治疗的30例患者根据肩袖撕裂大小分为中小型组和大型组,采用肩关节镜下单排缝合技术进行治疗,对比其治疗效果.结果接受治疗后两组ASES评分、Comstant-murley评分及UCLA评分均高于治疗前,且中小型组上述的评分均高于大型组(P<0.05).结论用肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖损伤可取得较好的效果,尤其是治疗中小型肩袖撕裂的疗效更为显著,具有较高的临床应用价值.

肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖损伤的临床效果研究

目的探讨肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖损伤的临床效果。方法选取2015年11月26日～2017年11月26日期间武汉科技大学附属天佑医院骨科收治的肩袖损伤82例患者(实施信封随机分组模式),对照组41例患者进行传统缝合技术治疗,观察组41例患者进行肩关节镜下单排缝合技术治疗,观察两组患者经相应治疗方案的上举、内收、外展、后伸、前屈度、术中出血量、手术时间、并发症发生率、Constant评分、ASES评分、UCLA评分、VAS评分。结果观察组VAS评分低于对照组,ASES评分、UCLA评分高于对照组(P<0.05);Constant评分高于对照组(P<0.05);且并发症发生率低于对照组,术中出血量、手术时间优于对照组(P<0.05)。结论对肩袖损伤患者实施肩关节镜下单排缝合技术治疗效果显著。

舒适护理对肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖撕裂的应用研究

研究舒适护理对肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖撕裂的应用效果。方法:选择2019年10月到2020年10月期间于我院接受肩关节镜下单排缝合技术治疗的48例肩袖撕裂患者作为本次研究主体,根据护理模式的不同将这48例患者分为两组,对照组(24例)实施常规护理,观察组(24例)实施舒适护理,对两种护理模式对肩袖撕裂手术患者的应用效果进行分析。结果:观察组肩关节活动度恢复情况优于对照组,有统计学差异(P<0.05);观察组护理满意度高于对照组,有统计学差异(P<0.05);观察组发生术后并发症如关节肿胀等概率低于对照组,有统计学差异(P<0.05)。结论:对实施肩关节镜下单排缝合技术治疗的肩袖撕裂患者实施舒适护理能显著提高护理满意度,降低并发症风险,促使肩关节活动度有效恢复,值得应用。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用

目的:分析肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用。方法:回顾性选取2021年1月—2023年1月蚌埠医学院第二附属医院骨科收治的120例肩袖损伤患者。根据手术方法的不同将其分为双排组和单排组,各60例。单排组给予单排缝合修复技术,双排组给予双排缝合桥修复技术。比较两组术前及术后1年肩关节情况、疼痛情况、肩关节功能,再撕裂率、再手术率、满意度。结果:术后1年,两组Constant评分升高,双排组Constant评分高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1年UCLA评分、术后3 d视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双排组再撕裂率、再手术率均低于单排组,总满意度高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对肩袖损伤患者实施肩关节镜下双排缝合桥修复技术相较于单排缝合修复技术的临床效果更佳,再撕裂率及再手术率明显更低。

肩关节镜下双排缝合桥技术治疗老年肩袖损伤46例

目的 探讨肩关节镜下双排缝合桥修复手术对老年肩袖损伤病人疼痛、手臂与肩部功能障碍(DASH)评分及再撕裂发生率的影响。方法 回顾性分析2018年8月至2020年2月阜阳市第二人民医院收治的89例老年肩袖损伤病人的临床资料,依照手术方法的不同划分成对照组(肩关节镜下单排铆钉固定)、治疗组(肩关节镜下双排缝合桥修复手术),分别为43例、46例。于术前、术后1年采用视觉模拟评分法(VAS)评定患肩疼痛度,采用手臂与肩部功能障碍(DASH)评分量表评定肩关节功能,测量患肩关节前屈、外展活动度,并统计两组1年内再撕裂发生率。通过logistic回归分析确定病人术后再撕裂发生的影响因素。结果 术后1年两组不同撕裂程度病人VAS、DASH评分及患肩关节前屈、外展活动度与同组术前相比均明显改善(均P<0.05),术后两组轻度撕裂病人上述指标改善情况比较差异无统计学意义(均P>0.05),而治疗组中、重度撕裂病人上述指标改善情况均明显较对照组优(均P<0.05);治疗组再撕裂发生率4.35%明显较对照组的23.26%低(P<0.05);年龄、手术方式是病人术后再撕裂发生的影响因素(均P<0.05)。结论 对老年肩袖损伤病人实施肩关节镜下双排缝合桥修复手术,可有效改善患肩疼痛及功能,显著降低再撕裂发生率。

肩关节镜下单排缝合与双排缝合治疗肩袖损伤的临床应用比较

目的探讨肩关节镜下单排缝合与双排缝合治疗肩袖损伤的临床应用。方法选取本院2019年7月—2022年6月所治疗的肩袖损伤患者100例,随机分为两组,对照组(50例)行肩关节镜下单排缝合治疗,观察组(50例)行肩关节镜下双排缝合,研究比较其临床应用效果。结果观察组患者治疗后肩关节功能相关指标水平(UCLA分数、Constant分数以及ASES分数)、治疗后肩关节相关(前屈、后伸、外展、内收以及上举)、临床总有效率均显著优于对照组,差异有统计学意义指标活动度(P<0.05)。结论在肩袖损伤治疗过程中采取肩关节镜下双排缝合方式较之单排缝合,其治疗效果更为理想,有利于提升临床治疗效率。

关节镜下单排缝合技术配合桃红四物汤加味治疗肩袖损伤临床观察

目的:观察关节镜下单排缝合技术配合术后桃红四物汤加味治疗肩袖损伤的效果。方法:80例用随机数表法分为两组各40例。两组均予以关节镜下单排缝合技术,观察组术后加用桃红四物汤加味。结果:观察组肩关节功能评分高于对照组(P<0.05),观察组炎性因子表达水平低于对照组(P<0.05),观察组干预效果优于对照组(P<0.05)。结论:术后用桃红四物汤加味干预可有效减轻炎性反应,从而缓解症状、恢复肩关节功能。

体外冲击波联合关节镜下单排缝合技术治疗中小型肩袖损伤的效果观察

目的探讨体外冲击波联合关节镜下单排缝合技术治疗中小型肩袖损伤的临床效果。方法选择2020年4月—2022年4月158例中小型肩袖损伤,根据治疗方法的不同均分为研究组和对照组,对照组采用体外冲击波治疗,研究组在对照组基础上联合关节镜下单排缝合技术治疗。比较2组临床疗效,治疗前后肩关节活动度(ROM)、肩关节恢复情况、肩关节疼痛程度与肩关节功能。结果研究组总有效率为96.20%高于对照组的86.08%(P<0.05)。治疗后,2组肩关节外旋、内旋、外展ROM及美国加州大学肩关节量表评分均升高,且研究组更高(P<0.01)。治疗后,2组视觉模拟评分法评分均降低,且研究组更低(P<0.01)。治疗后,2组Constant评分、美国肩肘外科协会评分均升高,且研究组更高(P<0.01)。结论体外冲击波联合关节镜下单排缝合技术治疗中小型肩袖损伤效果确切,并可改善患者肩关节功能,减轻肩关节疼痛程度,促进肩关节恢复。

关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术修复肩袖撕裂的效果观察

目的:探讨关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术修复肩袖撕裂的效果。方法:选取2019年12月—2020年12月甘肃省天水市第一人民医院收治的40例肩袖撕裂患者作为研究对象,根据随机数字表法分为试验组与参照组,各20例。参照组实施关节镜下单排缝合技术治疗,试验组实施关节镜下缝合桥技术治疗。比较两组治疗效果、肩肘关节功能、肩关节活动度、疼痛情况、术后并发症发生情况。结果:两组治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前以及术后1、3个月美国加州大学肩关节评分系统、Constant-Murley肩关节评分量表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前、术后3个月肩关节外展、前屈、体侧外旋活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前以及术后1、2、3个月疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组并发症发生率低于参照组,差异有统计学意义(P=0.037)。结论:在肩袖撕裂的治疗中,关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术均具有理想效果,可有效改善患者肩肘关节功能,减轻疼痛,增加术后肩关节活动度,但缝合桥技术可明显降低并发症发生风险,更具优势。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床比较

目的 根据武警江苏省总队医疗骨科对老年肩袖伤的治疗特点,就肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗方法及效果进行评估。方法 本项目选择了武警江苏省总队医疗骨科临床中心2013年6月-2022年2月收治的近40例老年肩袖伤患者作为研究对象,并根据患者的处理方法不同分成治疗组(运用双排缝合桥修复技术)和对照组(肩关节镜下单排缝合桥修复技术),每组20例,研究了两组患者术中术后UCLA评估、Constant评估、术中术后VAS疼痛评估和患者临床治疗效果。结果 比较两组患者术前的UCLA评分和Constant评分,结果表明,手术各项数据结果对比差异无统计学意义(P>0.05);比较术后各项数据分析效果,治疗组好于对照组,差别有统计学意义(P<0.05);组内患者术前后结果差异相对地也有统计学意义(P<0.05),且两组的对照显示,手术痛苦分数相比无差别(P>0.05),术后疼痛分数对比差异显著(P<0.05),同时对比两组的临床疗效显示,治疗组的临床疗优于对照组,两组的差别有统计学意义(P<0.05)。结论 针对老年肩袖伤的患者而言,肩关节镜下双排缝合桥修复技术的治疗效果更显著,更能够满足患者的治疗要求,值得在患者治疗过程中推广。

关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤78例效果观察

目的:观察关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤的临床效果。方法:肩袖损伤患者78例,予以关节镜下双排缝合桥修复技术治疗。术前及术后6个月采用美国加州大学肩关节评分(the university of California at Los Angeles Shoulderrating scale,UCLA)评估患者肩关节功能,视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评估患者术前及术后6个月疼痛程度,简明健康调查简表(the Mos item short form health survey,SF-36)评分评估患者生活质量。术后6个月评价临床疗效及并发症发生情况。结果:患者术后6个月UCLA评分89.97±4.01分,高于术前1 d的43.55±4.50分,VAS评分1.68±0.34分,低于术前1 d的6.09±0.25分,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月患者SF-36量表中总体健康状况、活力、社会功能、躯体功能、躯体角色、疼痛、情绪角色、心理健康各维度评分均高于术前1 d,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月治愈70例,显效5例,无效3例,总有效率为96.2%。发生并发症6例(7.7%),其中关节僵硬3例、静脉血栓1例、感染1例、尿潴留1例。结论:关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤疗效良好,并发症发生率较低,能有效缓解患者疼痛,改善肩关节功能,提高生活质量。

关节镜下改良双排缝合与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂的疗效比较

目的比较关节镜下改良双排缝合与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂的临床疗效。方法将56例中型肩袖撕裂患者根据随机数字表法分为观察组(采用改良双排缝合技术治疗)和对照组(采用单排缝合技术治疗),各28例。比较两组手术情况、疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分、Constant评分及肩关节活动度。结果患者均获得随访,时间6~10(7.58±2.46)个月。手术时间、术中出血量两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1、3、6个月,疼痛VAS评分观察组均低于对照组(P<0.05);两组UCLA评分、ASES评分、Constant评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后6个月肩关节外展、前屈、外旋活动度两组均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论采用关节镜下改良双排缝合技术与单排缝合技术治疗中型肩袖撕裂均能有效提高肩关节功能,但改良双排缝合技术在术后疼痛改善方面更优。

关节镜下改良压配式双排缝合技术对巨大肩袖撕裂患者肩关节功能、活动度及疼痛的影响

目的 探究关节镜下改良压配式双排缝合(Improved-press-fit DR)技术对巨大肩袖撕裂患者肩关节功能、活动度及疼痛的影响。方法 选取65例巨大肩袖撕裂患者,随机分为对照组(n=32)和观察组(n=33)。其中对照组给予关节镜下缝合桥(Suture-Bridge)技术治疗,观察组给予Improved-press-fit DR技术治疗。使用美国肩肘外科协会(ASES评分)评分标准、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA评分)肩关节评分系统、肩关节Constant-Murley评分对两组患者进行肩关节功能评定,使用[欧洲五维健康量表(EQ-5D)]进行生活质量评定,进行活动度(体侧外旋、前屈)评定,使用视觉疼痛模拟评分法(VAS)进行疼痛评定。结果 与治疗前比较,两组治疗后ASES评分、UCLA评分、Constant评分、EQ-5D评分、体侧外旋、前屈度数均明显升高(P <0.05),且与对照组比较,观察组明显升高(P <0.05);两组治疗后VAS评分均明显降低(P <0.05),且与对照组比较,观察组明显降低(P <0.05);观察组再撕裂率(3.03%)明显低于对照组(25.00%)(P <0.05)。结论 关节镜下Improved-press-fit DR技术治疗巨大肩袖撕裂患者,可有效提高肩关节功能及活动度,减轻疼痛,改善生活质量,减少再撕裂发生率,具有更好的临床疗效。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果观察

目的研究在老年肩袖损伤治疗中采用双排缝合桥修复技术的临床价值。方法 80例老年肩袖损伤患者,依据病历单双号随机分为研究1组与研究2组,各40例。研究1组予以单排固定治疗,研究2组实施双排缝合桥修复技术治疗。比较两组术前术后疼痛程度;术前、术后1年肩关节功能恢复情况;再撕裂发生情况。结果术前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后,研究2组VAS评分(2.73±0.92)分显著低于研究1组的(4.25±0.78)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。术前,两组美国加州大学肩关节评分表(UCLA)、康斯坦特肩关节功能评分(Constant)及美国肩与肘协会评分系统(ASES)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,研究2组UCLA、Constant及ASES评分分别为(33.02±1.47)、(85.13±4.02)、(86.23±7.34)分,均高于研究1组的(29.86±2.59)、(80.25±5.73)、(80.51±5.26)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。随访1年,研究2组再撕裂发生率7.50%低于研究1组的25.00%,差异具有统计学意义(χ2=4.501, P=0.034<0.05)。结论在老年肩袖损伤的治疗中采用双排缝合桥修复技术,可以有效缓解疼痛、减少再撕裂情况的发生,有利于肩关节功能的恢复,值得临床推广应用。

肩关节镜下单排缝合技术应用于不同程度肩袖损伤对患者肩关节功能的影响

目的:观察肩关节镜下单排缝合技术应用于不同程度肩袖损伤对患者肩关节功能的影响。方法:选择本院行肩关节镜下单排缝合技术治疗的肩袖损伤患者116例,根据术前MRI测量肩袖撕裂的大小,将患者分成两组,将62例中、小型肩袖损伤患者纳为对照组,另将54例大、巨大肩袖损伤患者纳为观察组。比较术后1年两组患者肩关节功能。结果:随访1年时,两组肩关节功能评分较术前升高,其中观察组上述评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:肩关节镜下单排缝合技术对中、小型肩袖损伤患者肩关节功能的修复效果明显优于大、巨大型肩袖损伤。

关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效分析

研究关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效。方法:选取本院于2021年02月~2022年03月收治的肩袖全层撕裂患者60例,对照组和观察组各30例。对照组肩袖全层撕裂患者采用双排锚定缝线桥技术治疗,观察组肩袖全层撕裂患者采用关节镜下缝合桥双排固定技术治疗。结果:关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者总有效率为96.67%,高于双排锚定缝线桥技术治疗(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者休息时、活动时VAS疼痛评分分别为0.68±0.41(分)、1.72±1.30(分),低于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者前屈、外展、体侧外旋活动度情况分别为164.35±30.10(°)、156.80±32.76(°)、44.60±10.58(°),高于双排锚定缝线桥技术治疗(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者术后3个月、术后6个月UCLA肩关节评分分别为26.75±2.81(分)、32.43±3.42(分),高于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者术后3个月、术后6个月、术后9个月的ASES肩肘功能评分分别为77.58±1.98(分)、85.30±1.60(分)、97.42±1.34(分),高于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者总满意度为93.33%,高于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。关节镜下缝合桥双排固定技术治疗下患者肩袖再撕裂、关节僵硬、锚钉拔出总发生率为3.33%,低于双排锚定缝线桥技术治疗,对比结果差异显著(P<0.05)。结论:关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效显著高于双排锚定缝线桥技术治疗。因此,关节镜治疗更具推广价值。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果

目的探讨肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果。方法选择老年肩袖损伤患者96例,根据随机数表法分为两组各48例,均行肩关节镜下手术,其中对照组采用单排锚钉固定,观察组采用双排缝合桥修复技术。比较两组不同程度损伤患者手术前后美国肩与肘协会评分(ASES)、美国加州大学肩关节评分(UCLA)、视觉模拟评分法(VAS)评分,并对比两组术后再撕裂发生率。结果轻度损伤时,两组手术前后ASES、UCLA、VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);中度、重度、巨大损伤时,两组术前ASES、UCLA、VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),但术后观察组ASES、UCLA明显高于对照组,VAS评分明显低于对照组(P<0.05)。结论肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术均可作为治疗老年肩袖损伤的有效手段,尤其是双排缝合桥修复技术能够有效改善不同程度损伤患者肩关节功能,减轻疼痛。

关节镜下双排缝合桥无结修复技术治疗老年肩袖损伤的对照研究

目的关节镜下采取双排缝合桥无结与有结修复术治疗老年肩袖损伤的效果对比分析。方法前瞻性入选惠州市第一人民医院骨科2016年1月至2019年2月期间收治的69例老年肩袖损伤病患者,随机分配为有结组(关节镜下行双排缝合桥有结修复技术)35例与无结组(关节镜下行双排缝合桥无结修复技术)34例,比较两组不同程度损伤患者术后3、6月的关节功能及再撕裂发生率。结果基线资料及术前UCLA、ASES、Constant-Murley评分组间无显著性差异(P>0.05)。术后无结组及有结组UCLA、ASES、Constant-Murley评分均较术前好转(P<0.001)。在整体人群以及轻-中度撕裂亚组中,术后无结组和有结组之间UCLA、ASES、Constant-Murley无显著差异(P>0.05)。重-巨大撕裂亚组中,无结组的UCLA、ASES、Constant-Murley显著优于有结组(P<0.05),两组术后肩关节前屈与外旋活动度差异不显著(P>0.05)。有结组再撕裂发生率倾向于高于无结组(17.1%vs 2.9%,P=0.051)。结论老年肩袖损伤采取双排缝合桥有结及无结修复术均有效可行,对于重-巨大撕裂的患者,无结技术更具有优势。