肩关节镜下双排缝合桥技术治疗老年肩袖损伤46例

目的 探讨肩关节镜下双排缝合桥修复手术对老年肩袖损伤病人疼痛、手臂与肩部功能障碍(DASH)评分及再撕裂发生率的影响。方法 回顾性分析2018年8月至2020年2月阜阳市第二人民医院收治的89例老年肩袖损伤病人的临床资料,依照手术方法的不同划分成对照组(肩关节镜下单排铆钉固定)、治疗组(肩关节镜下双排缝合桥修复手术),分别为43例、46例。于术前、术后1年采用视觉模拟评分法(VAS)评定患肩疼痛度,采用手臂与肩部功能障碍(DASH)评分量表评定肩关节功能,测量患肩关节前屈、外展活动度,并统计两组1年内再撕裂发生率。通过logistic回归分析确定病人术后再撕裂发生的影响因素。结果 术后1年两组不同撕裂程度病人VAS、DASH评分及患肩关节前屈、外展活动度与同组术前相比均明显改善(均P<0.05),术后两组轻度撕裂病人上述指标改善情况比较差异无统计学意义(均P>0.05),而治疗组中、重度撕裂病人上述指标改善情况均明显较对照组优(均P<0.05);治疗组再撕裂发生率4.35%明显较对照组的23.26%低(P<0.05);年龄、手术方式是病人术后再撕裂发生的影响因素(均P<0.05)。结论 对老年肩袖损伤病人实施肩关节镜下双排缝合桥修复手术,可有效改善患肩疼痛及功能,显著降低再撕裂发生率。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用

目的:分析肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用。方法:回顾性选取2021年1月—2023年1月蚌埠医学院第二附属医院骨科收治的120例肩袖损伤患者。根据手术方法的不同将其分为双排组和单排组,各60例。单排组给予单排缝合修复技术,双排组给予双排缝合桥修复技术。比较两组术前及术后1年肩关节情况、疼痛情况、肩关节功能,再撕裂率、再手术率、满意度。结果:术后1年,两组Constant评分升高,双排组Constant评分高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1年UCLA评分、术后3 d视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双排组再撕裂率、再手术率均低于单排组,总满意度高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对肩袖损伤患者实施肩关节镜下双排缝合桥修复技术相较于单排缝合修复技术的临床效果更佳,再撕裂率及再手术率明显更低。

关节镜下双排缝合桥无结修复技术治疗老年肩袖损伤的对照研究

目的关节镜下采取双排缝合桥无结与有结修复术治疗老年肩袖损伤的效果对比分析。方法前瞻性入选惠州市第一人民医院骨科2016年1月至2019年2月期间收治的69例老年肩袖损伤病患者,随机分配为有结组(关节镜下行双排缝合桥有结修复技术)35例与无结组(关节镜下行双排缝合桥无结修复技术)34例,比较两组不同程度损伤患者术后3、6月的关节功能及再撕裂发生率。结果基线资料及术前UCLA、ASES、Constant-Murley评分组间无显著性差异(P>0.05)。术后无结组及有结组UCLA、ASES、Constant-Murley评分均较术前好转(P<0.001)。在整体人群以及轻-中度撕裂亚组中,术后无结组和有结组之间UCLA、ASES、Constant-Murley无显著差异(P>0.05)。重-巨大撕裂亚组中,无结组的UCLA、ASES、Constant-Murley显著优于有结组(P<0.05),两组术后肩关节前屈与外旋活动度差异不显著(P>0.05)。有结组再撕裂发生率倾向于高于无结组(17.1%vs 2.9%,P=0.051)。结论老年肩袖损伤采取双排缝合桥有结及无结修复术均有效可行,对于重-巨大撕裂的患者,无结技术更具有优势。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果观察

目的研究在老年肩袖损伤治疗中采用双排缝合桥修复技术的临床价值。方法 80例老年肩袖损伤患者,依据病历单双号随机分为研究1组与研究2组,各40例。研究1组予以单排固定治疗,研究2组实施双排缝合桥修复技术治疗。比较两组术前术后疼痛程度;术前、术后1年肩关节功能恢复情况;再撕裂发生情况。结果术前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);术后,研究2组VAS评分(2.73±0.92)分显著低于研究1组的(4.25±0.78)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。术前,两组美国加州大学肩关节评分表(UCLA)、康斯坦特肩关节功能评分(Constant)及美国肩与肘协会评分系统(ASES)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,研究2组UCLA、Constant及ASES评分分别为(33.02±1.47)、(85.13±4.02)、(86.23±7.34)分,均高于研究1组的(29.86±2.59)、(80.25±5.73)、(80.51±5.26)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。随访1年,研究2组再撕裂发生率7.50%低于研究1组的25.00%,差异具有统计学意义(χ2=4.501, P=0.034<0.05)。结论在老年肩袖损伤的治疗中采用双排缝合桥修复技术,可以有效缓解疼痛、减少再撕裂情况的发生,有利于肩关节功能的恢复,值得临床推广应用。

关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤78例效果观察

目的:观察关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤的临床效果。方法:肩袖损伤患者78例,予以关节镜下双排缝合桥修复技术治疗。术前及术后6个月采用美国加州大学肩关节评分(the university of California at Los Angeles Shoulderrating scale,UCLA)评估患者肩关节功能,视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评估患者术前及术后6个月疼痛程度,简明健康调查简表(the Mos item short form health survey,SF-36)评分评估患者生活质量。术后6个月评价临床疗效及并发症发生情况。结果:患者术后6个月UCLA评分89.97±4.01分,高于术前1 d的43.55±4.50分,VAS评分1.68±0.34分,低于术前1 d的6.09±0.25分,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月患者SF-36量表中总体健康状况、活力、社会功能、躯体功能、躯体角色、疼痛、情绪角色、心理健康各维度评分均高于术前1 d,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月治愈70例,显效5例,无效3例,总有效率为96.2%。发生并发症6例(7.7%),其中关节僵硬3例、静脉血栓1例、感染1例、尿潴留1例。结论:关节镜下双排缝合桥修复技术治疗肩袖损伤疗效良好,并发症发生率较低,能有效缓解患者疼痛,改善肩关节功能,提高生活质量。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果比较

目的探讨比较老年肩袖损伤患者实施肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗的效果。方法100例老年肩袖损伤患者,根据随机数字表法分为实验组和对照组,每组50例。两组患者均在肩关节镜下实施手术,对照组患者采用单排固定治疗,实验组患者采用双排缝合桥修复技术治疗。比较两组患者治疗前后美国肩肘外科医师协会(ASES)评分,美国加州大学洛杉矶分校肩关节(UCLA)评分、疼痛感评分以及治疗效果。结果治疗后,实验组患者的ASES评分、UCLA评分、疼痛评分分别为(95.34±3.64)、(33.14±2.23)、(2.14±0.47)分,均优于对照组的(86.34±3.18)、(29.13±2.30)、(4.20±0.38)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者治疗总有效率96.00%高于对照组的80.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论肩关节镜下双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤患者,效果较好,可以有效的改善患者的相关病情,让患者的相关功能改善,且可以有效的降低患者的疼痛感觉,值得在临床应用中进一步推广。

肩关节镜下双排缝线桥修复技术治疗肩袖撕裂的临床效果

观察不同治疗技术在目标疾病中的临床效果及对患者的肢体功能影响作用。方法 明确研究内容后计算出样本病例,本研究根据统计学值计算得出所需样本量为26例,完成目标病例数的收集所花费的时间为四年,首例患者入组的时间为2019年的一月份,而末例患者入组的截止时间为2023年的5月份。完成所有患者数的入组后进行临床入排,入排的标准则根据目标进行制定,将纳入后的患者分为不同的组别,而不同组别所选取的治疗方式也不相同。本研究中13例对照组患者所实施的治疗方式为单排固定缝合手术,其余13例观察组患者实施的为双排缝线桥修复技术。治疗结束后进行患者随访,随访过程中进行指标的观察记录,包括肢体功能改善情况,肩关节手术部位及周围组织的痛疼感VAS评分,肩关节经手术治疗后的功能Constant评分以及术后结束后患者发生的其他症状与复发情况。结果 经不同的手术方式治疗后,所有的研究对象均具有临床效果(P<0.05),目标手术方式干预效果明显优于其余采取单排固定缝合手术的患者,且目标手术治疗的患者各项临床指标肩关节可以活动的范围明显更广(P<0.05),VAS评分更低(P<0.05),Constant评分更高(P<0.05),且术后6个月的并发症发生率及肩袖撕裂复发率明显更低(P<0.05)。结论 肩关节镜下双排缝线桥修复技术在肩袖撕裂患者中的效果显著,能有效改善患者的肩关节功能,降低患者术后痛疼感,且安全性极佳。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果

目的对比分析肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果。方法选取2013年1月—2017年12月本院收治的44例老年肩袖损伤患者作为研究对象,随机分为单排组(19例)与双排组(25例)两组。两组患者皆在肩关节镜下实施手术治疗,单排组患者采用单排固定治疗,双排组患者采用双排缝合桥修复技术。随访1年后,比较两组患者的临床功能恢复情况和再撕裂发生情况的差异。结果单排组患者随访1年后的美国肩与肘协会评分(ASES)、美国加州大学肩关节量表(UCLA)、康斯坦特肩关节功能评分(Constant)评分皆低于双排组(P<0.05),再撕裂发生率为26.32%,明显高于双排组的8.00%(P<0.05)。结论双排缝合桥修复技术相比于单排固定,在肩关节镜下治疗老年肩袖损伤中,能够较大程度的提高患者的肩关节功能评分,降低再撕裂发生率,具有更高的安全性,值得推广应用。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的效果

目的探讨肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床效果。方法选择老年肩袖损伤患者96例,根据随机数表法分为两组各48例,均行肩关节镜下手术,其中对照组采用单排锚钉固定,观察组采用双排缝合桥修复技术。比较两组不同程度损伤患者手术前后美国肩与肘协会评分(ASES)、美国加州大学肩关节评分(UCLA)、视觉模拟评分法(VAS)评分,并对比两组术后再撕裂发生率。结果轻度损伤时,两组手术前后ASES、UCLA、VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);中度、重度、巨大损伤时,两组术前ASES、UCLA、VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),但术后观察组ASES、UCLA明显高于对照组,VAS评分明显低于对照组(P<0.05)。结论肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术均可作为治疗老年肩袖损伤的有效手段,尤其是双排缝合桥修复技术能够有效改善不同程度损伤患者肩关节功能,减轻疼痛。

双排与缝合桥技术在关节镜下肩袖修复术中的疗效对比

目的比较关节镜下双排与缝合桥技术在修复肩袖全层撕裂中的效果。方法回顾性分析本院2017年10月至2020年10月间66例肩袖全层撕裂患者的关节镜下肩袖修复手术,其中前33例患者(对照组)采用双排缝合技术,后33例患者(观察组)采用缝合桥技术,术后比较两组相关指标,主要包括美国加州大学(UCLA)肩关节评分,美国肩肘外科医师协会(ASES)肩关节功能评分及Constant肩关节评分。结果观察组患者术后UCLA肩关节评分32.15高于对照组28.58,(P<0.01);观察组患者(92.40)与对照组(86.46)在ASES肩关节功能评分中存在统计学差异(P<0.01);观察组患者Constant肩关节评分(82.17)对比对照组患者(72.16)有统计学差异(P<0.01)。两组患者在治疗前后及末次随访时关节活动度均有明显改善,患者无神经损伤,伤口感染及缝合固定失败等围术期的并发症。结论关节镜下缝合桥技术与关节镜下双排缝合技术在全层肩袖撕裂修复中相比,在肩关节功能评分方面有显著优势,关节镜下缝合桥缝合技术值得在临床上广泛应用。

关节镜下双排缝合桥技术治疗习惯性肩关节脱位合并肩袖损伤对患者肩关节功能的影响

目的探讨肩关节镜下双排缝合桥技术治疗习惯性肩关节脱位合并肩袖损伤对患者肩关节功能的影响。方法选取2020年1月至2021年12月福建医科大学附属泉州第一医院收治的120例习惯性肩关节脱位合并肩袖损伤患者为研究对象,根据手术方法的不同将患者分为对照组与试验组,每组60例。对照组采取以单排为主的缝合桥技术,试验组采用以双排为主的缝合桥技术,治疗结束后,比较两组肩关节功能[采用美国加州大学肩关节评分(UCLA)评估]、疼痛程度[采用视觉模拟评分法(VAS)评估]、肩关节功能恢复效果优良率、肩关节活动度(ROM)、术后并发症发生情况及术后6月内再撕脱发生率。结果治疗前,两组UCLA评分、VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组UCLA评分均高于治疗前,VAS评分均低于治疗前,且试验组UCLA评分高于对照组,VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组肩关节功能恢复效果优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组肩关节外旋、前屈度数比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组肩关节外旋、前屈度数均大于治疗前,且试验组均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组术后6月内再撕脱发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论肩关节镜下双排缝合桥技术可有效改善习惯性肩关节脱位合并肩袖损伤患者的肩关节功能,减轻术后疼痛感,扩大关节活动度,并可减少术后并发症,降低术后再撕脱发生风险。

关节镜下双排缝合固定与缝线桥固定修复肩袖损伤疗效对比的Meta分析

目的:缝合桥固定技术是一种全新的肩袖修复技术。然而,关于双排固定技术与缝线桥技术的临床结果报道却存在较大差异。文章探究在肩袖损伤修复治疗中,应用关节镜下双排缝合固定与缝线桥固定技术的临床价值。方法:运用计算机检索2010年7月至2020年7月PubMed、Web of Science、EMbase、中国知网、万方数据库和中国生物医学系统,搜索关于比较关节镜下双排缝合固定与缝线桥固定技术修复肩袖损伤疗效的文献。采用Cochrane手册评估随机对照试验的质量,采用NOS量表评估队列研究的质量。提取出各研究中的数据并整理为表格,并将该研究数据利用RevMan 5.3软件进行Meta分析与综合。结果:①共10篇文献,735例患者纳入分析,其中1篇文献为随机对照试验,9篇为回顾性队列研究,文献质量评估提示纳入文献质量较高;②Meta分析结果显示:与双排缝合固定技术相比,缝线桥技术在术后Constant评分(MD=1.11,95%CI:0.12-2.09,P=0.03)、术后目测类比评分(MD=-0.20,95%CI:-0.35至0.19,P=0.000 2)、术后再撕裂率(OR=0.28,95%CI:0.14-0.55,P=0.000 2)和手术时间(MD=-14.0,95%CI:-20.54至-7.47,P<0.0001)方面占优势,而在术后美国加州大学(UCLA)肩关节评分、美国肩肘外科协会(ASES)评分和术后活动度方面无显著差异。结论:关节镜下缝线桥技术修复肩袖损伤可能较双排缝合固定具有更好的肩关节功能稳定性、更高的应用安全性与较轻的疼痛感,但仍需要更多的前瞻性、大样本随机对照试验提供一级证据来验证。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床比较

目的 根据武警江苏省总队医疗骨科对老年肩袖伤的治疗特点,就肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗方法及效果进行评估。方法 本项目选择了武警江苏省总队医疗骨科临床中心2013年6月-2022年2月收治的近40例老年肩袖伤患者作为研究对象,并根据患者的处理方法不同分成治疗组(运用双排缝合桥修复技术)和对照组(肩关节镜下单排缝合桥修复技术),每组20例,研究了两组患者术中术后UCLA评估、Constant评估、术中术后VAS疼痛评估和患者临床治疗效果。结果 比较两组患者术前的UCLA评分和Constant评分,结果表明,手术各项数据结果对比差异无统计学意义(P>0.05);比较术后各项数据分析效果,治疗组好于对照组,差别有统计学意义(P<0.05);组内患者术前后结果差异相对地也有统计学意义(P<0.05),且两组的对照显示,手术痛苦分数相比无差别(P>0.05),术后疼痛分数对比差异显著(P<0.05),同时对比两组的临床疗效显示,治疗组的临床疗优于对照组,两组的差别有统计学意义(P<0.05)。结论 针对老年肩袖伤的患者而言,肩关节镜下双排缝合桥修复技术的治疗效果更显著,更能够满足患者的治疗要求,值得在患者治疗过程中推广。

关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂的术后护理

目的:探讨采用关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂的护理方法。方法:对26例采用关节镜下双排缝合桥技术治疗的肩袖全层撕裂患者从病情观察、体位护理、疼痛护理、并发症预防及康复锻炼等几个方面进行精心护理。结果:本组患者均获得8个月以上随访,术后患者的疼痛程度和关节功能较术前明显改善。结论:通过病情观察,体位护理,疼痛护理,康复锻炼,可以有效促进肩袖全层撕裂患者术后肢体功能恢复,提高治疗效果。

关节镜下双排缝合固定与缝线桥固定修复肩袖损伤的疗效观察

目的观察肩袖损伤予以关节镜下缝线桥固定修复与双排缝合固定的临床效果。方法选取肩袖损伤患者110例,随机分为对照组和研究组,各55例。研究组予以关节镜下双排缝合固定疗法,对照组予以关节镜下缝线桥固定修复。比较两组治疗效果。结果研究组在术后3 d、术后3个月、术后半年的VAS评分明显低于对照组(P<0.05);研究组在术后3个月、术后半年的ASES、UCLA、Constant评分明显高于对照组(P<0.05)。结果肩袖损伤进行传统缝线桥技术修复和关节镜下双排缝合固定对于肩关节功能恢复均较佳,但关节镜下双排缝合固定术有助于尽快恢复肩关节功能,减轻术后疼痛,提高预后,值得临床推广。

肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效比较

目的比较肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法本研究采用随机对照设计,共纳入2021年4月至2022年4月于我院就诊的80例肩袖损伤病人,试验组和对照组各40例。试验组采用肩关节镜下双排缝合桥技术,对照组采用肩关节镜下单排缝合技术。病人均在术前、术后3个月、术后6个月、术后1年进行临床及随访评估,记录疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Constant⁃Murley评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分和术后肩袖再撕裂发生率。再分别观察肩袖撕裂直径大小(以3 cm为界)不同的病人中,试验组和对照组之间VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分的差异。结果手术前两组病人的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年随访时,试验组的VAS评分低于对照组,Constant⁃Murley评分和UCLA评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。对于肩袖撕裂直径<3 cm的病人,试验组和对照组之间的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分差异无统计学意义(P>0.05);对于肩袖撕裂直径≥3 cm的病人,试验组的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。相比对照组,试验组的再撕裂率更低(7.5%vs.17.5%),但差异无统计学意义(P>0.05)。结论相比单排缝合技术,肩关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤具有更优的临床疗效。但对于肩袖撕裂直径<3 cm的病人,单排缝合技术能获得与双排缝合桥技术相似的临床疗效。

关节镜下单排与双排缝合桥修复固定术治疗老年肩袖损伤及肩关节功能康复的临床对照研究

目的 研究分析关节镜下单排与双排缝合桥修复固定术治疗老年肩袖损伤的临床应用与效果.方法 纳入该院2017年9月—2019年12月期间收治的老年肩袖损伤患者74例为研究对象,采用双盲随机法分为研究组(37例)及对照组(37例),两组患者分别接受关节镜下双排缝合桥修复固定术及关节镜下单排缝合桥修复固定术治疗,对两组患者术后3个月肩关节功能恢复情况进行比较分析.结果 术后3个月,两组患者Constant-Murley评分、UCLA评分、ASES评分均显著升高(P<0.05),研究组患者各方面评分均显著高于对照组(P<0.05).结论 对老年肩袖损伤患者开展关节镜下双排缝合桥修复固定术治疗,与单排手术相较,在改善患者术后肩关节功能康复方面的效果更为突出.

关节镜下双排缝合桥有结与无结修复对老年肩袖损伤患者肩关节功能及生活质量的影响

目的:探讨关节镜下双排缝合桥有结与无结修复对老年肩袖损伤患者肩关节功能及生活质量的影响。方法:选取40例肩袖损伤老年患者按照就诊顺序分为A、B组,A组给予关节镜下双排缝合桥无结修复,B组给予关节镜下双排缝合桥有结修复。比较两组患者修复效果,术前、术后3个月SF-36量表评分及术后并发症发生情况。结果:术前两组患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分无显著性差异(P>0.05),术后3个月两组患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分均显著提高(P<0.05),但是术后3个月A、B两组轻—中度撕裂患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分无显著性差异(P>0.05),A组重—巨大撕裂患者UCLA、AESE、Constant-Murley评分显著高于B组患者(P<0.05)。两组术前SF-36评分无显著差异(P>0.05),术后3个月A组SF-36评分显著高于B组(P<0.05)。A组患者术后关节僵硬和肩袖再撕裂的总发生率较B组显著降低(P<0.05)。结论:关节镜下双排缝合桥有结与无结修复对老年肩袖损伤患者均有效,但无结修复老年肩袖损伤及重—巨大撕裂的患者效果更优,值得应用。

关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术修复肩袖撕裂的效果观察

目的:探讨关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术修复肩袖撕裂的效果。方法:选取2019年12月—2020年12月甘肃省天水市第一人民医院收治的40例肩袖撕裂患者作为研究对象,根据随机数字表法分为试验组与参照组,各20例。参照组实施关节镜下单排缝合技术治疗,试验组实施关节镜下缝合桥技术治疗。比较两组治疗效果、肩肘关节功能、肩关节活动度、疼痛情况、术后并发症发生情况。结果:两组治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前以及术后1、3个月美国加州大学肩关节评分系统、Constant-Murley肩关节评分量表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前、术后3个月肩关节外展、前屈、体侧外旋活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前以及术后1、2、3个月疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组并发症发生率低于参照组,差异有统计学意义(P=0.037)。结论:在肩袖撕裂的治疗中,关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术均具有理想效果,可有效改善患者肩肘关节功能,减轻疼痛,增加术后肩关节活动度,但缝合桥技术可明显降低并发症发生风险,更具优势。

关节镜缝合桥技术结合肱骨大结节钻孔治疗老年退变性肩袖损伤

目的观察老年退变性肩袖损伤应用关节镜缝合桥技术与肱骨大结节钻孔技术治疗的临床效果。方法选取医院收治的老年退变性肩袖损伤70例为研究对象,采用关节镜下缝合技术与肱骨大结节钻孔技术结合治疗。结果老年退变性肩袖损伤患者肩关节功能优45例,占64.3%;良19例,占27.1%;可6例,占8.6%,优良率为91.4%。术后肩关节评分为(31.5±3.1)分,优于术前的(19.4±3.2)分(P<0.01)。患者术后未出现明显并发症。结论针对老年退变性肩袖损伤患者,采用关节镜下缝合桥技术与肱骨大结节钻孔技术结合治疗,可显著提高肩关节功能,且具较高安全性,有非常积极的开展价值。