《肩水金关汉简》校补二则

20世纪70年代,居延考古队在甘肃省肩水金关汉代遗址发掘出土汉简一万多枚,其内容主要为各类文书,随后由甘肃省简牍保护中心等多家单位共同整理,于2011年至2016年由中西书局出版。《肩水金关汉简》出版后,学界对其疑难字词进行了深入研究,成果丰硕,如王锦城先生的《肩水金关汉简分类校注》、姚磊先生的《肩水金关汉简释文合校》、何茂活先生的《河西汉简考论——以肩水金关汉简为中心》等专著对其疑难字词进行了细致考证和校注。尽管如此,我们在研读时,发现仍有些字词可校补,今择取两例,略呈管见,以求正于方家。

肩水金关历史溯源及研究利用探索

肩水金关是迄今为止在河西走廊考古发现的唯一汉代长城关塞遗址,其所关联的居延汉塞是汉代土质长城的典型代表,军事战略地位十分重要。肩水金关以纵深防御需要为前提,在充分考虑水源补给和长期驻守等因素的同时,“因地形地势,用险制塞”而建,在历史上发挥了“以关为锁,锁控漠北;以关为扣,关联塞防;以关为卡,严密控制;以关为窗,促进交融”等重要作用。当前,在长城国家文化公园项目实施背景下,要通过管控保护,保持居延古道历史原貌;研究阐释,追溯居延古道历史渊源;主题展示,赓续居延古道历史血脉;数字赋能,再现居延古道历史场景;文旅融合,彰显居延古道历史价值,从而推动长城国家文化公园居延古道风景道示范段建设落地实施。

从《肩水金关汉简》看西汉中后期河洛地区的征发制度——以河南郡为例

河洛地区是西汉的重要经济区,河南郡是河洛地区的重心,故而在西汉政府眼中有着特殊的地位。从《肩水金关汉简》所记载的资料入手,探究西汉政府中后期关于西北地区在河南郡的徭役征发制度。从征发人员的人数、爵位、戍卒与田卒的征调、年龄等方面对西汉政府在河南郡的徭役征发情况进行归纳与梳理,可以看到其遵循“一里出一人”的原则,征发人员集中在河南郡东部和东北部,爵位以公乘为主,年纪在二十到四十之间。

《肩水金關漢簡》采集簡綴合舉隅

肩水金關漢簡的采集簡,在跨探方綴合中具有不可替代的重要性。本文在學界已有的采集簡綴合基礎上,發現采集簡還可與T9、T21、T22、T29、T35、H2等探方綴合,并對簡文内容進行校讀和考釋。這些采集簡跨探方綴合的拓展,揭示了西北漢簡綴合還有潛在空間,也爲未來其他簡牘的整理提供了鏡鑒。

肩水金关汉简人名考析(六题)

《肩水金关汉简》73EJT37:750载“梁国戍卒菑东昌里大夫桐汙虏,年廿四”(1),其中出现双字名“汙虏”(见图1)。作为人名的“汙虏”,我们认为当读作“获虏”。“汙”字古音为影母鱼部,“获”字为匣母铎部,二字读音关系相近,可以相通。马王堆帛书《养生方》50:“勿令获面,获面养(痒)不可支殹(也)。”帛书整理者将“获”读作“污”。

《肩水金关汉简(壹)》八枚历谱散简年代考释

2011年《肩水金关汉简(壹)》出版,本文根据农历每年朔日干支序列(年朔序)的周期性和出土纪年简的上下时限,考定其中8枚历谱散简的年代,并指出73EJT10:273号简的释文错误。

《肩水金关汉简(贰)》历简年代考释

2012年《肩水金关汉简(贰)》出版,本文考释17枚历谱散简、9枚纪年残简和8枚月朔简的年代。将11片断简仔细缀合成5枚,连同原有6枚全简,认为属于居摄元年(6)同册历谱。指出:T24:208号简的"延和三年"就是征和三年(前90);T23:103号简应考为鸿嘉三年(前18)闰八月庚午朔,为特殊置闰,《二十史朔闰表》等今用历谱闰九月庚子朔有误。

《肩水金关汉简(叁)》历简年代考释

2013年《肩水金关汉简(叁)》出版,本文考释纪年简6枚、历谱散简13枚和月朔简13枚的年代。认为T26:178和T26:218号属于元凤六年(前75),为同册历谱;T30:1,2和218号属于元康元年(前65),为同人所书;指出T26:87号简"河平元年"(前28)错释为"河平五年"。重点考释T29:117A号特殊的矩形年历简(前55),讨论汉代"伏天"的划分。这批月朔简半数可考出唯一年代。

《肩水金关汉简(壹)》纪年简考释

2011年《肩水金关汉简(壹)》出版,本文根据农历月朔干支的周期性和出土纪年简的上下时限,考释其中26枚有问题的纪年简;据73EJT9:10号简的记录,认为今用历谱始元七年闰三月存疑。

《肩水金关汉简(壹)》纪年简校考

《肩水金关汉简(壹)》于2011年8月由上海中西书局出版,所收2351枚汉代简牍中有纪年信息的简牍约497枚。以此为据,我们对其中一些年朔矛盾、纪年待考的纪年简进行校考,以期有助于这批简牍的分期断代。

试探《肩水金关汉简(叁)》中所见典籍简及相关问题

《肩水金关汉简(叁)》中出现的《论语》、《孝经》、《孟子》、《周易》、《左传》等语句与传世本有所不同,反映了西汉人们以"经"治世的积极思想以及用"经"但不拘束于"经"的特殊态度。

《肩水金关汉简(壹)》校读记

肩水金关汉简经过多次释读,释文工作取得了重要成绩。最近出版的《肩水金关汉简(壹)》利用了红外线技术,在简文释读上又有显著的提高。本文在相关释读研究基础之上,结合红外线图版对个别简牍的释文提出了一些校读意见,有助于简文内容的正确理解。

《肩水金关汉简》所见“燧”及其命名探析

烽燧是边境候望系统中的基层军事组织。据我们统计《肩水金关汉简》1至3卷中不重复的燧名至少有161个(未包括残损严重的燧名),实际的烽燧数量应超过此数字。可见汉时金关地区烽燧组织十分庞大,彰显了其重要的战略地位。本文根据简牍出土地点的相对集中性、简牍内容的提示性和相关性来判断各燧所属候官,再依据候官辖燧数量的差别来判断其规模及战略地位;同时,在陈梦家燧简表《第十表》的260个燧名和这批金关简161个燧名基础上,归纳烽燧的命名习惯,揭示汉时庞大烽燧系统中"燧"的命名规则。

《肩水金关汉简(叁)》纪年简校考

新近出版的《肩水金关汉简(叁)》共收录2056枚简牍,其中纪年简、日期简共计约339枚,有明确纪年的简127枚。本文就这批简中的20枚残损纪年简、月朔有误的简以及历谱简进行校考,据其纪年的相关性合并作18条讨论。

汉简所见“致籍”与“出入名籍”考辨——以肩水金关简为中心

"致籍"和"出入名籍"同属于出入关文书系统,学界之前对二者格式分类界定模糊。随着肩水金关汉简(壹)、(贰)简文的公布,有利于推进对此问题的研究。"致籍"多由传发放机构提前转送至关口,以供关吏核查持传、符者是否本人。它包含原文通知性文书以及出行人员名单附件。学界对出行人员名单附件格式归类尚不统一,以金关简出土名籍简为基础可大致将其分为四种类型。"出入名籍"与"致籍"格式有类似之处,但不属于同一种文书,它们关键性区别在于"出入名籍"上会有明确的出入关记录文字。"出入名籍"分为单人出入关记录和多人同时出入关记录。后者应只有一件致籍通知文书和传文书,关吏可能会将多人名籍编连在一起,只在其中一枚简之上附记出入时间。

肩水金关出土《汉居摄元年历谱》缀合与考释

肩水金关遗址第23号探方出土汉简中有27枚历日简,其中9枚整简和13枚残简可缀合为由大致完整的15支简组成的《汉居摄元年历谱》。该谱虽不完整,但可窥知全貌。与以往整理公布的汉简历谱相比,该谱有其显著的体例特点和较高的研究价值。同一探方出土的另5支历日简,其中2支分属于居摄三年(公元8年)和甘露二年(公元前52年)历谱,1支"反支"简应属于鸿嘉二年(公元前19年)或始建国三年(公元11年)历谱。

肩水金关汉简中的“葆”探论

"葆"是西北汉简所见的一种身份特征,肩水金关所出汉简中尤为多见。在新近公布的《肩水金关汉简(壹)》中,有18枚简牍涉及到了"葆"的现象。总体来看,肩水金关汉简中的"葆",包括吏对民的担保、吏对官奴的担保、民对民的担保以及家庭成员间的担保,因为被担保人员身份的独特,还有专门以"葆"为限定的身份特征。肩水金关汉简中的"葆",主要是一种为通关而进行的担保以及由此产生的身份特征。

《肩水金关汉简(伍)》历简考释

2016年《肩水金关汉简(伍)》出版,书中纪年简14枚、历谱散简8枚、月朔简12枚的年代需要考释。其中,7枚纪年简中时间记录有一些错误。由分至八节和三伏在庚的位置确定了历谱简的年代,结论是:72EJC:12号和72EJC:195号属于建始元年(公元前32年)同册历谱,73EJT4H:1号、73EJT4H:16+18号和73EJC:459号属于居摄元年(6年)同册历谱,73EJF3:176号和73EJF3:453号属于天凤三年(16年)同册历谱。月朔简干支满足循环周期的性质,其年代被考定。

《肩水金关汉简(肆)》缀合十一则

《肩水金关汉简(肆)》公布了2000余枚简牍,惜多残断。论文在结合简牍纹路、茬口、宽度、字体等特征的基础上,对该批材料进一步缀合复原,并提出十一则缀合意见,希望能对该批材料的整理研究有所裨益。

肩水金关汉简的赵地戍卒

汉代每郡每年派出戍卒屯戍边区,这是徭役制度的一部分。文献记载戍卒屯戍的资料并不详尽,出土的汉代居延及肩水地区的简牍,特别是戍卒名籍的简牍,给予研究汉代戍卒新的空间,当中戍卒的籍贯和征发情况,引起颇多学者留意。陈直先生统计居延戍卒人数,籍贯汝南和南阳的百姓最多,另外,宣帝神爵年间戍卒出守敦煌郡、酒泉郡的戍卒,除来自南阳、河东、颍川等大郡外,还有赵地的赵国和魏郡。汉代赵地,例如赵国、魏郡及邻近的巨鹿等郡国,他们的编户民一样履行戍守边区的义务,现在考察所得,这些郡国有相当数量的戍边戍卒在河西地区。近年出版的三卷《肩水金关汉简》共收录6741枚出土于汉代张掖郡肩水都尉府下辖肩水金关的汉简,约占1973年金关出土简牍的58%,其中包括不少戍卒名籍、出入记录,提供讨论西汉边区戍卒来源、屯戍制度等的新材料。尝试透过分析肩水金关汉简中的赵国戍卒简牍,考察该地戍卒派遣边区的情况,并兼论同乡同区遣派一地,是否有乡里情结等问题。